Решение по делу № 33а-164/2022 (33а-3991/2021;) от 13.12.2021

Судья Макушкина Е.В. Дело № 33а-164/2021 (№ 33а-3991/2021)

(УИД 58RS0028-01-2020-002789-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-1388/2021 по апелляционной жалобе Максимовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

административный иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Е.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу:
<адрес>, ИНН №, в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы задолженность по уплате транспортного налога за 2017 и 2019 годы в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017, 2019 годы за период с 2 декабря 2020 г. по 7 декабря 2020 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Максимовой Е.В. государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Пензы в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по доверенности Соколовой К.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, а также налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Максимовой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что на имя Максимовой Е.В. зарегистрировано три транспортных средства – автомобиль легковой <данные изъяты> с мощностью двигателя 102 л.с., государственный регистрационный знак № (с 2013 года), автомобиль легковой <данные изъяты> с мощностью двигателя 82 л.с., государственный регистрационный знак № (с 2018 года), автомобиль легковой <данные изъяты> с мощностью двигателя 120 л.с., государственный регистрационный знак № (с 2018 года), в связи с чем она обязана уплачивать транспортный налог. Налоговая инспекция в отношении указанных транспортных средств произвела начисление транспортного налога за 2017 и 2019 годы в отношении автомобиля <данные изъяты> и за 2019 год в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, направив Максимовой Е.В. соответствующее налоговое уведомление. Однако налоговая обязанность административным ответчиком не была исполнена, в добровольном порядке задолженность по налогу не оплачена, в связи с чем Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в адрес Максимовой Е.В. направила требование об уплате налога и пени. В установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил. Судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению налоговой инспекции, был отменен 19 апреля 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника.

По изложенным основаниям Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просила взыскать с Максимовой Е.В. задолженность по транспортному налогу за 2017, 2019 годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Максимова Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что дело было рассмотрено в её отсутствии, о слушании дела она не была извещена надлежащим образом, о принятом решении узнала случайно 20 ноября 2021 г. Полагает, что в действиях административного истца имеются признаки злоупотребления правом, истец действует недобросовестно. Также указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не учтена правовая позиция, содержащаяся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

Административный ответчик Максимова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 357 НК РФ (здесь и далее приводятся нормы в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из требований статьи 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункты 1, 3).

На территории Пензенской области транспортный налог введен в действие Законом Пензенской области № 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г.

В соответствии со статьей 2 данного Закона Пензенской области ставка транспортного налога для автомобиля легкового с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно (с года выпуска которых прошло до 15 лет включительно) составляет 21 руб. с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) – 30 руб. с каждой лошадиной силы.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Максимовой Е.В. зарегистрированы следующие транспортные средства – автомобиль легковой <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с мощностью двигателя 102 л.с., государственный регистрационный знак № (дата регистрации 14 августа 2013 г.), автомобиль легковой <данные изъяты> с мощностью двигателя 82 л.с., государственный регистрационный знак № (дата регистрации 25 декабря 2018 г.), автомобиль легковой <данные изъяты> с мощностью двигателя 120 л.с., государственный регистрационный знак № (дата регистрации 30 октября 2018 г.).

В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговая инспекция осуществила расчет подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2017 и 2019 годы в отношении автомобиля <данные изъяты> и за 2019 год в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, указав его в налоговом уведомлении № от 1 сентября 2020 г., которое направлено административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком рассылки заказных писем. В налоговом уведомлении указана сумма налога <данные изъяты> руб., данный налог должен быть уплачен не позднее 1 декабря 2020 г. (л.д.10-11).

В установленный срок административный ответчик добровольно указанную сумму налога не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговым органом было оформлено и направлено в адрес Максимовой Е.В. заказной почтовой корреспонденцией требование № по состоянию на 8 декабря 2020 г. об уплате в срок до 26 января 2021 г. транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пеней в сумме <данные изъяты> руб., начисленных на данную недоимку за период с 02.12.20 г. по 07.12.2020 (л.д.6-8).

Поскольку в указанный в требовании срок недоимка по налогу и пени не были уплачены, то на основании заявления налоговой инспекции мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы 23 марта 2021 г. вынес судебный приказ № 2а-886/2021 о взыскании с Максимовой Е.В. недоимки по налогу <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., который определением и.о.мирового судьи того же судебного участка от 19 апреля 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в районный суд 20 августа 2021 г. с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Максимовой Е.В. недоимки по транспортному налогу и пени.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив порядок и процедуру взыскания налога, пени, сроки направления требования, обращения в суд, принимая во внимание, что Максимова Е.В. обязанность по оплате транспортного налога не исполнила, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по данному налогу и пени.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего налогового законодательства, расчет транспортного налога, а также пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии оспариваемого решения в отсутствие административного ответчика, несостоятельны.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Из материалов дела следует, что Максимова Е.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г., в котором был объявлен перерыв на 21 октября 2021 г., извещалась посредством заблаговременного направления заказного письма по месту ее регистрации (данный адрес также указан в апелляционной жалобе), и на электронный адрес, что соответствует требованиям статьи 96 КАС РФ. Однако, заказное письмо административным ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.44-45,47-48).

Информация о назначении дела была заблаговременно (30 сентября 2021 г.) размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О возбуждении настоящего дела в суде административный ответчик дополнительно была уведомлена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по телефону (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Максимовой Е.В. о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», доказательств того, что судебное извещение не доставлено Максимовой Е.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено, следовательно, оснований для отмены решения суда ввиду процессуального нарушения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г.