Решение по делу № 8Г-10196/2023 [88-11592/2023] от 28.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-11592/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово              20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Долматовой Н.И., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0035-01-2021-001552-78 по исковому заявлению Фединой М. А., Федина С.В., Разноглядова А. А., Разноглядовой Е. Н., Алихновича М. М., Тихоненко В. А., Романенко Н.Ф. к Щербинину Е.А., Путерлас Н. Н., Путерласу А. С., Бурову Н.В., Буровой В. С., Бурову Д.Н., Кныш Г.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным выдела земельных участков, права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка

по кассационной жалобе Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Романенко Н.Ф., Фединой М.А., Федина С.В., Алихнович М.М., Тихоненко В.А. и представителя Романенко Н.Ф., Фединой М.А., Федина С.В., Алихнович М.М., Тихоненко В.А. – Лаврив А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав объяснения представителя истцов Лаврив А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя Щербинина Е.А. – Вилькина А.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федина М.А., Федин С.В., Разноглядов А.А., Разноглядова Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. обратились в суд с иском к Щербинину Е.А., Путерлас Н.Н., Путерласу А.С., Бурову Н.В., Буровой В.С., Бурову Д.Н., Кныш Г.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным выдела земельных участков, признании права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка, указывая, что им принадлежат на праве собственности доли в земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В июне 2021 г. истцам стало известно о факте выдела из земельного участка своих долей ответчиками. Ответчиками образованы земельные участки с кадастровыми №, зарегистрировано право собственности. Истцы считают, что выдел ответчиками оспариваемых земельных участков произведен незаконно, с нарушением требований законодательства, без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете сельского поселения «Новопервомайский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ Щербининым Е.А. Считают, что опубликованное Щербининым Е.А. указанное объявление в газете «Новопервомайский вестник» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный факт подтверждается ответом Татарской межрайонной прокуратуры от 29 июня 2021 г. Указанное сообщение не содержит конкретных данных о местоположении выделяемого участка, которые позволили бы определить их границы на местности, невозможно определить количество выделяемых долей и собственников, площади и местоположение выделенных участков. Указанное сообщение опубликовано в газете «Новопервомайский вестник», не являющейся надлежащим средством массовой информации, установленной законодательством. Официальный сайт органа местного самоуправления не может являться единственным источником официального опубликования муниципальных правовых актов. Жители с. Новопервомайское до 2021 года не знали о существовании местного средства массовой информации «Новопервомайский вестник», никогда не видели его в печатном виде, так как газета публикуется исключительно в сети Интернет, об издаваемых муниципальных актах и иных вопросах местного значения им известно не было, в том числе и информация о выделах земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №; признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания в отношении названных земельных участков; признать право собственности ответчиков на земельные участки с указанными кадастровыми номерами отсутствующим; исключить данные земельные участки из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г. исковые требования истцов удовлетворены. Признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №. Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Признано право собственности Кныш Г.И. на земельный участок с кадастровым №, право собственности Путерлас Н.Н. на земельный участок с кадастровым №, право собственности Бурова Д.Н. на земельный участок с кадастровым №, право собственности Бурова Н.В. на на земельный участок с кадастровым №, право собственности Путерлас А.С. на земельный участок с кадастровым №, право собственности Буровой В.С. на земельный участок с кадастровым №, право собственности Науменко Т.Н. на земельный участок с кадастровым №, право собственности Седымова И.Г., ФИО1 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим. Исключены земельные участки с кадастровыми № из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Фединой М.А., Федина С.В., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихновича М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. к Щербинину Е.А., Путерлас Н.Н., Путерласу А.С., Бурову Н.В., Буровой В.С., Бурову Д.Н., Кныш Г.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным выдела земельных участков, права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт. В обосновании кассационной жалобы указывают, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о соответствии вновь образованных земельных участков с требованиями земельного законодательства. Считают, что спор судом не рассмотрен, так как ответчики произвели выдел своих долей так, что остальные собственники не могут полноценно реализовать право собственности относительно оставшегося земельного участка, и это подтверждается экспертным путем, в этом случае спор разрешаться путем установления вариантов, позволяющих гарантировать соблюдения равных прав всех участников. Указывают, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку истцы не должны доказывать незаконность действий администрации, связанной с размещением и распространением информации. Газета «Новопервомайский вестник» не зарегистрирована в Роскомнадзоре, в связи с чем является недопустимым средством массовой информации, кроме того, не все посещают библиотеку и читают газету, которые хранятся в администрации поселения, информацию о выделе долей нужно было публиковать в официальном источнике. Суд не принял выводы эксперта, которыми установлено, что при определенных условиях истцы могут осуществить выдел земельных участков в контурах, доступ к которым ограничен и в результате выдела использования участков и истцов, и ответчиков будет проблематично, либо выдел земельных участков истцов возможен при внесении изменений в местоположение границ земельных участков ответчиков. Кроме того, все разрозненные земельные участки ответчиков переданы в аренду одному лицу, который будет перемещаться по участкам истцов.

Относительно доводов кассационной жалобы Щербининым Е.А., представителем администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области, Путерлас Н.Н., Путерлас А.С., Бурова Н.В., Буровой В.С., Бурова Д.Н., Кныш Г.И., Науменко Т.Н., ФИО1 представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны имеют в собственности следующие земельные участки: Кныш Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №; Путерлас Н.Н. с l0 ноября 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым №; Путерлас А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №; Буров Д.Н. с l0 ноября 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым №; Буров Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №; Бурова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №; Щербинин Е.А. является собственником 4/5 долей, ФИО1 является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1443.

    Все вышеперечисленные земельные участки расположены по <адрес>

    Судами установлено, что на основании представленных межевых планов сформированы земельные участки, выделенные из общего земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>

    Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Разноглядова Е.Н., ФИО4, Федин С.В., ФИО5, Романенко Н.Ф., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Тихоненко В.А., Алихнович М.М., Разноглядов А.А., Федина М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

    Из представленных суду межевых дел на земельные участки № (Кныш Г.И.), № (Петерлас Н.Н.), № (Буров Д.Н.), № (Буров Н.В.), № (Путерлас А.С.), № (Бурова В.С.), № (Щербинин Е.А.); №, следует, что каждое межевое дело содержит печатную копию газеты «Первомайский вестник» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об извещении по согласованию размера и местоположения границ десяти земельных участков, заказчиком проектов межевания которых является Щербинин Е. А.

    Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, образованный посредством выдела долей из земельного участка с кадастровым №, находящийся на землях категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий», которому присвоен кадастровый №. Данный земельный участок площадью 723 982 кв.м. находится в общей долевой собственности: Щербинин Е.А., размер доли 3/5, ФИО1., размер доли 1/5, Щербинин Е.А., размер доли 1/5., имеет обременение - договор аренды в пользу Щербинина Е.А.

    Кроме того, из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, образованный посредством выдела долей из земельного участка с кадастровым №, находящийся на землях категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», которому присвоен кадастровый №, уточненной площадью – 217 192 кв.м. в общей долевой собственности Седымовой О.В, размер доли 1/3, ФИО2., размер доли 2/3, обременение - договор аренды в пользу Щербинина Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконных действиях администрации поселения, связанных с изданием, распространением в печатном издании «Новопервомайский вестник» извещений о проведении кадастровых работ, результатом которых явилось выделение земельных участков ответчиков из земельного участка с кадастровым №

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новопервомайского сельсовета и кадастрового инженера ФИО11, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 г. № l6203 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области», проанализировав подпункт 3 пункта 3 Устава Новопервомайского поселения, согласно которому муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования в газете «Новопервомайский вестник» или обнародования путем размещение полного текста на срок не менее 30 дней на информационном стенде в администрации и в иных общедоступных местах: библиотека, пришел к выводу, что официальным печатным изданием Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области является «Новопервомайский вестник», согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об официальном источнике опубликования», размещение информации о выделе земельных долей в котором соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что ответчиками в данном печатном издании размещена соответствующая информация о выделе спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики, являющиеся участниками долевой собственности, реализовали свое право на выдел принадлежащих им долей в соответствии с пунктами 1, 3, 4-6, 9, 10, 12 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» посредством осуществления законных кадастровых действий.

С целью определения правильности осуществления выдела спорных земельных участков, подготовленных посредством проектов межевания апелляционной инстанцией назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой Кадастр».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Кадастр», определено, что границы земельных участков с кадастровыми № образованы по элементам естественного ландшафта: контурам полевых дорог, лесных массивов и колков, меже между пашней. Обследуемые земельные участки вспаханы, что свидетельствует о возделывании на них сельскохозяйственных культур. Направление вспашки соответствует длинным сторонам земельных участков вдоль полевых дорог. Результаты экспертного обследования на местности сопоставлены с материалами проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 В ходе сопоставления и сравнения границ земельных участков на местности и в графической части проекта межевания экспертом сделан вывод, что границы исследуемых участков на местности соответствуют проектному плану проекта межевания земельных участков. При этом в границах исследуемых земельных участков отсутствуют пересечения, вклинивания, вкрапливания, изломанность границ и черезполосицы. Учитывая то, что на территории исследуемых земельных участков пашни имеются колки леса и полевые дороги, границы участка образованы с учетом этих территорий. Данные элементы ландшафта не являются препятствием для работы сельскохозяйственной техники. Конфигурации участков позволяют организовать рациональное возделывание сельскохозяйственной культур и использование земель по назначению.

Земельный участок с кадастровым № образован для собственника Кныш Г.И. в счет 3/91 доли земельного участка с кадастровым № что соответствует площади 434392 кв.м. Земельный участок с кадастровым № образован для собственника Путерлас Н.Н. в счет l/91 доли земельного участка с кадастровым № что соответствует площади 23666 кв.м. Земельный участок с кадастровым № образован для собственника Бурова Д.Н. в счет l/91 доли земель участка с кадастровым №, что соответствует площади 23666 кв.м. Земельный участок с кадастровым № образован для собственника Бурова Н.В. в счет 2/91 долей земельного участка с кадастровым №, что соответствует площади 47332 кв.м. Земельный участок с кадастровым № образован для собственника Путерлас А.С. в счет 2/91 долей земельного участка с кадастровым №, что соответствует площади 47332 кв.м. Земельный участок с кадастровым № образован для собственника Буровой В.С. в счет l/91 доли земельного участка с кадастровым №, что соответствует площади 23666 кв.м. Земельный участок с кадастровым № образован для собственников ФИО1, Щербинина Е.А. в 5/91 долей земельного участка с кадастровым №, что соответствует площади 723986 кв.м. Площади указанных земельных участков соответствуют долям в праве собственности указанных правообладателей, отличие в значении площади земельных участков не превышает 10 процентов.

Эксперты пришли к выводу, что установленные границы земельного участка с кадастровым № не нарушают прав лиц других собственников в праве на земельный участок с кадастровым №, так как установление и согласование границ при подготовке межевого плана было проведено согласно действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьей 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу об отсутствии нарушения права истцов на согласование размера и местоположения границ выделяемых ответчиками в счет земельных долей земельных участков и на их право принести свои возражения по поводу выделяемых земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании пунктов 1-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7, 9-10, 12, 16 статьи 13.1. вышеназванного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании апелляционным судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16 октября 2022 года ООО «Правовой Кадастр» оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого апелляционного определения не опровергнута.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная и мотивированная оценка в апелляционном определении. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Романенко Н.Ф., Фединой М.А., Федина С.В., Алихнович М.М., Тихоненко В.А. и представителя Романенко Н.Ф., Фединой М.А., Федина С.В., Алихнович М.М., Тихоненко В.А. – Лаврив А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи