Решение от 19.12.2024 по делу № 22-2524/2024 от 03.12.2024

Апелляционное дело № 22-2524

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

осужденного Кириллова И.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Белкова А.Г.

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.С. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2024 года в отношении Кириллова И.А..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Кириллова И.А., адвоката Белкова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2024 года

Кириллов И.А., <данные изъяты>, ранее судимый приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 132, ст. 156, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; наказание отбыто 16 ноября 2023 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кириллова И.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы Кириллову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кириллова И.А. с 18 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кириллов И.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 27 июля 2024 года около 15 часов 08 минут в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кириллов И.А. считает приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его состояние здоровья – наличие указанных в прилагаемой справке заболеваний (<данные изъяты>). Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, и выражает несогласие со ссылкой суда на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении рецидива преступлений. Обращает внимание, что он оформил заявление на подписание контракта с Министерством обороны РФ. Просит смягчить наказание.

В апелляционном представлении приводятся доводы о том, что приговор подлежит изменению. Государственный обвинитель выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку вопреки разъяснениям в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, Кирилловым И.А. не предпринималось каких-либо конкретных действий по заглаживанию причиненного вреда, в том числе компенсации морального вреда, оказанию иной помощи потерпевшему, в то время как принудительное изъятие похищенного имущества добровольным возмещением имущественного вреда не является в силу вынужденности его передачи в ходе следственных действий. Ссылается, что при признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений в приговоре не указана ссылка на соответствующую часть ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; усилить назначенное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В возражении осужденный Кириллов И.А. считает апелляционное представление необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кириллова И.А. в совершении преступления основаны на исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и приведенных в приговоре доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности: показаниях потерпевшего ФИО2 и его заявлении о преступлении, показаниях свидетеля ФИО3, протоколах осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной, других доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

27 июля 2024 года около 15 часов 08 минут Кириллов И.А., находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего путем свободного доступа тайно похитил с барной стойки сотовый телефон стоимостью 60000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подробный анализ доказательств и их оценка приведены в приговоре.

Судом первой инстанции действия Кириллова И.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Кириллова И.А. сторонами не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим уточнению в приговоре марки похищенного Кирилловым И.А. сотового телефона <данные изъяты>, как указано в предъявленном обвинении.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, основано на исследованных доказательствах, в том числе сведениях об имущественном положении потерпевшего, его доходе, значимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении, из материалов дела следует, что Кириллов И.А. не предпринимал действий по добровольному возмещению причиненного ущерба, оказанию помощи потерпевшему, изъятие похищенного имущества осуществлено сотрудниками полиции в ходе проведенных розыскных и следственных действий, произведена выемка похищенного сотового телефона у работника сервисного центра, куда его сбыл Кириллов И.А.

При этом сообщение Кирилловым И.А. сотрудникам полиции о местонахождении похищенного сотового телефона, то есть содействие в его розыске, судом признано согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кириллову И.А. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, и такое указание подлежит исключению из приговора.

Из разъяснений в абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, его состояние здоровья.

В материалах дела есть сведения о наличии у Кириллова И.А. несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу проживания Кириллова И.А. (<данные изъяты>).

Заключением экспертизы у Кириллова И.А. установлено наличие психического расстройства (<данные изъяты>), не исключающего вменяемости, и приведено в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того, по имеющимся сведениям (<данные изъяты> Кириллов И.А. имеет ряд заболеваний.

Данным обстоятельствам в приговоре, несмотря на упоминание о наличии у Кириллова И.А. несовершеннолетнего ребенка и о психическом расстройстве согласно заключению экспертизы, судом не дано оценки с точки зрения их отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает, что по делу следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллову И.А., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья – наличие психического расстройства и заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, в деле не имеется сведений о заключении Кирилловым И.А. контракта с Министерством обороны РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Кириллов И.А. согласно приговору от 7 октября 2019 года ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана ссылка на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в то время как следовало сослаться на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что подлежит уточнению.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижении целей наказания назначением Кириллову И.А. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также по делу не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями), следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления о неуказании в приговоре ссылки на соответствующую часть ст. 68 УК РФ, считает необходимым внести изменение в приговор - считать назначенным Кириллову И.А. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное Кириллову И.А. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, Кирилловым И.А. совершено преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Учитывая вносимые в приговор изменения, в том числе с учетом признания указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание, назначенное Кириллову И.А. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░