Решение по делу № 2а-2734/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года вынесена резолютивная часть решения

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М, при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГСК «Авто-Овин»о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Авто-Овин» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что не является должником перед Боробовым В.Н., постановление пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года не получал, с содержанием данных документов не ознакомлен.

ГСК «Авто-Овин» просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов административного дела на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ГСК «Авто-Овин» обязан выдать Боробову В.Н. справку о членстве в ГСК «Авто-Овин» и выплате им пая в полном размере за гаражный бокс № в гаражном комплексе, расположенному по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ГСК «Авто-Овин» возбуждено исполнительное производство. Должнику был предложен №-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ГСК «Авто-Овин» не исполнил требования судебного пристава исполнителя в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ГСК «Авто-Овин» в размере 50 000 рублей. Копия постановления была направлена должнику в установленный законом срок.Судом установлено, что согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно о списании денежных средств в размере 50.000 рублей в пользу Боробова В.Н. ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГ ПАО Банк «Возрождение».

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30,36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из указанного Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГСК «Авто-Овин» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его со ния в окончательной форме.

Судья                         М.М. Милушов