Решение по делу № 12-23/2023 (12-291/2022;) от 09.12.2022

Дело №

Поступило:09.12.2022г.

            Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года     <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бровченко В.С. на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

    Бровченко Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего столяром в «Актея», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бровченко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бровченко В.С. выразил свое несогласие с указанным постановлением, указывая, что перед составлением протокола об административном правонарушении Бровченко В.С. фактически не были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Однозначно установить, что понятым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ невозможно, поскольку видеозапись в материалах дела отсутствует и не была предоставлена. В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован мировым судьёй в качестве доказательства по делу при вынесении им постановления. Бровченко В.С. не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения

В своих устных пояснениях защитнику Бровченко В.С. пояснил, что сотрудники ДПС не пояснили ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не показали прибор, с помощью которого будет произведено освидетельствование, просто спросили, выпивал он или нет, после чего самостоятельно сделали вывод о том, что смысла в этой процедуре нет и ему нужно написать «отказываюсь» в процессуальных документах. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении последовательности действий ИДПС, при этом предложения пройти медицинское освидетельствование как такового вообще не было.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в протоколе <адрес>, не соответствуют действительности.

Стороной защиты было подано ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля для подтверждения факта отсутствия фактического предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако запрашиваемое видео не представлено. Вышеназванные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС свидетельствуют о нарушении конституционных прав Бровченко В.С., существенно влияют на законность дальнейшего Постановления суда. следует сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Бровченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в данном протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, что является неустранимым обстоятельством. Полученные по делу доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой невозможность использования содержащихся в них данных.

Учитывая изложенное, и в соответствии с принципом презумпции невиновности следует сделать вывод об отсутствии в действиях Бровченко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить, и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бровченко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бровченко В.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бровченко В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, исследованы письменные доказательства по делу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вина Бровченко В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бровченко В.С., управляя транспортным средством «Хонда», г/н №, допустил столкновение со зданием по адресу: <адрес>. На момент прибытия экипажа в 01:10 ч. у Бровченко В.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Бровченко В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил[дорожного движения РФ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со зданием на <адрес>. С данным протоколом Бровченко В.С. был ознакомлен, при этом в объяснениях к (протоколу указал: «Выпил после ДТП пиво, потому что волновался» (л.д. 2);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бровченко В.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бровченко В.С. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Бровченко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мозжерина В.Н., неся службу в составе экипажа «Восток-142», в 01:00 час. от дежурного поступила заявка о ДТП с пьяным. В 01:01 час. прибыв по адресу <адрес> было обнаружено столкновение а/в Хонда г/н В235Х154 под управление Бровченко В.С.. У Бровченко имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, как пояснил Бровченко В.С. после столкновения употребил алкоголь. В присутствии двух понятых в 01-30 час. Бровченко В.С. был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что Бровченко ответил отказом, далее Бровченко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что Бровченко ответил отказом ( л.д.7);

В соответствии с письменными объяснениями понятых Васильева С.А. и Пияндина И.А., объяснениями Пияндина И.А. в судебном заседании, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Бровченко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бровченко В.С. ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе. Копии вручены лично в руки.

Согласно письменным объяснениям Бровченко В.С., он двигался по направлению ж/м Северо-Чемской, на повороте не справился с управлением, автомобиль закрутило, с места происшествия не уходил, ждал хозяина, после мандраж и немного выпил, сильно переживал, ждал 4 часа место происшествия не покидал, управлял автомобилем «Хонда Одиссей», 2002 года, время столкновения примерно 19-00 ч.

Факт управления Бровченко В.С. автомобилем «Хонда», г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> факт отказа Бровченко В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наряду с объяснениями Васильева С.А. и Пияндина И.А., также протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Бровченко В.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Бровченко В.С. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Согласно рапорту ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мозжерина В.Н., неся службу в составе экипажа «Восток-142», в 01:00 час. от дежурного поступила заявка о ДТП с пьяным. В 01:01 час. прибыв по адресу <адрес> было обнаружено столкновение а/в Хонда г/н В235Х154 под управление Бровченко В.С.. У Бровченко имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, как пояснил Бровченко В.С. после столкновения употребил алкоголь. В присутствии двух понятых в 01-30 час. Бровченко В.С. был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что Бровченко ответил отказом, далее Бровченко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что Бровченко ответил отказом ( л.д.7).

Всем доказательствам по делу, объяснениям Бровченко В.С., письменным материалам дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями понятых Васильева С.А., Пияндина И.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии Бровченко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, исключении из числа доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Бровченко В.С. имелись признаки опьянения.

Обстоятельства направления Бровченко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются объяснениями понятых Васильева С.А., Пияндина И.А., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.11.2021г.

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда второй инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Суд исключает возможность оговора Бровченко В.С. со стороны Васильева С.А., Пияндина И.А., Мозжерина В.Н., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Бровченко В.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы Бровченко В.С. о том, что ему фактически не были разъяснены его права суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, принятыми судом за основу постановления, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, Бровченко В.С. были разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола об административному правонарушении была вручена Бровченко В.С., о чем также свидетельствует его подпись, а сам протокол об административном правонарушении, его оборотная сторона содержит разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также письменными объяснениями Васильева С.А. и Пияндина И.А., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Бровченко В.С. не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения полностью опровергаются объяснениями понятых Васильева С.А., Пияндина И.А., рапортом инспектора Мозжерина В.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Бровченко В.С. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании Бровченко В.С. избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений при отстранении Бровченко В.С. от управления транспортным средством суд второй инстанции не усматривает, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бровченко В.С. было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бровченко В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом как Бровченко В.С., так и понятым были разъяснены процессуальные права, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, которым были разъяснены процессуальные права и ответственность, материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Бровченко В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Бровченко В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Бровченко В.С. мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Бровченко В.С. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Бровченко В.С. В суде второй инстанции Бровченко В.С. не представлены какие-либо объективные данные, а также документы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бровченко Вадим Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – Бровченко В.С. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья     (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник решения находится в деле №