Решение по делу № 33-34474/2022 от 20.10.2022

Судья: Кручинина К.П.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 26 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Маркин Э.А., Козлов В.А.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы В. В. к Ивановой Л. П., А. О. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ивановой Л. П. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Синицы В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Синицей В.В. предъявлен иск к Ивановой Л.П., А. О.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080220:153, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мираж», уч. 218, заключенного между Ивановой Л.П. и Сологор О.С., по признакам притворной сделки; применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности А. О.С. на земельный участок и внесении записи о праве собственности Ивановой Л.П. на земельный участок; компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванова Л.П. обязана заключить с Синица В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080220:153 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мираж», уч. 218. При исполнении указанного решения суда Синица В.В. обнаружил, что Иванова Л.П. по договору дарения подарила указанный земельный участок Сологор О.С. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:153 зарегистрировано за Сологор О.С. Просил признать договор дарения на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:153 недействительным по признакам притворной сделки и взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 102000 руб. с Ивановой Л.П. и А. О.А.

Иванова Л.П. и А. О.А. (Сологор О.С.) возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером 50:03:0080220:153, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мираж», уч. 218, заключенный между Ивановой Л. П. и Сологор О. С.. Применить последствий недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности А. О. А. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:153, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мираж», уч. 218 и внести записи о праве собственности Ивановой Л. П. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:153, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мираж», уч. 218. В удовлетворении исковых требований Синицы В. В. к Ивановой Л. П., А. О. А. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи между Ивановой Л.П. и Синица В.В., зарегистрировать право собственности Синица В.В. на земельный участок, компенсации морального вреда – отказать.

Иванова Л.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу № А40-30964/21-174-119 Иванову Л.П. обязали заключить с Синица В.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мираж», уч. 218, кадастровый <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:153 следует, что собственником земельного участка является Александрова (Сологор) О.С.

<данные изъяты> Сологор О.С. изменила фамилию на Александрова, отчество на А..

Александрова (Сологор) О.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:153 на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Ивановой Л.П.

При рассмотрении гражданского дела № А40-30964/21-174-119 Арбитражным судом <данные изъяты> установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено положение финансового управляющего Холостовой М.В. о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Л. П., А40-65327/19- 174-76. В соответствии с указанным положением на торги был выставлен Лот <данные изъяты>, в который включен земельный участок: площадью 600 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, СНТ «Мираж», уч. 218, кадастровый <данные изъяты>. Протокол об итогах торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> размещен на Фабрикант.ру и подписан финансовым управляющим Холостовой М.В. Указанный протокол об итогах торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> опубликован на ЕФРСБ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой Л.П.

Судом, по делу А40-30964/21-174-119, установлено, что требования Закона о банкротстве были выполнены организатором торгов, а именно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение <данные изъяты> <данные изъяты> о проведении торгов по продаже имущества должника, которое содержало в себе указание сведений и о размере, сроках, порядке внесения задатка, и о реквизитах счета, на который вносится задаток. Синица В.В. внес задаток для участия в торгах в размере 5 505 руб. При указанных обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали основания для уклонения от заключения договора купли-продажи имущества Ивановой Л.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Синица В.В. является победителем на торгах от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080220:153 и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что сделка дарения земельного участка, совершенная после признания Синица В.В. победителем на торгах, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом правильно отмечено, что торги, состоявшиеся <данные изъяты>, в установленном законом порядке не оспорены Ивановой Л.П., как и не оспорено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым её обязали заключить договор купли-продажи земельного участка с Синица В.В.

Доводы ответчиков о несогласии с результатами торгов, а также указывающие на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении Ивановой Л.П. на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть до заключения оспариваемой сделки, правильно оценены судом и отвергнуты, как не состоятельные.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Иванова Л.П., зная, что в отношении нее ведется реализация имущества по делу о несостоятельности (банкротстве), своими правами на участие в проводимых торгах, не воспользовалась.

С учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно и справедливо отверг, как необоснованные, доводы А. О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделки не могла знать о наличии препятствий у Ивановой Л.П. отчуждать данный земельный участок, поскольку, как следует из пояснений сторон, у Ивановой Л.П. имелись денежные обязательства перед А. О.А. В подтверждение таких обязательств сторонами представлена расписка от <данные изъяты>. Стороны пояснили, что договор дарения земельного участка заключен в счет исполнения обязательств по расписке от <данные изъяты>. В ходе досудебной подготовки <данные изъяты> А. О.А. пояснила, что земельным участком пока не пользуется, только планирует.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что стороны, заключая договор дарения, изначально действовали с намерением прикрыть иную сделку, связанную с наличием задолженности Ивановой Л.П., перед Сологор О.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи