Решение по делу № 22-1075/2017 от 30.10.2017

Судья Трухин А.Л.                                                                                                             Дело № 22-1075/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома	21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
судей                                          Нехайковой Н.Н. и Трифоновой В.С., с участием прокурора              Широковой П.В., защитников-адвокатов             Мусинова А.В., Разина А.К. и Торопова Н.А., при секретаре                           Семёновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хрусталева А.А., апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой В.В., защитника-адвоката Торопова Н.А. в интересах осужденной Самариной С.В., представителя потерпевшего и гражданского истца Козлова А.В. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года, которым

Кузнецова Валентина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

                       Савина Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам и 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

                      Самарина Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по:

ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам и 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Самариной С.В. отсрочено до достижения её младшим ребенком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

В пользу ФГУП «Почта России» взыскано с Кузнецовой В.В. - 739 255 рублей 06 копеек, Самариной С.В. - 542 965 рублей 88 копеек, в остальной части иска к осужденным отказано. В счет возмещения ущерба обращено взыскание на имущество Кузнецовой В.В., - автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступившие возражения, объяснения осужденных Кузнецовой В.В. и Самариной С.В., их защитников-адвокатов Мусинова А.В. и Торопова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденную Савину Н.А. и её защитника-адвоката Разина А.К., полагавших приговор суда оставить без изменения, государственного обвинителя Широкову П.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего и гражданского истца К.А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецова В.В. и Савина Н.А. признаны виновными в присвоении и растрате вверенных им денежных средств в крупном и особо крупном размере соответственно. Самарина С.В. признана виновной в том, что оказала пособничество в присвоении и растрате вверенных Кузнецовой В.В. денежных средств в крупном размере и организации присвоения и растраты вверенных Савиной Н.А. денежных средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления осужденными совершены в период с 01 января по 31 декабря 2015 года в <адрес> Костромской области.

В апелляционных жалобах осужденная Кузнецова В.В. и адвокат Торопов Н.А., в защиту интересов осужденной Самариной С.В., высказывают несогласие с приговором, как постановленным на основании противоречивых и недостоверных доказательств, просят его отменить, а осужденных оправдать.

Осужденная Кузнецова В.В. в обоснование жалобы приводит следующие доводы: показания всех свидетелей записаны следователем так, как ему было нужно; результаты ревизии необъективны, не было принято во внимание, что с 1 августа 2014 года она была в отпуске, а затем болела до конца марта 2015 года, в 2015 году она работала в апреле, мае, ноябре и декабре, в марте 2015 года она приняла фактический остаток с уверенностью в том, что С.О.С., Самарина С.В. и И.О.И. помогут ей с ним разобраться, не нашло отражение в экспертизе и то, что ОПС Петушиха и Высоково присоединены к ОПС Елизирово в 2015 году; по её месту жительства не были изъяты первичные документы формы 130, а только третьи экземпляры; в 2015 году она ничего не приобретала, автомашина приобретена в 2013 году.

В апелляционной жалобе адвокат Торопов Н.А. указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, при этом доводы жалобы в этой части не мотивирует.

Из показаний свидетелей К.О.О., З.Г.В. и К.О.Н. следует, что в <адрес> почтамте не было организовано хранение архивных документов, к которым, а также к паролям и логинам программы 1С, имели доступ практически все работники, которые могли внести изменения в форму 130 и ведомости на заработную плату.

В жилище Самариной С.В. не были изъяты документы, свидетельствующие о её причастности к совершенным преступлениям.

О том, что в форму 130 вносила изменения Самарина С.В., предположил только свидетель Т.А.И.

Показания Савиной Н.А. о причастности Самариной С.В. к совершенным преступлениям другими доказательствами не подтверждается. Самарина С.В. лишь один раз в 2105 году принимала участие в ревизии ОПС Завражье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, полагает необходимым квалифицировать действия осужденных Савиной Н.А. и Кузнецовой В.В., в том числе по квалифицирующему признаку «использование служебного положения», так как доступ к денежным средствам они имели при исполнении своих трудовых функций, выполняя служебные обязанности - начальника отделения почтовой связи Самарина С.В. совершала присвоение с др. осужденными используя своё служебное положение - начальника информационного пункта <адрес> почтамта УФПС по Костромской области. В связи с изменением квалификации заявитель просит усилить осужденным наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб осужденной Кузнецовой В.В. и адвоката Торопова Н.А. необоснованными.

Представитель потерпевшего и гражданского истца К.А.В. просит приговор суда в части гражданского иска изменить, взыскать:

с Кузнецовой В.В. 739 295 рублей 06 копеек, при этом доводы жалобы об увеличении исковых требований на 40 рублей, по сравнению с суммой взысканной судом, не мотивированы;

с Самариной С.В. 1 085 931 рубль 75 копеек, поскольку именно от её действий УФПС «Костромской области» филиала ФГУП «Почта России» причинен ущерб, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причиненный вред, должен быть выплачен осужденной полностью.

Изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им в вину преступлений основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Показания свидетелей в судебном заседании, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий, судом им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он признал их допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы осужденной Кузнецовой В.В. о том, что показания свидетелей в ходе предварительного расследования записаны следователем произвольно, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования в связи с наличием в них существенных противоречий, по ходатайству сторон не оглашались.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не имеется. Поэтому доводы жалобы адвоката Торопова Н.А. в данной части не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из заключения эксперта следует, что выводы им сделаны на основе исследования всех имеющихся первичных документах ОПС Елизарово и Завражье. Каких-либо сомнений в том, что по указанным выше почтовым отделениям имелась недостача денежных средств, на указанную в заключении сумму, не возникает. В распоряжение эксперта были представлены материалы, достаточные для дачи заключения, в том числе и те, на которые указывает осужденная Кузнецова В.В. в апелляционной жалобе.

Подсудимая Савина Н.А. полностью признала вину в совершенном преступлении указав, что Самарина С.В. организовала хищении вверенных ей денежных средств, при этом именно она приняла все возможные меры к сокрытию хищения, указав, что сама все скорректирует в отчетах формы 130. Без действий Самариной С.В. по внесению ложных сведений в форму 130 и др. документы, недостача была выявлена сразу. Проверки отделения в 2015 году носили формальный характер, поскольку их проводила Самарина С.В., а она передавала ей подписанные чистые бланки. Денежные средства, в указанной Самариной С.В. сумме, она вкладывала в конверты и экспедитором отправляла последней. После выявления недостачи Самарина С.В. с целью сокрытия следов преступления предложила поджечь ОПС Завражье, но она отказалась.

Показания Савиной Н.А. последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в оговоре Самариной С.В. судом не установлено, таковой не усматривает и судебная коллегия. В этой связи доводы жалобы о том, что Савина Н.А. оговаривает Самарину С.В., являются необоснованными.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.В. свидетелей - руководителей и сотрудников <адрес> почтамта УФПС по Костромской области, свидетелей проводивших проверку - З.Г.В. и Т.Л.А. свидетелей проводивших ревизию - Б.Л.Ю. и Е.И.А. актов ревизии и заключения экспертов следует, что в ОПС <адрес>, возглавляемых Савиной Н.А. и Кузнецовой Н.А., а также в архиве Мантуровского почтамта отсутствовала часть отчетов формы 130 за 2015 год, а также первичные бухгалтерские документы, часть из которых были обнаружены в ходе обысков по месту жительства осужденных.

В результате проведенной ревизии обнаружена недостача сверхлимитных остатков в ОПС Елизарово на сумму 553 400 рублей в ОПС Завражье 933 180 рублей, а также выявлено хищение денежных средств направленных в качестве заработной платы работникам в размере 185 855 рублей 06 копеек и 152 751 рубль 75 копеек соответственно. В общей сложности недостача составила: в ОПС Елизарово, возглавляемое Кузнецовой В.В., в размере 739 255 рублей 06 копеек; в ОПС Завражье, возглавляемое Савиной Н.А., в размере 1 085 931 рубль 75 копеек.

Из показаний свидетелей, сотрудников <адрес> почтамта следует, что именно Самарина С.В. контролировала работу Кузнецовой В.В. и Савиной Н.А., вносила в форму 130 изменения, имела доступ к архиву, в который совместно с другими осужденными не сдавала первичные учетные документы. Ключ от архива был только у Самариной С.В., кроме того, она имела беспрепятственный доступ к компьютеру главного бухгалтера Х.И.И., используя который можно заменять внесенные другими работниками данные в отчетность, что подтвердили свидетели С.О.С. и М.Н.Л.

Суд обоснованно признал, что способ хищения денежных средств из ОПС <адрес> мог быть осуществлен только в связи с незаконными действиями Самариной С.В., которая в силу своих обязанностей начальника информационного пункта <адрес> почтамта, вносила заведомо ложные сведения по ведению учета и проверки движения денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей и товаров. Без сокрытия Самариной С.В. поступления и возврата денежных средств недостача была бы выявлена сразу, в том числе и без проведения ревизий.

Из показаний Савиной Н.А. и других свидетелей - работников <адрес> почтамта следует, что ОПС Елизарово и Завражье находились под покровительством Самариной С.В. Заинтересованности других работников во внесении ложных сведений в отчетные документы, сокрытие документов первичного учета, в том числе по выдаче заработной платы работникам, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. В этой связи показания сотрудников почтамта о том, что после внесения ими данных в форму 130 в последующие дни они обнаруживали изменения, судом обоснованно признаны достоверными. С учетом исследованных доказательств у суда не имелось сомнений в том, что данные изменения вносились Самариной С.В. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Содержание телефонных переговоров осужденных, а также показания Савиной Н.А. не вызывают сомнений в том, что именно Самарина С.В. осуществляла руководство по хищению денежных средств последней и оказывала пособничество в хищении Кузнецовой В.В. Самарина С.В. уговаривала Савину Н.А. взять всю вину на себя, обещала помогать выплачивать причиненный ущерб, с целью сокрытия следов преступления предлагала поджечь почтовое отделение.

Доводы и объяснения Кузнецовой В.В. о том, что она не может объяснить, по каким причинам в архиве <адрес> почтамта и ОПС Елизарово не были обнаружены первичные документы по движению денежных средств, часть из которых обнаружены в её жилище в ходе обыска, обоснованно признаны необоснованными, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Содержание телефонных переговоров между Кузнецовой В.В. и Самариной С.В. не вызывает сомнений в характере их взаимоотношений, зависимости Кузнецовой В.В. от Самариной С.В., даче последней указаний по сокрытию преступления, обсуждение ими хода проверки и расследования, формирования позиции защиты и о том, что Самарина С.В. якобы денег от Кузнецовой В.В. не получала и ничего не высылала. Кузнецова В.В. сообщала Самариной С.В. о том, что не все документы были обнаружены и изъяты в ходе обыска. Данные обстоятельства судом обоснованно заложены в основу критической оценки их показаний и доказанности вины в совершении преступлений. Хищение денежных средств Кузнецовой В.В. сомнений не вызывает. Непризнание ею своей вины судом обоснованно признано позицией защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.

Квалификация действий осужденных - Кузнецовой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по данному эпизоду действия Самариной С.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, действия Савиной Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и действия Самариной С.В. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд проанализировал содержание и характер должностных обязанностей Кузнецовой В.В. и Савиной С.В., как начальников отделений связи, указанных в предъявленном им обвинении, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обязанности не свидетельствуют о том, что они были наделены в отношении других лиц организационно-распорядительными полномочиями или обладали административно-хозяйственными функциями в отношении товарно-материальных ценностей. В силу исполнения ими своих трудовых обязанностей они не принимали решения, имеющие юридическое значение и влекущие за собой определенные юридические последствия, они также не были наделены полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, и совершение иных действий связанных с начислением заработной платы, премий, осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения и т.п.

По смыслу закона признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Кузнецова В.В. и Савина С.В. в силу должностных инструкций, трудовых договоров, в том числе и договора о полной материальной ответственности, выполняли действия по выплате пенсий, пособий, заработной платы, при этом, полномочиями по распоряжению и управлению данными денежными средствами не наделялись. В этой связи, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение ими преступлений с использованием своего служебного положения и поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и сведений об их личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, а в отношении Самариной С.В., в том числе, требования частей 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Поэтому назначенное осужденным наказание следует признать справедливым.

Суд тщательно проверил доводы о возможности применения к основному наказанию назначенному осужденным положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно её применил, установив осужденным срок в течение которого они должны будут доказать своё исправление. Возложенные судом обязанности соответствуют требованиям закона.

Суд верно указал, что условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Поскольку суд признал доказанным совершение преступления и причинение ущерба не в составе группы лиц, или группы лиц по предварительному сговору, правильно принял решение о взыскании ущерба в долевом порядке, однако необоснованно сослался на требования ч. 1 ст. 322, ст. 323 и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность возмещения вреда.

В ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 171-172) гражданским истцом заявлены требования о возмещении ущерба с Кузнецовой В.В. по ОПС Елизарово и Самариной С.В. по ОПС Завражье.

Признав доказанным, что ущерб на сумму 739 255 рублей 06 копеек был причинен в результате действий двух лиц, Кузнецовой В.В. - исполнителем и Самариной С.В. - пособником, суд в нарушение закона обязанность по возмещению вреда в долевом порядке необоснованно возложил только на Кузнецову В.В., при этом каких-либо доводов об освобождении Самариной С.В. от возмещения вреда не привел. В этой связи, решение суда о возмещении ущерба только Кузнецовой В.В. не основано на законе, поскольку доли их ответственности должны определяться характером и степенью фактического участия каждого в совершении преступления.

Из приговора суда следует, что преступление, совершенное Савиной Н.А., организовала, а денежные средства присвоила Самарина С.В. При этом суд не в полной мере учел показания Савиной Н.А. о том, при каких обстоятельствах она согласилась с требованиями Самариной С.В. по хищению денежных средств, действия каждой из осужденных, в том числе и показания Савиной Н.А. о том, что все денежные средства передавались Самариной С.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении долевой ответственности по возмещению ущерба суд не в полной мере учёл характер и степень фактического участия осужденных в совершенном преступлении, определив их доли равными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешенного судом гражданского иска в полном объеме, признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о его размере следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговор суда в части гражданского иска отменяется полностью, из мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на обращение взыскания на имущество Кузнецовой В.В. - автомобиль «ВАЗ - 21124».

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Кузнецовой В.В. - автомобиль ВАЗ - 21124 подлежит сохранению до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года в отношении Кузнецовой Валентины Владимировны, Савиной Наталии Александровны и Самариной Светланы Владимировны изменить,

решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу ФГУП «Почта России» с Кузнецовой Валентины Владимировны 739 255 рублей 06 копеек и с Самариной Светланы Владимировны 542 965 рублей 88 копеек - отменить. Признать за ФГУП «Почта России» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на обращение взыскания на имущество Кузнецовой В.В. - автомобиль «ВАЗ - 21124» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Кузнецовой В.В. - автомобиль ВАЗ - 21124 сохранить до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой В.В., защитника-адвоката Торопова Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Хрусталева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий		Панов О.А.
Судьи	Нехайкова Н.Н.                      Трифонова В.С.