Решение по делу № 33-2030/2015 от 06.05.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-2030/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана-Строй" к Нестеровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сана-Строй" (далее - ООО "Сана-Строй") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что (...) между истцом и Нестеровой О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней (...), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (...) с рассрочкой платежа. Стоимость приобретаемого ответчиком жилого помещения составила (...) условных единиц, равных минимальному значению стоимости евро по курсу Центробанка РФ за предшествующий платежу календарный месяц, но не менее (...) руб. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Поскольку с (...) года обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства по договору не вносятся, ООО "Сана-Строй" просило взыскать с Нестеровой О.А. задолженность по договору в размере (...) руб. (...) коп., (...) руб. расходов по оплате услуг представителя, (...) руб. расходов по получению справки о рыночной стоимости имущества, (...) руб. (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (...), определив начальную продажную цену в размере (...) руб.

При рассмотрении дела истцом исковые требования в части размера задолженности увеличены, заявлено о взыскании долга в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен, с Нестеровой О.А. в пользу ООО "Сана-Строй" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. - задолженность по просроченным ежемесячным платежам, (...) руб. (...) коп. - пени, а также (...) руб. расходов по оплате услуг оценщика, (...) руб. (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (...), кадастровый (условный) номер (...), принадлежащую несовершеннолетней (...) и Нестеровой О.А., определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (...) руб.

С таким судебным постановлением в части обращения взыскания на предмет залога не согласна Нестерова О.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принимая решение об обращении взыскания на квартиру, доля в которой принадлежит несовершеннолетней, суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства. Обращает внимание, что органы опеки и попечительства не давали согласия на ипотеку имущества (...), в связи с чем взыскание на предмет залога в указанной части обращено быть не может. Судом не принято во внимание, что задолженность ответчика по договору купли-продажи значительно меньше определенной оценщиком стоимости жилого помещения. Квартира по адресу: (...), является единственным жильем для семьи Нестеровой О.А.

В судебном заседании Нестерова О.А. и ее представитель Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ООО "Сана-Строй" Климова В.С., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 549, 555 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить его стоимость, определенную договором.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (...) между ООО "Сана+", действующим от имени ООО "Сана-Строй", и Нестеровой О.А., действующей от своего имени от имени несовершеннолетней (...), (...) года рождения, был заключен договор № (...) купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиями которого продавец продал покупателю квартиру по адресу: г(...). (...) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировано право общей долевой собственности Нестеровой О.А. и (...) на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. (...) договора купли-продажи, п. (...) дополнительного соглашения к договору от (...) стоимость квартиры определена сторонами в размере (...) условных единиц, при этом 1 условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу Центробанка РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее (...) руб. Расчеты между продавцом и покупателями производятся в российских рублях.

При заключении договора Нестеровой О.А. ООО "Сана-Строй" внесена оплата в размере (...) условных единиц, остальная сумма подлежала оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Поскольку с (...) года платежи по договору ответчик не вносит, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 549 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Нестеровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), задолженность по договору в размере (...) руб. (...) коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку принятое по договору купли-продажи обязательство покупателями надлежаще не исполнено, установив отсутствие предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи недвижимости с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере (...) руб. в соответствии с положениями ст. ст. 54, 56 названного Федерального закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой О.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, а также ссылки на нарушение норм материального права обращением взыскания на предмет залога, доля в котором принадлежит несовершеннолетней, при отсутствии согласия на ипотеку органа опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Применительно к данному спору согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку принадлежащей несовершеннолетней (...) доли в квартире не требовалось, поскольку она не находится под опекой или попечительством, не является оставшейся без попечения родителей.

Ссылки Нестеровой О.А. в жалобе на то, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, тогда как решением по делу затронуты права несовершеннолетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения, поскольку действующим законодательством получение заключения органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в третьем абзаце резолютивной части решения суда, указав на принадлежность квартиры несовершеннолетней (...) и Нестеровой О.А..

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.А. - без удовлетворения.

Устранить описку в третьем абзаце резолютивной части решения суда, указав об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (...), кадастровый (условный) номер (...), принадлежащую несовершеннолетней (...) и Нестеровой О.А., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи