Решение по делу № 33-4589/2020 от 14.09.2020

Судья Платто Н.В.      Дело № 2-3548/20 (33-4589/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Дудина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дудина ... 49 384,07 руб. убытков, 1 681,52 руб. в возврат госпошлины, всего – 51 065 рублей 59 копеек.

Отказать Дудину ... в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать Дудину ... в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Республике Коми Тотковой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин В.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании (с учетом уточнения) 49 384,07 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении очередности распределения денежных средств должника, а также 675,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 31.10.2017 включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Республике Коми просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления МИФНС №3 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №65806/14/11003-ИП в отношении Благотворительного фонда «Город без наркотиков», предмет исполнения 200 руб.

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-2110/2014, возбуждено исполнительное производство №23934/15/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков» в пользу взыскателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина В.Е. (далее также - Главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е.), предмет исполнения -159 742,53 руб.

Постановлением от 20.04.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте на основании постановления МИФНС №5 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №47317/15/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков», предмет исполнения 43 630,71 руб., которое присоединено к сводному №65806/14/11003-СД.

Также судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Княжпогостскому району 14.02.2014 в отношении БФ «Город без наркотиков» было возбуждено исполнительное производство №1223/14/08/11 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РК по делу №А29-3342/2013 об обязании должника возвратить Главе К(Ф)Х ИП Береза А.Ю. (а в дальнейшем - Главе К(Ф)Х ИП Дудину В.Е.) недвижимое имущество. В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора.

16.10.2015 со счета должника в АО «Газпромбанк» были списаны денежные средства в размере 100 000 руб., которые постановлениями судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов по Княжпогостскому району и по г. Ухте от 19.10.2015 и от 20.10.2015 соответственно распределены между взыскателями:

- 5 230,71 руб. МИФНС №3 по Республике Коми (исполнительное производство №65806/14/11003-ИП),

- 6 785,22 руб. и 200 руб. Главе К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. (исполнительное производство №23934/15/11003-ИП),

- 38 400 руб. МИФНС №5 по Республике Коми (исполнительное производство №47317/15/11003-ИП),

- 49 384,07 руб. УФК по РК (Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району (исполнительное производство №1223/14/08/11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу №А29-9178/2016 по заявлению Главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. признаны незаконными действия УФССП России по Республике Коми, выразившиеся в распределении 100 000 руб., поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» 16.10.2015.

Из этого решения следует, что 49 384,07руб., перечисленные на депозитный счет Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району 16.10.2015 в качестве исполнительского сбора, не должны были быть перечислены УФК по Республике Коми при наличии задолженности по иным исполнительным производствам.

Суд указал, ввиду того, что исполнительский сбор, взыскиваемый судебным приставом-исполнителем, является санкцией за неисполнение должником требований в ходе исполнительного производства, при наличии неоконченных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №65806/14/11003-СД, взыскание задолженности по уплате исполнительного сбора до полного погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №65806/14/11003-СД противоречит действующему законодательству - не соответствуют требованиям статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. как взыскателя по сводному исполнительному производству №65806/14/11003-СД.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно оценил указанное обстоятельство, как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворил иск.

При этом суд правильно руководствовался также положениями пункта 2 статьи 3 Закона «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 3 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем истца в качестве позиции по делу, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с оценкой судом этих доводов, данной на основании правильного применения закона, также соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –