Решение от 03.11.2022 по делу № 2-2383/2022 от 06.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2383/2022 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Заволжск Ивановская область

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Камынину Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Камынину Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его следующим.

Между АО Банк «Советский» (далее - Банк), и Ответчиком заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) на основании ст. ст. 435, 438 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение Кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога (далее - Условия) посредством акцепта Банком оферты Ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанною договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) (далее - Оферта) от 19.12.2017.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику Банком предоставлен кредит в размере 550 010,00 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался вернуть его не позднее 19.12.2022 и уплатить проценты в размере 25% годовых. Согласно п. 5 Условий, п. 6 Оферты, а также в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору обязательства по Кредитному договору должны исполняться, путем ежемесячного погашения кредита на протяжении 60 (шестьдесят) месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 16 143,52 рублей.

В силу п. 11, 24 Оферты кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>) ( далее Автомобиль).

Автомобиль на основании п. 10 Оферты передаётся Банку в залог; стоимость заложеного имущества, указанная в п. 24.9 Оферты, и составляет 550 000,00 рублей.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 4 Условий путем зачислени денежных средств в размере 550 010,00 рублей на расчётный счёт Ответчика в №, открытый в Банке, и последующим перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 550 000,00 рублей на счёт продавца Автомобиля.

Для отражения задолженности Ответчика Банком был открыт ссудный счет №.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договор предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Права требования к Ответчику уступлены АО Банком «Советский» АО Автовазбанк по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем права требования к Ответчику уступлены АО Автовазбанк Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Права требоващ перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договор

В силу п. 13 Оферты уступка прав требования по Кредитному договору третьим лица допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по Кредитному договору перешл к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О переходе прав требования к Агентству Ответчик был уведомлен по месту регистрации. Письмо получено ответчиком 01.03.2019г.

Таким образом, в настоящее время Агентство является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем Автомобиля.

Ответчик погашал задолженность по Кредитному договору до апреля 2020 года и в последствии прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем Агентством в его адрес была направлена досудебная претензия.

Претензия Агентства, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлена Ответчику по его адресу, известному Агентству, однако, до настоящего времени ответа на неё не последовало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика перед Агентством по Кредитному договору составляет 618 982,19 рублей, в том числе основной долг - 384 681,69рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 234300, 50 рублей.

Поскольку Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из Кредитного договора, Агентство вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество - Автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 7, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 11, 12, 309, 310, 334, 348, 350, 384, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

взыскать с Камынина Петра Анатольевича в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 618 982,19 рублей, из которых: основной долг в размере 384 681,69 рублей; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 234 300,50 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля;

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Камынину Петру Анатольевичу, а именно автомобиль марки <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Камынина Петра Анатольевича в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 390,00 рублей, в том числе: по имущественному требованию - 9 390,00 рублей; по неимущественному требованию - 6 000,00 рублей.

Истец - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Камынин П.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Советский», АО «Автовазбанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на заявленные требования не представили.

Суд, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Предложения Банка между АО Банк «Советский» и Камыниным Петром Анатольевичем заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) на предоставление кредита на сумму 550010 рублей под 25,048% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по выше указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», паспорт транспортного средства <адрес>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN) №, номер шасси – отсутствует(п. 10 Предложения). Общая стоимость залога определена странами в сумме 550000 рублей ( п. 24.9 Предложения)

В то же время, согласно представленной выписки по счету заемщика следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Камынин П.А. в установленные договором порядке и сроки (определенные графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора), не исполняет в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2022 составляет 618 982, 19 руб., в том числе: 384681,69 руб. – задолженность по основному долгу, 234300,50 рублей - задолженность по процентам, начисленным на08.09.2022 года.

В соответствии с п. 13 выше указанных Предложений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор также не предусматривают необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, передача прав требования по спорному кредитному договору на основании договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что 28.06.2018 года АО Банк «Советский» переуступило АО АВТОВАЗБАНК права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований)№ 01/2018 от 28.06.2018 года.

О состоявшейся уступке прав по кредитным договорам АО Банк «Советский» уведомило Камынина П.А. посредством направления по адресу его регистрации, указанному в заявлении-Анкете от 19.12.2017 года, в качестве адреса для связи соответствующего уведомления.

На основании договора уступки заложенных прав требования№2018-0955/8 от 25.12.2018 года АО АВТОВАЗБАНК переуступило права требования по спорным кредитным договорам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

О состоявшейся уступке прав по кредитным договорам Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила Камынина П.А. посредством направления по адресу ее регистрации указанному в заявлении-Анкете от 19.12.2017 года в качестве адреса для связи соответствующим уведомлением.

В силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования цессионария Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются законными и обоснованными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

21.10.2021 года Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена в адрес Камынина П.А. досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредитов и уплате процентов по ним в срок до09.12.2021 года, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 618 982,19 рублей, из которых: основной долг в размере 384 681,69 рублей; проценты по состоянию на 08.09.2022 - 234 300,50 рублей, о чем истцом представлен соответствующий расчет.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитования. Данный расчёт выполнен с учётом всех произведённых платежей по договору. Суду не представлено ни платёжных документов, подтверждающих внесение платежей в размере больше того, который указан истцом, ни контррасчёта.

Доказательств осуществления ответчиком в спорный период времени или в настоящее время иных платежей в счет погашения спорной задолженности в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в обозначенных в иске суммах.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом исполнение заемщиком обязательств по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом приобретаемого автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» (паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, марка и номер двигателя – XQDA CC 17868, номер шасси – отсутствует)- п. 10 Предложения.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий заключенного между АО Банк «Советский» и Камыниным П.А. кредитного договораот 19.12.2017г №, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, суд находит требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» (паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, марка и номер двигателя – XQDA CC 17868, номер шасси – отсутствует), принадлежащий на праве собственности Камынину Петру Анатольевичу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Камынину П.А.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина в сумме 15390 руб., что подтверждается платежным поручением№14636 от 27.09.2022 года

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Камынина П.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 15390 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2017 № ░ ░░░░░░░ 618 982,19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 681,69 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2022 - 234 300,50 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 09.09.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 390,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░