Решение по делу № 2-1134/2023 (2-5188/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-1134/2023 15 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-007293-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Иванову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В связи с наличием обязанности по уплате транспортного налога Иванову С.В. исчислен за 2017 год налог в сумме 19628 рублей 00 копеек, установлен срок уплаты налога – не позднее <Дата>. В результате неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику выставлено требование <№> от <Дата> об уплате налога, сбора, пеней. Взыскание задолженности производилось судебным приказом <№>а-882/2019 от <Дата>. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов по судебному приказу перечислены в бюджет платежными документами от <Дата> сумма в размере 19628 рублей и пени в размере 73 рубля 93 копейки. За 2018 год налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 64203 рубля, срок уплаты установлен не позднее <Дата>. В результате неисполнения обязанности по уплате налога выставлено требование <№> от <Дата>. Взыскание задолженности производилось судебным приказом <№>а-1010/2020 от <Дата>. Уплата в бюджет взыскиваемой суммы транспортного налога в размере 64203 рубля, пеней в сумме 5572 рубля й0 копеек, пеней в размере 36 рублей 38 копеек произведена платежными документами от <Дата> и от <Дата> соответственно. После произведенных оплат по состоянию на <Дата> задолженность по транспортному налогу у Иванова С.В. отсутствовала. За 2019 год Иванову С.В. начислен транспортный налог в сумме 70178 рублей 00 копеек. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>, срок уплаты – не позднее <Дата>. В связи с тем, что в установленный срок транспортный налог за 2019 год уплачен не был, налогоплательщику направлено требование от <Дата> <№> об уплате недоимки и начисленных на данную недоимку пеней. В связи с неисполнением требования об уплате налога и пеней ИФНС России по г.Архангельску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по требованию от <Дата> <№>. Мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ от <Дата> <№>а-4318/2021. Определением мирового судьи судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника. Впоследствии ответчик обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с истца взысканы денежные средства в размере 70178 рублей. При этом в определении было указано, что с арестованных в рамках исполнения судебного приказа счетов налогоплательщика в банках списаны денежные средства на общую сумму 70178 рублей. Фактически задолженность по транспортному налогу в размере 70068 рублей 52 копейки уплачена Ивановым С.В. самостоятельно <Дата> посредством портала «Госуслуги». Решением от <Дата> денежные средства в размере 70178 рублей возмещены на счет налогоплательщика. Вместе с тем в рамках исполнительного производства взыскание задолженности со счетов налогоплательщика не производилось, денежные средства во исполнение отмененного судебного приказа не списывались. <Дата> отцом налогоплательщика осуществлен единый платеж в размере 70068 рублей 52 копейки. Указанная сума поступила в бюджет в счет оплаты общей налоговой задолженности, числящейся за ответчиком, по состоянию на <Дата> в размере 70068 рублей 52 копейки, н момент осуществления оплаты задолженности по налогам и сборам в размере 70068 рублей 52 копейки срок уплаты транспортного налога за 2019 год не наступил. Инспекция предпринимала меры по обжалованию определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района от <Дата> истцу отказано в восстановлении срока на обжалование. По результатам проверки ОП <№> УМВД России по г. Архангельску в отношении Иванова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела. Возвращенная Иванову С.В. из бюджета сумма в размере 70178 рублей вновь образовала недоимку за 2018 год (64203 рубля 00 копеек) и часть за 2017 год (5975 рублей 00 копеек). Налогоплательщик не имел права на получение указанных денежных средств, так как фактически не осуществлял уплату налога за 2019 год. Таким образом, сумма в размере 70178 рублей является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств. Возвращенная Иванову С.В. сумма включена в новое требование об оплате налога, пеней от <Дата> <№>. Взыскание суммы задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 годы является невозможным. Инспекцией исчерпаны все возможности взыскания неправомерно возвращенного налога. В порядке досудебного урегулирования спора Инспекция направила в адрес Иванова С.В. информационное письмо от <Дата> <№>.4-21/11120 о необходимости возврата неосновательного обогащения, указанное письмо оставлено без исполнения. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70178 рублей.

Определением суда от <Дата> произведена замена истца на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель истца Елисеев К.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Иванов В.М. с иском не согласился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <№>а-4318/2021 о выдаче судебного приказа в отношении Иванова С.В., материалы проверки <№> ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, материалы дела <№>а-1869/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Иванову С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов С.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с наличием обязанности по уплате транспортного налога Иванову С.В. исчислен за 2017 год налог в сумме 19628 рублей 00 копеек, установлен срок уплаты налога – не позднее <Дата>.

В результате неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику выставлено требование <№> от <Дата> об уплате налога, сбора, пеней.

Взыскание задолженности производилось судебным приказом <№>а-882/2019 от <Дата>.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов по судебному приказу перечислены в бюджет платежными документами от <Дата> сумма в размере 19628 рублей и пени в размере 73 рубля 93 копейки.

За 2018 год налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 64203 рубля, срок уплаты установлен не позднее <Дата>.

В результате неисполнения обязанности по уплате налога выставлено требование <№> от <Дата>. Взыскание задолженности производилось судебным приказом <№>а-1010/2020 от <Дата>.

Уплата в бюджет взыскиваемой суммы транспортного налога в размере 64203 рубля, пеней в сумме 5572 рубля 10 копеек, пеней в размере 36 рублей 38 копеек произведена платежными документами от <Дата> и от <Дата> соответственно.

После произведенных оплат по состоянию на <Дата> задолженность по транспортному налогу у Иванова С.В. отсутствовала.

За 2019 год Иванову С.В. начислен транспортный налог в сумме 70178 рублей 00 копеек.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>, срок уплаты – не позднее <Дата>. В связи с тем, что в установленный срок транспортный налог за 2019 год уплачен не был, налогоплательщику направлено требование от <Дата> <№> об уплате недоимки и начисленных на данную недоимку пеней.

В связи с неисполнением требования об уплате налога и пеней ИФНС России по г. Архангельску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по требованию от <Дата> <№>.

Мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска выдан судебный приказ от <Дата> <№>а-4318/2021.

Определением мирового судьи судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Впоследствии ответчик обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с истца взысканы денежные средства в размере 70178 рублей.

Решением от <Дата> денежные средства в размере 70178 рублей возмещены на счет налогоплательщика.

Истец указывает, что фактически задолженность по транспортному налогу в размере 70068 рублей 52 копейки уплачена Ивановым С.В. самостоятельно <Дата> посредством портала «Госуслуги». <Дата> отцом налогоплательщика осуществлен единый платеж в размере 70068 рублей 52 копейки. Указанная сума поступила в бюджет в счет оплаты общей налоговой задолженности, числящейся за ответчиком, по состоянию на <Дата> в размере 70068 рублей 52 копейки, н момент осуществления оплаты задолженности по налогам и сборам в размере 70068 рублей 52 копейки срок уплаты транспортного налога за 2019 год не наступил.

Инспекция предпринимала меры по обжалованию определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района от <Дата> истцу отказано в восстановлении срока на обжалование.

По результатам проверки ОП <№> УМВД России по г. Архангельску в отношении Иванова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что сумма, перечисленная Иванову С.В. во исполнения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, является неосновательным обогащением.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Следовательно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованной передачи.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время, в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Вместе с тем налоговый орган перечислил ответчику денежные средства в связи с исполнением определения суда, по этой причине получение Ивановым С.В. денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, и они являются неосновательным обогащением, в материалы дела не представлено.

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма получена ответчиком на законных основаниях, неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца осуществлено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70178 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>) к Иванову С. В. (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина