Решение по делу № 2-290/2016 (2-13178/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    20 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева Н. В. к Тихомировой Е. А., ООО СК «Согласие», Присмотровой А. С. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец Гурылев Н.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что    28.08.2015 года в г. Вологде на ул. Предтеченская - Зосимовская произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер 200 № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тихомирова Е.А. Сумма ущерба составила 509 640 рублей 53 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта 377 032 рубля 53 копейки, величина утраты товарной стоимости – 127 608 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 40 000 рублей до лимита 160 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб сверх лимита в размере 469 640 рублей 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 896 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Согласие», Присмотрова А.С.

В судебном заседании истец Гурылев Н.В. и представитель истца Шовырков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что заключение эксперта не оспаривают.

Ответчик Тихомирова Е.А. и ее представитель Новоселов А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика суду пояснил, что имело место два ДТП, первое - под управлением Присмотровой А.С. и Тихомировой Е.А., в котором имеется вина Тихомировой Е.А., второе ДТП - с участием Присмотровой А.С. и Гурылева Н.В., к которому Тихомирова Е.А. не причастна.

Представитель ответчика Присмотровой А.С. Коптяев Д.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что лимит по страховому полису ОСАГО Присмотровой А.С. составляет 400 000 рублей, денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «Согласие»; имело место одно ДТП, но с участием нескольких машин; Присмотрова двигалась с разрешенной скоростью 60 км/ч, причиной ДТП является удар машины Тихомировой машиной Присмотровой в попытке избежать дельнейших столкновений с машиной Гурылева.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Порохова А.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом была направлена претензия, но к ней не было приложено необходимых документов. В слуе если суд посчитает, что досудебный порядок был соблюден, то возражала против удовлетворения исковых требований, лимит ответственности Присмотровой А.С. должен составлять 120 000 рублей, страховая премия рассчитана исходя из лимита ответственности 120 000 рублей. Кроме того, возражала против взыскани со страховой компании штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2016 года в г. Вологде на ул. Зосимовской - Предтеченской произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Ленд Крузер № под управлением Гурылева Н.В., Тойота Королла № под управлением Тихомировой Е.А. и автомобиля Тойота Аурис № под управлением Присмотровой А.С. В результате ДТП автомобилю истца Гурылева Н.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Тихомирова Е.А., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2015 года УИН № привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление было ею обжаловано в вышестоящий орган, в суд, в рамках рассмотрения дела № 12-2660/2015 в Вологодском городском суде 10.12.2015 года в удовлетворении жалобы отказано, решение Вологодского городского суда оставлено без изменения     решением Вологодского областного суда от 02.02.2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тихомировой Е.А была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис от 12.09.2014 года), Присмотровой А.С. ( полис от 06.03.2015 года) и Гурылева Н.В. – в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 года); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 года).

Для определения суммы ущерба определениями суда от 13.04.2016 года,03.08.2016 года были назначены автотовароведческие экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ ВЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Ленд Крузер №, принадлежащего истцу, составляет 344 174 рубля; согласно заключения эксперта № от 01.09.2016 года величина УТС – 123 760 рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку заключения сделано компетентными экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы в данной области, которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение эксперта не оспаривали, суд принимает его за основу. Общая сумма ущерба составила 467 934 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тихомирова Е.А. оспаривает свою виновность в ДТП.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для определения надлежащего ответчика по ходатайству Тихомировой Е.А. определением суда от 05.02.2016 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2016 года в действиях водителя Гурылева Н.В. не имеется несоответствий требований ПДД РФ, он не имел возможности предотвратить столкновение; действия водителя автомобиля Тойота Аурис № Присмотровой А.С, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в случае, если скорость автомобиля под управлением Присмотровой А.С. была 80-90 км/ч, то действия водителя Присмотровой А.С, не соответствовали еще и п. 10.2 ПДД РФ, она не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла (под управлением Тихомировой Е.А.).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта ФИО1, который был допрошен в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФБУ ВЛСЭ проведено экспертное исследование. В соответствии с актом экспертного исследования №, № от 16.10.2015 года водитель Тихомирова Е.А. имела возможность избежать столкновения транспортных средств, выполняя требования п. 13.5 ПДД РФ; водитель Тойота Аурис Присмотрова А.С. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП; механизм столкновения автомобиля Тойта Королла и Тойота Аурис: автомобиль Тойота Аурис двигался по ул. Предтеченской со стороны Советского проспекта в крайней правой полосе в прямом направлении на мост 800- летия г. Вологды со скоростью 60 км/ч, выехал на перекресток с ул. Зосимовской на зеленый сигнал светофора; автомобиль тойота Королла двигался в крайней правой полосе по ул. Зосимовской, на перекрёстке с ул. Предтеченская совершал маневр поворота направо, на зеленый сигнал дополнительной секции со скоростью 5 км/ч; перед столкновением автомобиль Тойота Аурис из правой полосы сместился влево, столкновение произошло передним левым углом заднего бампера автомобиля Тойота Королла в заднее правое колесо автомобиля Тойота Аурис.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд распределяет степень вины в совершении ДТП следующим образом: Тихомирова Е.А. – 75%, Присмотрова А.С. – 25%. При распределении вины суд учитывает, что водитель Присмотрова А.С. ехала со скоростью, превышающую допустимую в соответствии с установленным знаком ( 30 км/ч). При разрешении данного вопроса суд руководствовался указанным выше заключением эксперта, которое стороны не оспаривали.

Таким образом, величина ущерба, причиненного Гурылеву Н.В. в результате действий Тихомировой Е.А., составляет 350 950 рублей 50 копеек, Присмотровой А.С. – 116 983 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая что    в ДТП принимали участие три транспортных средства, оснований для прямого возмещения убытков не имеется, Гурылев Н.В. 10.09.2015 года обратился в страховую компанию виновника Тихомировой Е.А. - ООО «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.09.2015 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей ( акт № о страховом случае).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного Гурылеву Н.В., составляет 427 934 рубля 00 копеек, в том числе по вине Тихомировой Е.А. - 310 950 рублей 50 копеек, Присмотровой А.С. – 116 983 рубля 50 копеек.

Учитывая, что по заявлению     от 03.09.2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило Присмотровой А.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (до лимита 160 000 рублей), лимит ответственности Тихомировой Е.А. в настоящее время исчерпан, ответственность Присмотровой А.С. на момент была застрахована в ООО СК Согласие, с Тихомировой Е.А. в пользу Гурылева Н.В. подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 310 950 рублей 50 копеек, с ООО СК Согласие - 116 983 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.09.2015 года, квитанцией от 17.09.2015 года к ПКО №,    истцом уплачено 7 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика Тихомировой Е.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, с ООО СК Согласие - 2 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от 10.09.2015 года, квитанцией № на сумму 3 000 рублей, договором № от 10.09.2015 года на проведение оценочных работ, квитанцией № на сумму 2 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и установленной судом степени вины: с Тихомировой Е.А. - 3 750 рублей, с ООО СК Согласие - 1 250 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению между ответчиками расходы на оплату госпошлины в пользу истца: с Тихомировой Е.А.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тихомировой Е. А. в пользу Гурылева Н. В. сумму ущерба в размере 310 950 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 3 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 309 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гурылева Н. В. сумму ущерба в размере 116 983 рубля 50 копеек, расходы на оценку в размере 1 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 590 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года