Решение по делу № 33-1393/2021 от 30.03.2021

УИД: 04RS0018-01-2020-006705-43

№2-548/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1393/2021

Судья Денисова Н.А.

поступило 30марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.

судей коллегии Вагановой Е.С.и Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петраковой Наталье Валерьевне о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса по апелляционным жалобам истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Петраковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петраковой Наталье Валерьевне о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Петраковой Натальи Валерьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 51400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петраковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2020г. в г. Улан-Удэ на ул.Терешковой,9а произошло ДТП с участием автомобилей <...>», гос. номер ..., находившегося под управлением ответчика, и <...>», г/н ... Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан Авенир» причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Определением суда от 05.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченГуржапов Д.Н.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. по доверенности, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Петракова Н.В. и ее представитель по устной доверенности Бурлак Н.А. исковые требования не признали. Пояснили, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса, в виду несоблюдения страховщиком порядка направления уведомленияо предоставлении ТСна осмотр. В уведомлении не указано место и время проведения осмотра. Кроме того, Петраковой требование о предоставлении ТС на осмотр было получено по истечении двух месяцев после ДТП.

Гуржапов Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая его законность,ответчик Петракова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что со стороны страховщика имеет место несоблюдение требований установленных абз. 2 п. 10. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Петрова А.В. с принятым решение суда также не согласился. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не направил по ходатайству истца посредством электронной связи копию экспертного заключения, не разрешил ходатайство.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петракова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что со стороны истца имеет место несоблюдение установленных сроков.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

Гуржапов Д.Н. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено 15.03.2020г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>», государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Гуржапов, получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК « Росгосстрах » по договору обязательного страхования ...

Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Петраковой, управлявшей автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №С463КУ03, которое также было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ..., заключенному на срок с 19.02.2020 по 18.02.2021г.

По факту ДТП водителями оформлено извещение. Оформление производилось в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля случай был признан страховым.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» ... от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан АльмераТино»,г/..., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-432П, и зарегистрированного в Минюсте России 03 октября 2014 года за №34245 и справочников РСА, составляет без учета износа 190784 руб., с учетом износа 110000 руб.

ПАО СК « Росгосстрах » произвел выплату доверенному лицу Гуржапова – Куригановой Т.В. за ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №724 от 01.06.2020г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив доверенному лицу пострадавшего страховое возмещение в размере 100000 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, поскольку в экспертизе, предоставленной истцом имеются недостатки, в частности, не ясно в отношении какого автомобиля произведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ 1С/2021 от 24.01.2021г., проведенной НЭО «ДИЕКС», повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>», гос. номер ..., зафиксированные в акте осмотра от 04.05.2020г. ООО «Эксперт Оценки» и указанные в извещении о ДТП от 15.03.2020г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2020г. по характеру взаимодействия при ударе автомобилей и по месту расположения на автомобиле «NissanAvenir», гос. номер .... По остальным параметрам эксперту не представляется возможным дать ответ, ввиду того, что автомобили на исследование не были предоставлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа составляет 87800 руб., с учетом износа 51400 руб.

Разрешая спор, исходя из положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 51400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны страховщика имеет место несоблюдение требований установленных абз. 2 п. 10. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно требованию, предусмотренному в абз.2 п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Согласно предоставленному суду заявлению № ... о страховом возмещении представителя потерпевшего Куригановой П.В., она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 4 мая 2020 года.

ПАО «СК Росгосстрах» 7 мая 2020 г. направлено уведомление в адрес ответчика Петраковой Н.В. о необходимости предоставить транспортное средствоТойота Пассо, государственный регистрационный знак №... для осмотра.

Следовательно, уведомление о вызове на осмотр транспортного средства страховщиком было направлено своевременно в 10-дневный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    РешениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:         И.Ю. Богданова

Судьи коллегии:         Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров