Решение от 22.12.2020 по делу № 2-11315/2020 от 28.10.2020

14RS0035-01-2020-017553-07

Дело № 2-11315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         22 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Валентины Анатольевны к Шишлянникову Олегу Арнольдовичу, Акобяну Гарику Акобовичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Власова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства ___ года выпуска, ___, номер кузова №, с регистрационным знаком №. В обоснование своих доводов указала о том, что указанное транспортное средство приобретено ею у ФИО10 по договору купли – продажи от ____ года, при продаже стало известно о том, что данное транспортное средство обременено залогом. На момент приобретения транспортного средства истица не знала о наличии залога, по которому залогодателем является Акобян Г.А., залогодержатель Шишлянников О.А.

В судебное заседание истица Власова В.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Кириллину Л.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что истица является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент приобретения она не знала о наличии ограничения, которое стало ей известно только на момент продажи транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Шишлянников О.А. и его представитель по устному ходатайству Желинский С.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указав, что Власова В.А. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку Шишлянников О.А. нотариально зарегистрировал залог, сделка по купле – продаже транспортного средства состоялась в ____ году, то есть после регистрации сведений о залоге. Власова В.А. до приобретения транспортного средства имела возможность проверить транспортное средство на наличие ограничений, однако указанное ею не было сделано. При покупке транспортного средства денежные средства были переданы ФИО12. ____ года, договор купли – продажи транспортного средства был заключен ____ года, то есть, спустя ___ дней после передали денежных средств за приобретаемое транспортное средство, что также дает основание сомневаться в добросовестности действий истца. Дополнительно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Власовой В.А. в пользу Шишлянникова О.А. в размере 20 000, 00 руб.

Представитель Власовой В.А. по доверенности Кириллина Л.Н. относительно требований в части взыскания судебных расходов просила отказать, указав о необоснованности указанной суммы.

В судебное заседание ответчик Акобян Г.А., третье лицо Киракосян С.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, право собственности на транспортное средство ___, ____ года выпуска, цвет ___, номер кузова №, с регистрационным знаком № зарегистрировано за Власовой В.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ____ года, ФИО13 продал Власовой В.А. транспортное средство ___ ___, ____ года выпуска, цвет ___, номер кузова №, с регистрационным знаком №.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге имеются в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что залог зарегистрирован ____ года.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств и прекращается с прекращением основного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В обоснование иска Власова А.В. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала об обременении его залогом, в договоре купли-продажи продавец заявил об отсутствии притязаний на данный автомобиль, а также о том, что он не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит; ею уплачена за автомобиль цена, соразмерная его рыночной стоимости, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества (прав участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью, ценных бумаг, прав по договору банковского счета), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С момента совершения записи об учете залога залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, суд, учитывая общедоступность и открытость сведений о нахождении спорного транспортного средства в залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, приходит к выводу о том, что Власова В.А., заключая ____ года договор купли-продажи транспортного средства, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила наличие претензий третьих лиц.

Кроме того, признание истца добросовестным приобретателем, при том, что залог был зарегистрирован в установленном порядке, не повлечет изменений в правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не заявляет о своем праве собственности на имущество, а за ним лишь сохраняются права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из представленных материалов, ____ года между Желинским С.Ю. и Шишлянниковым О.А. заключен договор о возмездном оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде по делу № 2-11315/2020 по иску Власовой Валентины Анатольевны к Шишлянникову Олегу Арнольдовичу, Акобяну Гарику Акобовичу о признании добросовестным приобретателем.

Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг составила в размере 20 000, 00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ____ года, Шишлянников О.А. оплатил судебные расходы Желинскому С.Ю. в размере 20 000, 00 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению частично в разумных пределах в размере 15 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ___              ░.░. ░░░░░░░

___

___

___

___