Решение по делу № 2-2738/2024 от 27.06.2024

            Дело № 2-2738/2024

            УИД 24RS0028-01-2024-003480-22

                            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            06 ноября 2024 года                                г. Красноярск

                Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

            при секретаре Гут К.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Олега Владимировича к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

        Воробьев О.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» № составляет 359 239 руб. 78 коп. 23.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, претензия получена ответчиком 28.05.2024 г. 03.06.2024 г. ответчиком на счет истца в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислено 80 000 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 79 127 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 705 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

    Истец Воробьев О.В., его представитель Свежак М.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» Пухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания суммы строительных недостатков не оспаривала, размер компенсации морального вреда просила снизить до соразмерного, во взыскании штрафа просила отказать на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

            Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий центр «Сибирь», ООО «АДМ-Групп», ООО «Вент-ПромКомплект» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

            Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

        Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

        Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

        Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

        На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 08.08.2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 г. между ООО «СЗ Мичуринский» и Воробьевым О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

            Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проект указанного жилого дома разработан с учетом СТП ООО «СЗ Мичуринский», о чем также указано в п. 3.2 данного договора.

            Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

            Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «Мичуринский» от 24.01.2023 г. изменено наименование юридического лица на ООО СЗ «Конструктив Девелопмент».

            По акту приема-передачи от 01.11.2023 г. истцу передана двухкомнатная квартира <адрес>

            21.11.2023 г. зарегистрировано право собственности Воробьева О.В. на указанное жилое помещение.

            В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» № стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 359 239 руб. 78 коп.

            23.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов в размере 359 239 руб. 78 коп., а также компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов. Претензия получена ответчиком 28.05.2024 г.

            03.06.2024 г. ответчиком на счет Воробьева О.В. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислено 80 000 руб., что следует из платежного поручения №

            27.06.2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

            По ходатайству ответчика определением суда от 29.08.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу<адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, строительно-монтажных и отделочных работ с учетом требований стандарта предприятия, проектной документации, договора участия в долевом строительстве составляет 159 127 руб. 20 коп.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

    Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в квартире истца выявлены строительные дефекты, возникшие в результате нарушения застройщиком требований действующей нормативной документации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Воробьева О.В. расходов на устранение недостатков в сумме 79 127 руб. 20 коп. за вычетом добровольно выплаченной ответчиком стоимости устранения строительных дефектов (159127,20 – 80000).

        Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения ответчиком, степень его вины, действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, частичное добровольное исполнение требований потребителя после получения претензии, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Согласно приведенным выше положениям за период с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если такие требования предъявлены к исполнению до 22.03.2024 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2024 г. (включительно).

    Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 28.05.2024 г., в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта.

    В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    При этом, добросовестность участников отношений предполагается, если иное не доказано.

    Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки».

    В счет оплаты досудебной экспертизы Воробьевым О.В. оплачено 34 705 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2024 г.

    По результатам досудебного исследования составлено заключение, из которого следует, что специалистом проведены работы по осмотру, исследованию качества строительства квартиры и составлению сметы с определением стоимости устранения выявленных недостатков.

    В ходе проведения по делу судебной экспертизы также выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании. При этом, разница в стоимости работ по устранению недостатков вызвана тем, что стоимость работ по устранению строительных недостатков определена с учетом стандарта застройщика, с которым специалист, проводивший досудебное исследование, не имел возможности ознакомиться и учитывать при расчетах.

        Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку он, не обладая специальными познаниями заявил требования в соответствии с досудебной экспертизой. После получения заключения судебной экспертизы о размере расходов для устранения недостатков уточнил исковые требования, снизив размер возмещения до 79 127 руб. 20 коп. Требования истца о взыскании расходов для устранения недостатков удовлетворены судом в заявленном размере, что является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Воробьева О.В. расходов по оплате досудебного исследования в размере 34 705 руб.

        Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовых расходов в сумме 357 руб. 08 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 873 руб. (2 573 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Олега Владимировича к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Воробьева Олега Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 127 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 705 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 873 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.