Решение по делу № 33-2394/2018 от 07.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дело № 33-2394

пост. 07 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.М.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Бориса Дашеевича к Алажинову Александру Степановичу о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя ответчика Юранёва В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Алажинова Александра Степановича в пользу Базарова Бориса Дашеевича задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15 июля 2017 г. в размере 2 101 925 руб., пени в размере 143 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 833 руб., всего 2 262 623 руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Базаров Б.Д., обращаясь в суд с иском к Алажинову А.С., просит взыскать долг по договору купли-продажи в размере 1 726 566 руб., из которых 1 601 925 руб. - сумма долга, 124 641 руб. - пени, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 16 833 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2017 г. между Базаровым Б.Д. и Алажиновым А.С. был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Закаменский МПК», по условиям которого ответчик приобрел долю уставного капитала в размере 40,85% номинальной стоимостью в размере 26 604 708,30 руб. Стороны согласовали стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале в размере 7 094 810 руб., которые ответчик обязался оплатить в сроки, предусмотренные договором. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, передал в собственность ответчика долю в уставном капитале общества в размере 40,85%, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Ответчик же свои обязательства по договору не исполняет, в срок, предусмотренный договором, платежи не производит. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 08 февраля 2018 г. составляет 1 601 925 руб. Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи от 15 июля 2017 г. за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки оплаты. Сумма пени составила 124 641 руб.

Определением суда к рассмотрению принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 февраля 2018 г. в размере 2 245 790 руб., из которых: 2 101 925 руб. - сумма долга, 143 865 руб. - пени.

В судебное заседание истец Базаров Б.Д. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дамбаев Ю.Б. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Алажинов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Юранёв В.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что обязательство Алажинова А.С. по оплате суммы долга прекращено зачетом встречного однородного требования, которое возникло на основании договора цессии от 22 февраля 2018 г., по которому к Алажинову А.С. от ООО «Закаменский МПК» перешло право требования к Базарову Б.Д. в размере 8 358 901 руб., в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, при разрешении спора просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юранёв В.В. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 57546 руб. Указывает, что установленный договором размер неустойки превышал действовавшую ставку рефинансирования в 5 раз, что не соответствует компенсационному характеру неустойки. В качестве существенных обстоятельств следует признать отсутствие на момент вынесения судебного решения задолженности ответчика перед истцом, поскольку обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования еще 22 февраля 2018 г. за 55 дней до даты вынесения судебного решения. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

На заседание судебной коллегии истец Базаров Б.Д., ответчик Алажинов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юранёв В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дамбаев Ю.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Положением пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2017 г. между Базаровым Б.Д. и Алажиновым А.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Закаменский МПК», согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Закаменский МПК» в размере 40,85% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 26 604 708,30 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, отчуждаемая доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене 7 094 810 руб., расчет производится в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2 договора купли-продажи.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал в собственность ответчика долю в уставном капитале общества в размере 40,85%, а ответчик свои обязательства по оплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 22 февраля 2018 г. составляет 2 101 925 руб.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки оплаты.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием 04 ноября 2017 г. об оплате долга и пени, однако данное требование не было исполнено. Истцом произведен расчет пени, который составил 124 641 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд руководствовался положениями договора купли-продажи от 15 июля 2017 г. Расчет заявленных требований в части неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к тому, что установленный договором размер неустойки превышал действовавшую ставку рефинансирования в 5 раз, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Однако, сам по себе факт превышения размера договорных неустоек над действующей учетной ставкой еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленных неустоек и не является достаточным основанием для ее уменьшения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий продавца о принятии мер по взысканию задолженности.

Требуемая продавцом неустойка по неисполненным покупателем в срок денежным обязательствам (143865 руб.) существенно меньше суммы долга (2101925 руб.), что с учетом характера допущенных покупателем нарушений условий договора купли-продажи - ненадлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале Общества - является соразмерной последствиям нарушения условий данного договора.

В свою очередь требуемое ответчиком значительное уменьшение размера неустойки до 57546 руб., фактически направлено на необоснованное освобождение его от ответственности за просрочку выполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий продавца по принятию мер о взыскании задолженности, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия отклоняет. Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы не основаны на законе, ответчиком не заявлены встречные исковые требования, поэтому в отсутствие заявленных исковых требований представленные доказательства, подтверждающие правоотношения по договору цессии, не отвечают требованиям относимости доказательств, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение размера самой задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и размера начисленной неустойки, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшения неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, постановленного на основании анализа всех исследованных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия поводов не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: