Решение по делу № 33-2759/2019 от 15.03.2019

Судья Анненкова Т.С. Дело № 33-2759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», Мазаева Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Фарышевой В.Н.., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мазаев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильютенко К.Г., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агропроект-Н» и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королькова А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Корольков А.В. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

13 июня 2017 года между ООО «Агропроект-Н» и Мазаевым Д.В. заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2017 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 14 июня 2017 года Мазаев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

В целях установления размера восстановительного ремонта Мазаев Д.В. обратился для проведения независимой экспертизы, основываясь на выводах которой направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с исковыми требованиями, в которых с учетом неоднократных уточнений, Мазаев Д.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35800 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 284 руб. 44 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 500 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2017 года по день фактического удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мазаев Д.В. отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещение в размере 35800 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 20400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15400 руб., поскольку страховое возмещение в указанном размере по договоренности со страховщиком было получено им 18 января 2019 года в кассе страховщика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года исковые требования Мазаева Д.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мазаева Д.В. взысканы расходы по проведению независимой технической экспертизы размере 15000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 284 руб. 44 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазаеву Д.В. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением суда, Мазаев Д.В. и АО «АльфаСтрахование» обратились с апелляционными жалобами.

Мазаев Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2017 года по день фактического удовлетворения требований истца. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что письменное уведомление ответчика от 23 июня 2017 года с требованием о предоставлении документов является немотивированным отказом, обращая внимание на направление указанного уведомления по истечении предусмотренного законом трехдневного срока, а также то, что указанные страховщиком документы не входят в перечень документов, обязательных для представления в соответствии с требованиями закона.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать либо снизить заявленный размер требований. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись за проведением досудебной экспертизы до истечения предусмотренного законом 20 дневного срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения либо отказе в ней, считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о понесенных истцом затратах по проведению досудебного исследования. Кроме того, ответчик, ссылаясь на информацию РСА и АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, считает, что размер расходов по проведению досудебной экспертизы является завышенным.

В письменных возражениях Мазаев Д.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агропроект-Н» является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №

05 июня 2017 года в г. Саратове произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Агропроект-Н» автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Поскольку указанное ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда ФИО8, при этом характер и перечень причиненных автомобилю БМВ Х5 повреждений не вызвал разногласий у участников ДТП, извещение о ДТП, имевшего место 05 июня 2017 года, было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

13 июня 2017 года между ООО «Агропроект-Н» (цедент) и Мазаевым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Мазаеву Д.В. перешло право требования суммы страхового возмещения, возникшее в результате наступления страхового случая – ДТП от 05 июня 2017 года в отношении транспортного средства - БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

14 июня 2017 года Мазаев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 июня 2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, ответом, датированным 23 июня 2017 года, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на недостаточность представленных документов. Указанный ответ не был получен истцом.

11 сентября 2017 года Мазаев Д.В., основываясь на выводах независимой экспертизы, направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая не была получена страховой компанией.

В связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мазаев Д.В. отказался от требований о выплате страхового возмещения в размере 35800 руб., указанный отказ принят судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 384, 389.1, 927, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, чем нарушил права истца, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению в связи с тем, что истец провел осмотр автомобиля до истечения предусмотренного законом 20 дневного срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения либо отказе в ней, считает, является необоснованной, поскольку согласно материалам дела экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» было составлено 07 августа 2017 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения либо отказе в ней, после подачи заявления о выплате страхового возмещения 14 июня 2017 года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 437/2017 от 07 августа 2018 года, при этом доводы жалобы о том, что указанная квитанция не является бланком строгой отчетности, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены указанные расходы.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы жалобы о необходимости снижения расходов по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком суду первой инстанции были представлены информация РСА и заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о ценовой информации согласно которой среднерыночная стоимость оформления независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Саратовской области составляет 4000 руб.

Вместе с тем, досудебное исследование истцом проводилось 07 августа 2017 года, по состоянию на 21 декабря 2018 года стоимость аналогичного исследования согласно счету № 468, выставленному ООО «Экспертиза Сервис» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы составила 12000 руб. (т. 1 л.д. 240).

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО «Эксперт-Авто» в размере 15000 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах информация, представленная РСА и АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о ценовой информации, с достоверностью не подтверждают факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб. являются завышенными.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как следует из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление Мазаева Д.В. о возмещении убытков было получено страховой компанией 14 июня 2017 года, ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов был направлен истцу 23 июня 2017 года, учитывая изложенное, а также указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Доводы жалобы истца относительно того, что отказ страховой компании является немотивированным и незаконным не влияют на правильность выводов суда в данной части.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», Мазаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи