Решение по делу № 2-856/2015 от 08.12.2014

Дело № 2-856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Жигар Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова А.И. к ООО «Монолит Плюс» о взыскании денежной компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Шаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит Плюс». В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору № от <дата> года, заключенного между ним и ООО «Монолит Плюс», он являлся работником ответчика и выполнял свою трудовую функцию в должности «прораб». В силу п. 3.1. Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме ... рублей в месяц. В период с <дата>. по <дата> он находился на лечении. <дата> вышел на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако генеральный директор ООО «Монолит Плюс» Д.Н.П. сообщил о том, что его не устраивает отсутствие истца на рабочем месте (в связи с нахождением на лечении), и предложил немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию, а днем увольнения считать <дата> года. <дата> истец в свою очередь предложил Д.Н.П. расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой ему денежной компенсации в размере 2 (двух) окладов, установленных трудовым договором, с <дата> года. Д.Н.П. согласился с его условиями об основании увольнения и о размере компенсации. При этом он предложил датой увольнения считать не <дата> года, а <дата> года. Истец согласился с данным предложением, и исправил в заявлении дату. После этого Д.Н.П. поставил на заявлении свою резолюцию «уволить по соглашению сторон с <дата> года». Таким образом, стороны согласовали все необходимые условия увольнения: основание увольнения, дату увольнения, стоимость компенсационной выплаты при увольнении. 12 сентября ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут по статье 78 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако денежная компенсация в размере 2 окладов, установленных трудовым договором, не была выплачена. На вопрос истца о причинах невыплаты ему компенсации, Д.Н.П. сообщил, что не собирался выплачивать ему никаких компенсаций, просто хотел уволить его как можно скорее. Трудовой кодекс РФ не предъявляет требований к форме соглашения. Полагает, что при отсутствии требования о форме соглашения, допускается не только оформлять отдельное соглашение сторон, но и вместо составления соглашения, на заявлении работника об увольнении по соглашению сторон работодателю наложить свою резолюцию. Также полагает, что в соглашении, в какой бы форме оно не было составлено, в любом случае должны быть указаны: дата предстоящего увольнения, его основание и оговоренные сторонами условия. Полагает, что в заявлении об увольнении стороны согласовали все необходимые условия увольнения: основание увольнения, дату увольнения, стоимость компенсационной выплаты при увольнении. Ссылается на положения ст.ст. 77, 78, 84.1, 140, 237, 391-396 ТК РФ, просит взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию, связанную с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ООО «Монолит Плюс» дополнительную денежную компенсацию, связанную с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в сумме ... рублей, оплату по больничному листу за период с <дата> по <дата> в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 111).

В судебном заседании истец Шаров А.И., представитель истца по устному ходатайству Михеева А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что между Шаровым А.И. и генеральным директором ООО «Монолит Плюс» в день увольнения достигнуто соглашение о выплате компенсации в размере двух окладов, ответчик в нарушение закона не оплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> года, действиями ответчика по невыплате компенсации, связанной с увольнением истца по соглашению сторон, и пособия по нетрудоспособности истцу причинен моральный вред, который оценили в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Монолит Плюс» Лопан Л.И. исковые требования не признала. Полагала, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о выплате двух окладов в связи с увольнением работника по соглашению сторон. Требования об оплате пособия по временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению, поскольку ранее истцу за предшествующие периоды произведена была переплата пособий по временной нетрудоспособности. Действиями ответчика истцу моральный вред причинен не был.

Представители третьих лиц ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Зубов М.М., ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Абрамов В.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу требований статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что Шаров А.И. был принят на работу в ООО «Монолит Плюс» на должность прораба <дата> (л.д. 18).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. трудового договора от <дата> №, заключенного ООО «Монолит Плюс» и Шаровым А.И. за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме ... руб/мес. Работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (л.д. 19).

<дата> истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата> с выплатой компенсации за увольнение в размере двух окладов (согласно трудовому договору № от <дата> года) с предоставлением полного расчета. Данное заявление было завизировано генеральным директором ООО «Монолит Плюс» Д.Н.П. с резолюцией: «уволить по соглашению сторон с <дата> года» (л.д. 4).

<дата> издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Согласно приказу прекращено действие трудового договора от <дата> №, Шаров А.И. уволен с <дата> года, основание прекращения трудового договора - ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Работник с приказом ознакомлен <дата> (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного воле изъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании, Шаров А.И. в своем заявлении от <дата> просил его уволить <дата> года, в тот же день заявление было подписано руководителем, то есть между работником и работодателем достигнуто соглашение, и <дата> издано распоряжение о прекращении действия трудового договора и увольнении истца по ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя свои права, установленные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел увольнение истца.

Для прекращения трудового договора по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения, так как положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о письменном оформлении соглашения.

По настоящему делу, установив, что истец выразил свое желание на увольнение с определенной даты, о чем составил соответствующее письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя, суд приходит к выводу о том, что соглашение работника и работодателя об увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора было достигнуто.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Поскольку статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление ответчиком соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Более того, в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора необходимо и достаточно достижение договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора.

Поскольку каких-либо иных письменных соглашений об условиях увольнения сторонами трудового договора не оформлялось, суд исходит из буквального толкования заявления истца об увольнении от <дата> и резолюции генерального директора ООО «Монолит Плюс» и полагает, что в данном случае соглашение между сторонами было достигнуто в сроке увольнения, в части выплаты денежной компенсации в размере двух окладов договоренности не достигнуто, волеизъявления работодателя на выплату соответствующей компенсации резолюции генерального директора не содержит.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели генеральный директор ООО «Монолит Плюс» Д.Н.П., главный бухгалтер ООО «Монолит Плюс» К.И.А. также суду пояснили, что соглашение между сторонами трудового договора было достигнуто в части даты увольнения, в части выплаты денежной компенсации в размере двух окладов соглашение достигнуто не было.

Исходя из содержания статьи 164 Трудового кодекса РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии в связи с расторжением трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации - при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а также статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по соглашению сторон законом не предусмотрена. Трудовым договором с истцом, локальными актами ответчика также не установлена выплата компенсации в размере двух окладов при увольнении работника по соглашению сторон.

Таким образом, отказ ответчика в выплате, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав оплаты труда; данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаты, связанной с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в размере двух окладов.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере ... за период с <дата> по <дата> года.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно материалам дела с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 76, 78). Оплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период истцу ответчиком не произведена.

Поскольку нетрудоспособность истца наступила в течение 30 календарных дней после его увольнения, следовательно, указанный период нетрудоспособности подлежит оплате работодателем по последнему месту работы – ООО «Монолит Плюс».

Согласно расчету, произведенному ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составил .... Расчет, произведенный ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, проверен судом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный период нахождения истца на листке нетрудоспособности не подлежит оплате, поскольку ответчиком ранее была произведена переплата истцу по листкам нетрудоспособности за иные периоды, не основан на нормах закона. В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Доказательств наличия какой-либо недобросовестности в действиях истца при назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности за предшествующие периоды в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Монолит Плюс» пособия по временной нетрудоспособности в размере ... за период с <дата> по <дата> года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований закона суд полагает, что невыплата пособия по временной нетрудоспособности является нарушением трудового законодательства, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, и служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи с нарушением его трудовых прав на оплату листков нетрудоспособности, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в связи с невыплатой компенсации, связанной с увольнением работника по соглашению сторон, оказанием давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> года, актом возмездного оказания юридических услуг от <дата> года, распиской о получении денежных средств (л.д. 7, 92, 93).

Учитывая сложность и характер дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях суд считает расходы истца на представителя в сумме ... рублей разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено доводов о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой должен быть определен по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарова А.И., заявленные к ООО «Монолит Плюс», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит Плюс» в пользу Шарова А.И. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарова А.И., заявленных к ООО «Монолит Плюс», о взыскании денежной компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Монолит Плюс» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова