Решение по делу № 22-457/2022 от 22.03.2022

УИД 31RS0015-01-2022-000159-88                                                                                             дело № 22-457/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                               11 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденного Данильченко С.В. и его защитника адвоката Терещенко Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Шелест Т.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данильченко С.В. и его защитника адвоката Терещенко Е.А. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года, которым

ДАНИЛЬЧЕНКО Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Установлены следующие ограничения:

запретить уходить из места постоянного проживания – жилого дома <адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью, нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком, утвержденным по месту работы;

запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

Частично удовлетворен иск потерпевшей, взыскано с Данильченко Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Данильченко С.В. и его защитника адвоката Терещенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Шелест Т.А. и прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Данильченко признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 августа 2021 года на территории г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

19 августа 2021 года, в 09-м часу, Данильченко, управляя автомобилем Дэу «Нексия», г.р.з. №, двигаясь по ул. Ливенская г. Новый Оскол в сторону пос. Чернянка Белгородской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 106 по ул. Ливенская со скоростью не менее 31,9 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность движения. Не придав допущенным нарушениям должного значения, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требования п. 14.1 ПДД, осужденный не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей справа налево относительно направления его движения проезжую часть в соответствии с ПДД по надлежаще обозначенному дорожным знаком 5.19.1 ПДД и линиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД пешеходному переходу, совершив в границах последнего наезд на Потерпевший №1, в результате чего потерпевшей причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данильченко в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко и его защитник адвокат Терещенко Е.В. высказывают несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагают необоснованным отказ в признании в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние осужденного. Обращают внимание на активное способствование расследованию преступления со стороны осужденного, отсутствие судимостей и административной практики, положительные характеристики, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывают, что профессия водителя для осужденного единственная, и при лишении его права управления транспортными средствами он будет лишен источника заработка, в том числе не сможет погашать исковые требования. Просят приговор суда изменить, исключить назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о нарушении осужденным пункта 10.1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.19.1 и горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД, как не находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новооскольского района Шапошников В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Данильченко в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном вменении Данильченко нарушений п. 10.1 ПДД, требований дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе установленную ограниченную видимость в направлении движения и зафиксированные осмотром места происшествия следы экстренного торможения автомобиля под управлением Данильченко, выбранная им скорость движения при подъезде к пешеходному перекрестку, где произошло происшествие, не обеспечивала безопасного контроля за движением транспортного средства.

Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», предусмотренный ПДД, относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Таким образом, именно данный знак определяет место, где водитель обязан руководствоваться положениями пп. 14.1 и 14.2 Правил. Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 имеет аналогичное значение, обозначая пешеходный переход, то есть место, при проезде которого водитель обязан руководствоваться теми же положениями ПДД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие судимости и административной практики, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие учетов у <данные изъяты>, смягчающее обстоятельство, которым суд признал ослабленное состояния здоровья осужденного, связанное с наличием <данные изъяты>, признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном, так как материалы дела и протокол судебного заседания не содержат данных, подтверждающих наличие признаков раскаяния у осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае суд также обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, так как преступление совершено в условиях очевидности, в том числе с фиксацией на видеокамеру, а данные осужденным признательные показания не оказали существенного влияния на ход и результаты расследования.

Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, исходя из требований закона, предусматривает обязательное признание вины. Последнее районным судом в приговоре уже учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, и повторному учету заявление такого ходатайства как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит.

Относительно назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции.

Применяя к Данильченко этот вид дополнительного наказания, суд исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости назначения Данильченко данного вида дополнительного наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений. Осуществляя деятельность по управлению источником повышенной опасности – автомобилем, Данильченко допустил нарушение ПДД РФ в отношении пешехода, переходящего улицу в установленном порядке, то есть в отношении наиболее уязвимого участника дорожного движения, при обстоятельствах, когда от водителя требовалась особая осторожность и внимательность в управлении транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Данильченко, избрав управление автомобилем как вид постоянного источника дохода, исходя из профессиональных навыков и качеств, мог и должен был особо осознавать ту опасность для окружающих, которую представляет собой автомобиль, и сугубо щепетильно относиться к соблюдению положений Правил дорожного движения.

Данильченко является совершеннолетним трудоспособным лицом, обладающим, помимо водителя, иной профессией, что не лишает его возможности получения источника заработка.

Каких-либо убедительных доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Данильченко основного и дополнительного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, наказания Данильченко определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года в отношении Данильченко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                              С.С. Сидоров