Решение по делу № 33-6798/2021 от 10.08.2021

Судья Елтарёв Д.Г.                                                                                       Дело № 33-6798

64RS0015-02-2019-000303-91

Дело № 2-2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Паршиной С.В.,

    судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрашева Д.К. к Ахмерову Н.Ж., Ахмерову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ахмерова Р.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от                         08 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

                установила:

Ибрашев Д.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Ахмерову Н.Ж., Ахмерову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 216 936 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 18 августа 2019 года напротив <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ибрашева Д.К. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ахмеров Н.Ж., под управлением Ахмерова Р.Н. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ахмеров Р.Н., в отношении которого 18 августа 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                     ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения. Ответственность Ахмерова Р.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 05 сентября      2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 216 936 руб., в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года с Ахмерова Н.Ж. в пользу Ибрашева Д.К. в счет возмещения ущерба взыскано 216 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                               5 369 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ахмеров Р.Н. не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что экспертное исследование не содержит сведений о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Ибрашеву Д.К. убытками. Указывает, что судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, однако эксперт сообщил о невозможности дать заключение, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрашев Д.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмерова Р.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения           ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2019 года на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрашева Д.К. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ахмеров Н.Ж., под управлением Ахмерова Р.Н.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ахмеров Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность Ахмерова Р.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от       18 августа 2019 года.

Из ответа врио начальника ОМВД России по <адрес> от 13 декабря 2019 года на обращение Ибрашева Д.К. следует, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета. Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортного средства, согласно сведениям которой право собственности Ахмерова Н.Ж. на указанный автомобиль прекращено 13 марта      2012 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2019 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 216 936 руб., с учетом износа – 38 447 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 07 августа       2020 года эксперты ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сообщили о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам по причине непредставления на исследование автомобилей истцом и ответчиками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе досудебное исследование, представленное истцом, пришел к выводу о том, что действия ответчика                       Ахмерова Р.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством истца, что дает основания для удовлетворения заявленных                        Ибрашевым Д.К. требований о возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Ахмеров Н.Ж., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств наличия у Ахмерова Р.Н. права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного законного основания владения транспортным средством ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба без учета износа в размере 216 936 руб., суд первой инстанции руководствовался представленным истцом досудебным исследованием                   № от 05 сентября 2019 года, выполненным ИП ФИО8, поскольку из сообщения экспертов ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что провести экспертизу по материалам дела без исследования спорных автомобилей невозможно, сведениями об ином размере причиненного истцу ущерба суд не располагал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Из заключения экспертов № от 18 октября 2021 года следует, что все повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак                 №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 23 августа 2019 года «Независимая Оценка АМТС» ИП ФИО8, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 августа 2019 года в 22 час. 40 мин. на                <адрес>, могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак               №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП 18 августа 2019 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовском регионе, на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 700 руб., без учета износа заменяемых деталей – 213 200 руб.

Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ахмерова Н.Ж. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 213 200 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ахмерова Р.Н. и его ходатайство о недопустимости экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам акта осмотра транспортного средства, CD-R диска, содержащего снимки поврежденного автомобиля Мазда 3. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы – необъективны, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра эксперту. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В экспертном заключении подробно описан механизм повреждения транспортного средства истца, отражено, что эти повреждения согласуются с обстоятельствами расследуемого ДТП, об этом свидетельствуют приложенные к экспертному заключению фотоснимки, указывающие на то, что повреждения задней части автомобиля Мазда 3 образовались от контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля ВАЗ-21093.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления досудебного исследования прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено и продано.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Ахмерова Н.Ж. соответствует действующим нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом внесенных в решение суда изменений, в соответствии со                           ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января                2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья               110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 98,28% от заявленных, следовательно, с ответчика Ахмерова Н.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 793 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 914 руб.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Экспертно-исследовательский центр» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере       45 000 руб.

С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходов по проведению судебной экспертизы с                 Ахмерова Н.Ж. в размере 44 226 руб., с Ибрашева Д.К. – в размере 774 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Ахмерова Н.Ж. в пользу Ибрашева Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 213 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 914 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 793 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрашева Д.К. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова Р.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Ахмерова Н.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 226 руб.

Взыскать с Ибрашева Д.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 774 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи