Решение по делу № 8Г-17128/2022 [88-172/2023 - (88-22340/2022)] от 18.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-172/2023 - (88-22340/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-2294/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Валерия Георгиевича, Степаненко Владимира Ивановича к Гельвановскому Владимиру Гарривичу о взыскании задолженности и процентов,

по кассационным жалобам Гельвановского Владимира Гарривича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года и Степаненко Владимира Ивановича в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Волков В.Г. и Степаненко В.И. обратились в суд с иском к Гельвановскому В.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 8 736 532, 91 долларов США, что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ составляет 634 883 847 рублей, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком Гельвановским В.Г. заключен договор займа в соответствии с которым заемщик получил от заимодателей денежные средства в размере 2 357 699 долларов США. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Займ передан под 4% в месяц, с условием удвоения процентов при несвоевременном возврате долга. Поскольку денежные средств ответчиком не возвращены, истцы обратились с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Гельвановского В.Г. в пользу Волкова В.Г. и Степаненко В.И. задолженность в размере 8 736 532, 91 долларов США, что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ составляет 634 883 847 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя 27 сентября 2021 года в части взыскания процентов по двойной ставке в месяц отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда изменено: взыскана с Гельвановского В.Г. в пользу Волкова В.Г. и Степаненко В.И. сумма основного долга в размере 2 357 669 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 591,80 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 267 257,58 долларов США (по 1 633 628,79 долларов США в пользу каждого) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе представителем Степаненко В.И. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части прекращенного производства по взысканию процентов по двойной ставке в месяц и взыскании процентов в пределах договорных процентов по ставке 4% в месяц от суммы задолженности в размере 2 357 669 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 300 736,60 долларов США. В остальной части апелляционное определение просит оставить без изменения. Кассатор ссылается на то, что отказавшись от требований о взыскании двойных процентов, истцы не отказывались от получения процентов за этот период по ставке 4% в месяц, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Гельвановского В.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор оспаривает сам факт заключения договора займа и ссылается на фальсификацию его подписи в договоре займа, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, однако суды не проверили данный довод. Кроме того из содержания представленных расписок не следует, что ответчик получал от истцов денежные средства. Полагает, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию и на него неправомерно возложена обязанность по доказыванию факта, того что его отношения с истцами не вытекают из договора займа. При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Суды не установили, передавалась ли истцами соответствующая сумма займа (денежных средств) ответчику, и соответственно не установили природу возникновения обязательств. С учетом того, что ответчик заявлял о фальсификации договора займа, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко В.И. и Волковым В.Г. (займодатели) с одной стороны и Гельвановским В.Г. с другой стороны (заемщик) заключен договор в соответствии с которым, заемщик получил от займодателей денежные средства в размере 2 357 669 долларов США под 4 % в месяц. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Возврат займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.2). В случае несвоевременного возврата займа, Заемщик уплачивает двойные проценты на невозвращенную сумму займа вплоть до момента полного возврата денежных средств Займодателям (п.3). В соответствии с п.5 договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа любому из займодателей.

Стороной истца суду первой инстанции представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела, а также письменные расчеты, выполненные ответчиком Гельвановским В.Г. и расписки о планируемых действиях по погашению задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 317, 807, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при наличии расчета и расписки о планируемых действиях по погашению задолженности, написание которых Гельвановским В.Г. не оспаривалось, необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы по представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку факт заключения данного договора подтвержден иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Однако отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Гельвановского В.Г. процентов по двойной ставке в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов от данных требований, и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции соответственно было изменено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью сделанных выводов нижестоящими судами в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

    Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

    Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами фактически не исследовались и не устанавливались.

    При этом ссылку суда в обоснование факта передачи денежных средств по договору займа Гельвановскому В.Г., на содержание условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованной, поскольку факт подписания данного договора оспаривался ответчиком. Однако суды, отказав в проведении почерковедческой экспертизы, ссылаются на то, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавцев указанной в договоре суммы денежных средств.

    Между тем, Гельвановский В.Г. указывал, что договор займа между ним и Волковым В.Г., Степаненко В.И. не заключался, денежные средства ему не передавались, а имевшие место расчеты, проводились им в рамках намечающихся инвестиционных проектов.

    Также судами не исследовался вопрос, могли ли истцы реально обладать денежной суммой, которая фигурирует в договоре займа на момент его заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи