Решение по делу № 33-6324/2022 от 22.07.2022

Судья Шполтакова И.Н. Дело 33-6324/2022 (№2-196/2022)

УИД: 22RS0012-01-2022-000112-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей             Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре Кунце Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 года

по делу по иску Тиц Руслана Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиц Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 995,00 руб., оплату за проведение судебной экспертизы 8000,00 руб., штраф в размере 43997,50 руб., неустойку в размере 77435,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>. при движении по главной дороге (<адрес> в <адрес> Алтайского края), при управлении автомобилем марки <данные изъяты> (собственником которого является истец и на момент ДТП ответственность была застрахована в ПАО "СКА Энергогарант"), со стороны <адрес> (автозаправка Роснефть), <данные изъяты> Блинова Т.Н., не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив значительные механические повреждения. Ответчиком осуществлена выплата в размере 60 500 рублей, поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, последовало обращение для оценки стоимости восстановительного ремонта к эксперту ИП фио1, которым установлена полная гибель транспортного средства и определен размер ущерба.

До обращения с настоящим иском в суд с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратилась к нему с претензией, и просил возместить ему разницу между суммой причиненного материального ущерба и произведенной страховой компанией выплатой. В порядке досудебного урегулирования возникшего спора о размере ущерба, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный, СФУ) от ДД.ММ.ГГ № ***, требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 87 995 руб. 05 коп. В части возмещения о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., отказано.

С размером страхового возмещения, в соответствии с решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает указанный размер возмещения необоснованным и заниженным.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от <данные изъяты>. вышеуказанное гражданское дело объединено с гражданским делом ***г. по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ***

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылалось на то, что Западно-Сибирским филиалом Страховщика было инициировано проведение технической экспертизы, согласно выводам транспортно-трасологического исследования ИП «фио2» *** от ДД.ММ.ГГ., некоторые повреждения <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ (конденсатор кондиционера, рамка радиатора (вероятно образование деформаций только в районе правой фары, на площади 20*40 см, что в соответствии с Приложением 3 ЕМР ЦБ РФ соответствует ремонту 2,4 н/ч), крыло переднее правое (зафиксированная площадь повреждений в соответствии с Приложением 3 ЕМР ЦБ РФ соответствует ремонту 0,8 н/ч), стекло ветрового окна, шина переднего правого колеса, фильтр воздушный в сборе, труба воздухозаборника воздушного фильтра, радиатор охлаждения ДВС).

Проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное исследование ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ № *** не может служить в качестве достаточного доказательства, а решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, принятое на его основе является не действительным, так как, согласно проведенной рецензии от ДД.ММ.ГГ эксперта-техника ИП фио2 выявлены ошибки указанные в этом заключении.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Тиц Р.В. недействительным и незаконным.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Тиц Р.В. удовлетворены частично.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Тиц Р.В. взыскана неустойка 67756,92 руб., штраф – 43997,53 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2532,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит назначить по делу судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано без удаления в совещательную комнату, а также отменить вынесенное решение и принять новое об отказе в иске и признании решения Финансового уполномоченного недействительным.

В качестве доводов указано на то, что проведенное ООО «ЭКСО-НН» исследование не содержит изучения направления сил, воздействующих на корпус и воздуховод воздушного фильтра. Установив в результате воздействия на правую часть передней плоскости автомобиля Мазда последовательное смещение элементов в направлении справа налево, экспертом не учтено, что при таком смещении болт крепления на кронштейне воздушного фильтра будет перемещаться в сторону фильтра и фактически обрыв фрагмента крепления исключен, поскольку воздействия на данный фрагмент при описанном экспертом механизме не оказывается. Не соответствуют обстоятельствам ДТП выводы о повреждении усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, переднего правого крыла, шины переднего правого колеса.

Разделяя повреждения на первичные и вторичные, эксперт не описывает механизм образования каждого элемента со вторичными повреждениями, а также не обозначает векторы сил, воздействующие на элементы в подкапотном пространстве, ограничившись общими фразами без учета того, что повреждения перечисленных им элементов образованы в различном направлении. Неполное исследование вторичных повреждений не только нарушает принцип объективности, но и также как в случае с выявленными нарушениями при установлении взаимопереходящих следов, и повреждением шины переднего правого колеса, указывает на использование только тех методов, которые соответствуют необходимому выводу.

Суд необоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку срок для добровольного исполнения обязательства не истек, решение суда не вступило в законную силу, а Финансовый уполномоченный не возобновил исполнение своего решения. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии ходатайства страховой компании о снижении размера неустойки

В письменных возражениях истец Тиц Р.В. и Финансовый уполномоченный просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Тиц Р.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ вследствие действий Блиновой Т.Н., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес>, был причинен вред принадлежащему Тиц Р.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Тиц Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ААС ***. Гражданская ответственность Блиновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ***.

ДД.ММ.ГГ. Тиц Р.В. предоставил ПАО «САК «Энергогарант» свое транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГ., по обращению ПАО «САК «Энергогарант», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 87 971, 04 руб.; с учетом износа 60 500, 00 руб.

Согласно заключению эксперта ИП фио2 *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного по обращению ПАО «САК «Энергогарант», в результате заявленного ДТП не могли образоваться следующие повреждения: конденсатор кондиционера; рамка радиатора; крыло переднее правое; стекло ветрового окна; шина переднего правого колеса; фильтр воздушный в сборе; труба воздухозаборника воздушного фильтра; радиатор охлаждения ДВС.

С учетом заключений экспертиз ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Тиц Р.В. в размере 60 500,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тиц Р.В. 23.11.2021г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о доплате представив экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ. ИП фио1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 900, 00 руб.; с учетом износа 141 500, 00 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП составляет 205 000,00 руб.; стоимость годных остатков 44 600, 00 руб.

07.12.2021г. ПАО «САК «Энергогарант» направило Тиц Р.В. уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения Тиц Р.В. ДД.ММ.ГГ. с заявлением к финансовому уполномоченному, который рассмотрев представленные документы, требования Тиц Р.В. нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 21.01.2022г., с целью разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «ЭКСО-НН», из заключения которого от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения (облицовка переднего бампера - деформация, нарушение ЛКП, разрывы пластика в верхней части, разрушение пластика в правой и левой части; усилитель переднего бампера - деформация с образованием складок; капот - деформация металла в передней части, излом каркаса; крыло переднее правое - деформация в передней части в виде изгиба; передняя панель - деформация с образованием складок и заломов металла, смещение спереди назад и справа налево; решетка радиатора - разрушение пластика с отколом фрагментов; решетка переднего бампера центральная - разрушение пластика с отколом фрагментов; решетка переднего бампера правая - разрушение пластика; корпус воздушного фильтра - разрушение пластика с отколом фрагментов; воздуховод воздушного фильтра - разрушение пластика с отколом фрагментов; конденсатор деформирован, смещен назад, присутствует замятие сот; замок капота - деформирован; петля капота правая -деформация, разрыв металла; шина переднего правого колеса - следы реза материала; передний государственный регистрационный знак - деформирован в правой части; фара правая - задиры пластика на рассеивателе.

На транспортном средстве <данные изъяты> при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разрывы пластика в нижней части; стекло ветровое - вертикальная трещина в центральной части; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде динамических горизонталь-ориентированных трас; фара правая - задиры на рассеивателе в виде динамических горизонтально-ориентированных трас).

Кроме того, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 239 700 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляла 174 200 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 25 704 рубля 95 копеек.

С учетом заключений экспертов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 148 495 рублей 05 копеек (174 200 рублей 00 копеек - 25 704 рубля 95 копеек) и, принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного Тиц Р.В. ПАО «САК «Энергогарант», определил ко взысканию 87 995 рублей 05 копеек, отразив в решении что указанная сумма превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение Финансового уполномоченного, приняв за основу проведенное по инициативе последнего экспертное исследование, исходил из того, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, вследствие чего с нее подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о Финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 4 статьи 2 приведенного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона о Финансовом уполномоченном, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно признал правомерными действия Финансового уполномоченного, принявшего решение о назначении в ООО «ЭКСО-НН» экспертиз, которые последним были оценены и положены в основу принятого решения по обращению потребителя.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и считает обоснованным вывод о том, что экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» являются надлежащими доказательствами, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы, поскольку детально мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, не имеется.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Представленная рецензия на экспертные исследования ООО «ЭКСО-НН», выполненная ИП фио2, обоснованно не принята судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку представляет собой лишь иную точку зрения другого специалиста, который ранее проводил по заявке ПАО «САК «Энергогарант» транспортно-трасологическое исследование по рассматриваемому ДТП, что безусловно влияет на его заинтересованность при изготовлении рецензии, равно как и на объективность приведенных в ней недостатков анализируемых экспертных исследований, подробно изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием каких-либо сомнений и противоречий в экспертных исследованиях ООО «ЭКСО-НН» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для назначения по делу повторной экспертизы, несмотря на противоположные доводы жалобы ответчика. В суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо достаточных оснований для назначения экспертизы в контексте ст. 87 ГПК РФ не привел и судебной коллегией таковые также не установлены, в связи с чем отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованным взыскание со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены страховщиком. В указанной части судом правильно применены положения ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.1 ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п.1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном).

В рассматриваемой ситуации оспаривание страховой компанией решения Финансового уполномоченного само по себе свидетельствует о неисполнении его в сроки, установленные Законом о Финансовом уполномоченном, а при констатации судом законности такого решения оснований для освобождения от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Финансовый уполномоченный не возобновил исполнение решения от ДД.ММ.ГГ. не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств приостановления исполнения такого решения в контексте п.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном в данном конкретном случае не имеется.

Содержащиеся в решении суда выводы об отсутствии доводов и ходатайства ответчика о снижении неустойки не влияют на правильные по существу выводы суда о соразмерности неустойки в сумме 67756,92 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств судом определен верно, нормы процессуального и материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022