Решение по делу № 33-5881/2023 от 23.03.2023

Судья Гульовская Е.В.                                                          Дело № 33-5881/2023Дело № 2-2712/2022

УИД 52RS0009-01-2021-003425-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                18 апреля 2023 года         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С. и Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Киреева Антона Владимировича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Киреева Антона Владимировича к Банщикову Александру Владимировичу, Лебедевой Ольге Александровне о сносе самовольной постройки, установлении сервитута,

и, заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.В. обратился в суд с иском к Банщикову А.В., Лебедевой О.А. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий и доступе к земельному участку, и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: обязать Банщикова А.В., Лебедеву О.А. за счет собственных средств снести самовольную постройку – баню, расположенную по адресу: [адрес] на расстояние не менее 15 м от жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], а в случае невозможности переноса снести; обязать Банщикова А.В., Лебедеву О.А. не чинить препятствий истцу в осуществлении осмотра и ремонта стены, фундамента и отмостки вдоль стены, принадлежащего истцу гаража лит. «Г», расположенного по адресу: [адрес]; установить сервитут для производства ремонтных и строительных работ (осмотр, ремонт стены, фундамента, отмостки) правой внешней стороны стены гаража, расположенного по адресу: [адрес] на часть земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] [адрес] принадлежащего на праве собственности Лебедевой О.А., в целях обеспечения прохода к правой стене вышеуказанного гаража, в следующих границах – вдоль всей стены гаража длиной 6,5 м и шириной 2 м; обязать Банщикова А.В., Лебедеву О.А. допускать истца на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] для проведения текущего осмотра один день в неделю, сезонного осмотра два дня в году, внеочередного осмотра после явлений стихийного характера (например, ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений), аварий в системах инженерно-технического обеспечения и при выявлении деформации оснований не позднее двух дней после стихийного бедствия или техногенной аварии, для проведения строительных работ (ремонт стены, фундамента, отмостки) по обслуживанию правой внешней стороны гаража, на срок необходимый для проведения ремонтно-строительных работ, согласно полученных результатов осмотра и определения объема, необходимых ремонтно-строительных работ; определить рыночную стоимость ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на земельном участке, жилого [адрес], принадлежащего Лебедевой О.А. в размере 1,27 руб. в день; понуждении Банщикова А.В.и Лебедевой О.А. не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ему Кирееву А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] [адрес]. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], который граничит, с принадлежащим ему земельным участком является ФИО3

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018 г., суд обязал Банщикова А.В. снести за счет собственных средств самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: [адрес], после чего Банщиков А.В. в добровольном порядке убрал баню с прежнего места и перенёс баню вглубь своего земельного участка, на расстояние более 15 метров от принадлежащего ему жилого дома.

Однако осенью 2020 года Банщиков А.В. вопреки ранее вынесенному решению суда от 27.02.2018 вновь установил баню на середину своего земельного участка, расположив ее на расстояние менее 15 метров от жилого дома истца.

На его требования снести баню или перенести баню на расстояние более 15 метров от его жилого дома Банщиков А.В. не реагирует, отвечает отказом.

Согласно техническому паспорту от 04.08.2011 Арзамасского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», [адрес] 1985 года постройка имеет общую площадь 107.4 кв.м., жилую - 63 кв.м., а также на земельном участке имеется гараж литер «Г» 1977 года постройки, площадью 27.6 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 13.02.2015 г. Арзамасского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», [адрес] имеет общую площадь 242 кв.м., жилую - 143.8 кв.м., а также на земельном участке имеется гараж литер «Г» площадью 27.6 кв.м.

При этом одна стена гаража литер «Г», пристроенного к его дому проходит по границе с соседним земельным участком, принадлежащим Банщикову А.В.

В настоящее время стене гаража, фундаменту и отмостке вдоль стены гаража требуется ремонт.

Рассчитывая на взаимные уважительные соседские отношения и на то, что Банщиков А.В. не будет препятствовать обслуживанию стены гаража, выходящей на его земельный участок, он обратился к нему с просьбой допустить на его земельный участок для ремонта стены гаража, фундамента и отмостки вдоль стены гаража.

Однако Банщиков А.В. воспрепятствовал производству работ по обслуживанию указанной стены, и не допустил его на свой земельный участок.

Ранее Банщиков А.В. не препятствовал ему и его отцу Кирееву В.В. производить работы по обслуживанию указанной стены гаража, фундамента и отмостки вдоль стены гаража и допускал на свой земельный участок.

Доступ к внешней стене принадлежащего ему гаража, граничащего с соседним земельным участком, возможен только с земельного участка, находящегося во владении ответчика Банщикова А.В.

Проведение ремонтных работ стены гаража, фундамента и отмостки вдоль стены гаража иным способом, без доступа на земельный участок, принадлежащий Банщикову А.В. не возможен.

На его неоднократные устные обращения о допуске на принадлежащий ему земельный участок, для осмотра и производства ремонтных работ стены гаража, фундамента и отмостки вдоль стены гаража ответчик Банщиков А.В. отвечает отказом.

В связи с этим, поскольку ответчик не реагирует на его требования снести баню и не чинить ему препятствия в осуществлении осмотра и ремонта гаража граничащего с принадлежащим ему земельным участком с внешней стены, то полагал, что в соответствии с действующим законодательством, суд должен обязать ответчика выполнить его требования в полном объеме в судебном порядке.

Лебедева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кирееву А.В., в соответствии с уточнением иска просила суд обязать Киреева А.В. провести строительные мероприятия по восстановлению строения жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] до реконструкции.

Определением Арзамасского городского суда от 22.12.2022 производство по делу по встречному иску Лебедевой О.А. к Кирееву А.В. о признании строения самовольной постройкой, понуждении провести работы прекращено.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Киреева Антона Владимировича к Банщикову Александру Владимировичу, Лебедевой Ольге Александровне о сносе самовольной постройки, установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить Кирееву Антону Владимировичу право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Лебедевой Ольге Александровне, расположенного по адресу: [адрес] вдоль всей стены гаража длиной 6,5 метров и шириной 2 метра для проведения текущего осмотра один день в неделю, сезонного осмотра два дня в году, внеочередного осмотра после явлений стихийного характера, аварий в системах инженерно-технического обеспечения и при выявлении деформации оснований не позднее двух дней после стихийного бедствия или техногенной аварии.

Определить рыночную стоимость ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на земельном участке, жилого [адрес] принадлежащего Лебедевой Ольге Александровне в размере 1,27 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска Киреева Антона Владимировича о сносе самовольной постройки, установлении сервитута для проведения строительных работ и в иске к Банщикову Александру Владимировичу отказать».

В апелляционной жалобе Киреева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы повторяют доводы исковых требований. Также заявителем указано, что постановив обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд не учел того, что согласно решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018 суд обязал Банщикова А.В. за счёт его собственных средств снести самовольную постройку – баню, расположенную на принадлежащем Банщикову А.В. земельном участке, в связи с чем, требования о сносе бани по настоящему делу подлежали удовлетворению в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3). На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.4). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Киреев А.В. является собственником жилого дома площадью 267,7 кв.м. и земельного участка площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.10.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2021 и от 04.12.2019 (л.д. 8-13).

Ответчик Лебедева О.А. является собственником соседнего с истцом жилого дома площадью 71.4 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] [адрес], на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.11.2018 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021 и от 24.05.2022 (л.д.48-49, 110-111).

Как следует из материалов дела, ранее, решением Арзамасского городского суда от 27.02.2018 по гражданскому делу [номер] по иску Киреева Антона Владимировича и Киреева Владимира Викторовича к Банщикову Александру Владимировичу и администрации г. Арзамаса о сносе самовольной постройки, признании права собственности, по встречному иску Банщикова Александра Владимировича к Кирееву Антону Владимировичу и Кирееву Владимиру Викторовичу о сносе самовольной постройки, на Банщикова Александра Владимировича была возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: [адрес] (л.д.14-19).

По делу видно, на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] [адрес], принадлежащем Лебедевой О.А. имеется хозяйственная постройка – баня, по утверждению истца возведенная вновь осенью 2020 года.

Судом установлено, спорная постройка баня, расположенная по адресу: [адрес] [адрес] находится на расстоянии 2,01 м от границы участков домовладений №12 и №14. Наименьшее расстояние от угла бани до жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] [адрес] составляет 13 метров.

В соответствии с абз. 3, 4 пункта 7.1 "СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 19 сентября 2019 г. N 557/пр), в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Баня, расположенная на земельном участке по адресу: [адрес] [адрес], находится на расстоянии 2,01 метра от границы участков домовладений 12 и 14 по [адрес] и на расстоянии 13 метров от жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] [адрес]., что соответствует вышеуказанным правилам.

Вместе с тем, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями имеющими класс конструктивной пожарной опасности СЗ и степень огнестойкости IV (от жилого дома [номер] до бани на участке [номер]) составляет 13 метров, что не соответствует табл. №1 СП 4.13330.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», должно составлять не менее 15м.

Разрешая исковые требования, заявленные Киреевым А.В. к Банщикову А.В. о сносе самовольной постройки, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание плотность спорной застройки – бани, а также то, что расстояние от жилого дома истца до бани ответчика составляет 13 метров вместо предусмотренных правилами 15 метров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Киреевым А.В. иска.

При это судом указано, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Киреев А.В., обращаясь в суд с иском к Банщикову А.В., Лебедеву О.А. об установлении сервитута, просил не чинить ему препятствий в осуществлении осмотра и ремонта стены, фундамента и отмостки вдоль стены принадлежащего истцу гаража лит «Г», расположенного по адресу: [адрес]; установить сервитут для производства ремонтных и строительных работ (осмотр, ремонт стены, фундамента, отмостки) правой внешней стороны стены гаража; обязать Банщикова А.В., Лебедеву О.А. допускать его на земельный участок для проведения текущего осмотра один день в неделю, сезонного осмотра два дня в году, внеочередного осмотра после явлений стихийного характера (например, ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений), аварий в системах инженерно-технического обеспечения и при выявлении деформации оснований не позднее двух дней после стихийного бедствия или техногенной аварии, для проведения строительных работ (ремонт стены, фундамента, отмостки) по обслуживанию правой внешней стороны гаража, на срок необходимый для проведения ремонтно-строительных работ, согласно полученных результатов осмотра и определения объема, необходимых ремонтно-строительных работ; определить рыночную стоимость ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на земельном участке, жилого [адрес], принадлежащего Лебедевой О.А. в размере 1,27 руб. в день; понуждении Банщикова А.В., Лебедевой О.А. не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком.

Судом установлено, что стена по правой внешней стороне гаража лит. Г, расположенного по адресу: [адрес] [адрес] несущая, смонтирована из силикатного кирпича. Данная стена имеет дефекты в виде трещин, разрушения кладочного раствора швов, разрушения отдельных кирпичей. Данные дефекты вызваны не достаточной несущей способностью фундамента из-за негативного воздействия влаги на фундамент. Отмостка отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются доводами стороны истца, изложенными в исковом заявлении и исследовательской частью заключения судебной экспертизы, и не оспаривается стороной ответчика.

Данный гараж лит. Г проходит по границе с соседним земельным участком, принадлежащим в настоящее время Лебедевой О.А.

Разрешая исковые требования Киреева А.В. об установлении сервитута, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для производства ремонтных и строительных работ (осмотр, ремонт стены, фундамента, отмостки) правой внешней стены гаража необходима площадка вдоль всей стены гаража длиной 6,5 метров и шириной 2 метра (площадь участка 13 кв.м.), в связи с чем установил Кирееву А.В. право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Лебедевой О.А., расположенного по адресу: [адрес] вдоль всей стены гаража длиной 6,5 метров и шириной 2 метра для проведения текущего осмотра один день в неделю, сезонного осмотра два дня в году, внеочередного осмотра после явлений стихийного характера, аварий в системах инженерно-технического обеспечения и при выявлении деформации оснований не позднее двух дней после стихийного бедствия или техногенной аварии, определив при этом рыночную стоимость ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на земельном участке, жилого [адрес] принадлежащего Лебедевой О.А. в размере 1,27 руб. в день.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения строительных работ, а также невозможность их проведения без установления сервитута, а также нет объема предполагаемых работ, чтобы определить время, на которое нужен сервитут, в удовлетворении требований об установлении сервитута для проведения строительных работ отказано.

Судебная коллегия полагает, что установление сервитута для проведения ремонтно-строительных работ в отсутствие доказательств необходимого объема работ и как следствие невозможности определения срока действия сервитута, влечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего ответчику и, нарушение прав собственности, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка. Отклонение требований об установлении сервитута в указанной части не лишает сторону истца возможности вновь обратиться с таким иском при изменении существующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023.