Решение по делу № 2-2162/2023 от 08.02.2023

№2-2162/2023

УИД- 86RS0002-01-2023-000834-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания                Спыну П.Р.

с участием представителя ответчика по доверенности Шорихиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2162/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк» и 2 заключили договор № от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Mastercard Standart № эмиссионному контракту № от <дата>. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере 18,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать со 2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 363 223,84 рублей, в том числе: просроченные проценты – 37 290,69 рублей, просроченный основной долг – 325 933,15 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 832,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, и получены не были.

Представитель ответчика по доверенности Шорихина Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В письменных возражениях указала, что согласно представленной выписки по счету карты <дата> ответчику был увеличен лимит карты до 325 933,15 рублей, без уведомления ответчика, в нарушение п. 5.2.5 Условий, каких -либо пояснений, подтверждающих документов о согласии ответчика на повышение кредитного лимита истцом суду не представлено, в связи с чем полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от <дата>, информации о полной стоимости кредита, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» между сторонами был заключен договор кредитования № в соответствии с которым заемщику 2 была выдана кредитная карта с лимитом 80 000 рублей, под 18,9% годовых.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Получение заемщиком денежных средств и пользование ими подтверждается отчетами по кредитной карте, а также выпиской по счету кредитной карты №.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В силу п.4.1.4 Общих условий кредитования ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Льготный период по карте в соответствии с информацией о полной стоимости кредита составляет 50 дней.

Отчетами по кредитной карте подтверждается возникновение задолженности по кредитной карте.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от <дата> не была погашена ответчиком, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 2 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 363 223,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 416,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ отменен.

<дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на <дата> задолженность по указанной кредитной карте заемщика составляет в сумме 369 571,49 рублей: просроченные проценты – 37 290,69 рублей, просроченный основной долг – 325 933,15 рублей, неустойка по <дата> – 6 347,65 рублей. Согласно выписке по кредитной карте, последний обязательный платеж в соответствии с размером определенном в отчете заемщиком внесен ответчиком <дата>.

Истцом заявлено о взыскании только процентов и просроченного основного долга в общем размере 363 223,84 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – 37 290,69 рублей, просроченный основной долг – 325 933,15 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж - сумма минимального платежа, рассчитываемая как 5% от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии, которая подлежит уплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому плановому платежу, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический в виде обязательного платежа указанного в выставляемом банком отчете.

При этом суд исходит из того, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Поскольку судебный приказ был отменен <дата>, а в суд банк обратился <дата>, т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно подлежат применению вышеуказанные льготные правила удлинения не истекшего срока давности до 6-ти месяцев.

Из расчета представленного истцом и отчетов по кредитной карте следует, что начисление просроченной задолженности по основному долгу и процентам произведено начиная с <дата>, дата последнего обязательного платежа <дата>, следовательно срок исковой давности истцом в данном случае не является пропущенным.

Доводы ответчика о том, что ответчик не давал никакого согласия на повышение суммы лимита правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку как следует из условий заключенного кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита (п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Довод ответчика о том, что в заявлении на получении кредитной карты номер счета карты указан как №, в то время как в отчетах по кредитной карте указан иной счет карты №, а следовательно банком представлены отчеты по другой карте, судом отклоняются из отчетов по кредитной карте, с учетом даты заключения кредитного договора 04.07.2013г. и периода движения кредитного лимита, следует, что была произведена перенумерация счета. Движение денежных средств и погашение кредитной задолженности производились заемщиком в рамках одной кредитной линии. При этом доказательств того, что на имя ответчика была оформлена иная кредитная линия с присвоением номера счета карты №, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, не оспорено ответчиком, что последний свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика подтверждена на заявленную к взысканию сумму 363 223,84 рублей, суд полагает требования ПАО «Сбербанк» обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в сумме 3 416,12 рублей (платежное поручение № от <дата>), уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6832,24 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> и № от <дата>).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта), удовлетворить.

Взыскать со 2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 363 223 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 832 рубля 24 копейки, а всего взыскать 370 056 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированно форме изготовлено <дата>.

Судья                        Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну