Решение по делу № 8Г-11599/2023 [88-17815/2023] от 31.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17815/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-105/2022

УИД 61RS0009-01-2021-005297-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании границ и площади земельных участков не установленными и об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда города Ростова-на-Дона представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании границ и площади земельных участков не установленными и об установлении границ земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать границы земельных участков не установленными, площадь декларированной, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «б»;

- <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1250 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2001 года. До настоящего времени сведения о границах в ЕГРН внесены не были.

Истец указал, что для установления границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру, по результатам кадастровых работ был изготовлен межевой план.

2 сентября 2021 года межмуниципальный отдел по городу Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомил истца о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине пересечения границ земельного участка истца с ранее указанными смежными земельными участками.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гео-Дон» от 30 марта 2022 года № 18-02/22 при формировании земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, впоследствии разделенного на три земельных участка, допущена реестровая ошибка. Причина возникновения ошибки заключается во внесение данных о поворотных точках границ земельного участка без исследования территории на предмет принадлежности сторонним собственникам.

Эксперты указали, что в связи с несвоевременным внесением на кадастровую основу поворотных точек положения земельного участка истца, на свободной территории был сформирован земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0130201:4636, впоследствии разделенный на три земельных участка ответчиков.

Дополнительная судебная экспертиза ООО «Гео-Дон» от 12 июля 2022 года № 18-02/22 подтвердила выводы экспертов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 87, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 9, 15 Земельного кодекса РФ, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 56 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судом указано и верно принято во внимание, что экспертами не даны четкие ответы о том, в чем именно заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена, в определении каких точек границ участков допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков. Выводы эксперта о наличии ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельных участков сторон не соответствуют их местоположению, указанному в первоначальных правоустанавливающих документах. Однако это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Кроме того судом верно отмечено, что требование истца о фактическом аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков ответчиков фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, как индивидуально определенной вещи. В результате удовлетворения такого требования земельный участок сохраняет только кадастровый номер, но перестает существовать как вещь и объект владения. Истец фактически требует прекращения существования земельного участка как реальной вещи, в связи с чем, ответчик лишается объекта права собственности. Требование же о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке не должно приводить к аннулированию сведений о границах и площади данного земельного участка.

Вместе с тем, исправление реестровой ошибки выражается в корректировке сведений о земельном участке, но не в полном аннулировании основных характеристик земельного участка в виде описания границ и площади, которые только и позволяют установить нахождение участка на местности, владеть и пользоваться определенной частью земной поверхности как земельным участком – объектом права собственности и предметом договора аренды.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о праве на земельные участки, которые в настоящее время находятся в пользовании и собственности ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: