Решение по делу № 33-4703/2019 от 05.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Епимахина И.А. Дело № 33-4703/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» октября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2019 года, которым исковые требования Гапаровой В.А. и Михайленко Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Сэтл Сити Калининград» в пользу Михайленко Юлии Владимировны и Гапаровой Виктории Арипжановны в счет возмещения убытков 146925 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75962 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей, а всего 234387 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Сэтл Сити Калининград» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6238 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «Сэтл Сити Калининград» Карпович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Михайленко Ю.В., Гапаровой В.А. и их представителей Ильинской М.С. и Чернолуцкого С.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Михайленко Ю.В., Гапарова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Сэтл Сити Калининград», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2010 года, заключенного с ООО «Сэтл Сити Калининград», они являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Решением Центрального районного суда Калининграда от 16 июля 2018 года установлено, что в вышеуказанную квартиру в течение длительного периода времени по вине ответчика проникала влага из-за допущенных последним недостатков строительно - монтажных работ при устройстве кровли многоквартирного дома. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений, составила 554703 руб. 12.12.2018 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ответчика убытки в размере 277351,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца.

Впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцы уменьшили свои требования и просили взыскать с ответчика убытки в размере по 146925 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити Калининград» выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и размера штрафа. Указывает, что в рамках ранее рассмотренного спора требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. При этом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, они ссылаются на те же обстоятельства, которые приводили по другому делу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Также полагает, что судом безосновательно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что по ранее рассмотренному спору в пользу истцов уже были взысканы неустойка и штраф в общей сумме 544897 рублей, что составляет 16,4 % от стоимости квартиры, которые фактически выплачены истцам. В этой связи полагает, что размер штрафа, взысканный судом по настоящему делу, с учетом приведенных обстоятельств, является чрезмерным и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайленко Ю.В., Гапарова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истцы Михайленко Ю.В., Гапарова В.А. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2010 года, заключенного с ООО «Сэтл Сити Калининград», являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/2 доли).

ООО «Сэтл Сити Калининград» также являлся застройщиком указанного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года установлено, что в вышеуказанную квартиру в течение длительного периода времени по вине ответчика проникала влага из-за допущенных последним недостатков строительно - монтажных работ при устройстве кровли многоквартирного дома.

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2018 года на ООО «Сэтл Сити Калининград» возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме <адрес> для устранения намокания потолка и стен в квартире №. Кроме того, с ООО «Сэтл Сити Калининград» в пользу Михайленко Юлии Владимировны взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 361 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация судебных расходов на представителя 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183299 рублей, а всего 552397 рублей; в пользу Гапаровой Виктории Арипжановны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация судебных расходов на представителя в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходил из доказанности наличия вины ответчика в причинении истцам ущерба.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость работ и затрат по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> определена экспертом в сумме 293850 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 Михайленко Ю.В. и Гапарова В.А. предъявили ООО «Сэтл Сити Калининград» претензию о выплате убытков в общей сумме 554703 рублей в соответствии с отчетом, составленным ООО «Независимая экспертизы», которым определена восстановительная стоимость ремонта для устранения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>.

Вместе с тем, указанные требования потребителей добровольно ответчиком не были удовлетворены, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

При таком положении факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истцов, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение, а именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей об устранении недостатков строительства.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку оно постановлено в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцами необоснованной выгоды, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения суммы штрафа.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: