Решение по делу № 11-2/2024 от 09.01.2024

                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>.                     ДД.ММ.ГГГГ.

                 Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы судебные издержки в размере 16463 рубля 28 копеек по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Лузская теплоснабжающая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 39798 рублей 93 копеек,

      У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузская теплоснабжающая компания» обратилось в судебный участок № Лузского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 39798 рублей 93 копеек, а также взыскании уплаченной государственной пошлины -1393 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> исковые требования ООО «ЛТК» были удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЛТК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 39798 рублей 93 копеек, а также государственная пошлина -1393 рублей 97 копеек.

                 Данное решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛТК» мировому судье судебного участка № Лузского судебного района поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 16463 рублей 28 копеек.

                 Определением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЛТК» удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, в том числе : за подготовку искового заявления – 6000 рублей, подготовка отзыва в суд – 5000 рублей, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, а также за почтовые расходы - 463 рубля 28 копеек.

                 Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, вынесено определение, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Лузского судебного района, о дате судебного заседания не была извещена. В определении суда указано, что за подготовку искового заявления по делу № выплачено 6000 рублей, за подготовку отзыва в суд – 5000 рублей, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей. Указано, что суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ЛТК» в полном объеме и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 16463 рубля 28 копеек. При этом суд не учел, что в платежном поручении нет отметки банка. Предоставленные документы, а именно договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверены. Подписи директора ООО «Лузская теплоснабжающая компания» ФИО4 в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ отличается от подписи директора ООО «Лузская теплоснабжающая компания» ФИО4 в доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

                 Далее заявитель указывает, что к исковому заявлению, направленному в суд, не была приложена часть документов, указанных в приложении к исковому заявлению, о чем судебный участок № Лузского судебного района <адрес> составил акт. Копии не были заверены. В исковом заявлении не были представлены документы, подтверждающие, что ООО «ЛТК» является теплоснабжающей компанией <адрес>, не представлены документы, подтверждающие, что в доме <адрес> есть центральное отопление, не предоставлены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительным периодам 2021-2022, 2022-2023, которое дает разрешение для предоставления услуг ненадлежащего качества. Поэтому исковое заявление было не обоснованно, ответчик ФИО1 была вынуждена написать отзыв, для того чтобы ООО «Лузская теплоснабжающая компания» устранила недостатки, однако на отзыв ООО «Лузская теплоснабжающая компания» направило возражение. К возражению приложены документы, в том числе концессионное соглашение № и договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежащим образом не заверены. А также не были заверены все приложенные к возражению документы. В предоставленной доверенности на ФИО5 подпись ФИО4 не соответствует подписи ФИО4 поставленной на концессионном соглашении № года и договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

                 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                 Проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

                 Из материалов гражданского дела следует, что заявление ООО «ЛТК» было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя – представителя ООО «ЛТК» и в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО2, которым уведомления о дате и месте рассмотрения заявления ООО «ЛТК» о взыскании процессуальных издержек направлялось почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-204).

                 В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке в любом случае, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

                 Не соглашаясь с обжалуемым судебным постановлением, заявитель в частной жалобе приводит доводы о её неизвещении, о времени и месте судебного разбирательства.

                 В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                 Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

                 Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

                 Согласно части 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

                 Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

                 В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу части 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

                 В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

                 В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 ст. 116 ГПК РФ).

                 При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

                 Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

                 Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были извещены по последним известным местам жительства и постановки на регистрационный учет посредством направления судебных уведомлений, то есть суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики ФИО1 и ФИО2 за судебными уведомлениями на почту не являются, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 202-204).

                 В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

                 В соответствии с частью 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                 Судебные извещения не были вручены ответчикам ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от них, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных прав.

                Поэтому доводы заявителя ФИО1 о том, что она о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не была извещена, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела.

                Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                 К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

                 По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

                 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

                 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

                 Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

                 Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

                 Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

                 Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

                 Из материалов гражданского дела следует, что истцом ООО «ЛТК» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 16000 рублей за оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления на 6 страницах с приложением документов на 21 листе – 6000 рублей, за подготовку возражений на отзыв ответчика на 5 страницах выплачено 5000 рублей (л.д. 79-81), за подготовку заявления о взыскании судебных издержек по делу на 3 страницах с приложением документов на 9 листах – 6000 рублей. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).Почтовые расходы в размере 463 рублей 28 копеек подтверждены истцом, представленными кассовыми квитанциями (л.д.192-193).

                 Данные расходы суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит чрезмерными, неразумными, не соответствующими необходимости и оправданности, а также учитывает, что возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги в суд первой инстанции не поступило.

                     Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены, верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. В пределах доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

                 Доводы частной жалобы о том, что в платежном поручении нет отметки банка, что представленные истцом некоторые документы надлежащим образом не заверены, что подписи директора ООО «ЛТК» на некоторых документах имеют расхождения, что часть документов в материалы дела были представлены истцом по её заявлению, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

                 Определение мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек в размере 16463 рубля 28 копеек оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

                 Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Лузский районный суд <адрес>.

Судья ____________    Першин П.И.