Решение от 15.11.2023 по делу № 33-4091/2023 от 26.10.2023

Дело № 33-4091/2023 ч.ж.

Судья: Калугина И.А. (материал № 9-460/2023,

УИД 68RS0004-01-2023-002819-27)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года     г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Востриковой ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2023 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Вострикова М.Н. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бурых А.В., признанными незаконными решением Мичуринского районного суда от 18.02.2022, в размере 20000 руб.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2023 г. исковое заявление Востриковой М.Н. в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, в связи с тем, что данный иск неподсуден Тамбовскому районному суду Тамбовской области, поскольку место нахождения ответчика Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области - г.*** ул.***

В частной жалобе Вострикова М.Н. просит отменить определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2023 г. и обязать рассмотреть ее исковое заявление, указав, что она возрастная пенсионерка, определением Мичуринского районного суда от 17.08.2023 ее исковое заявление также было возвращено.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

    О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала и установлено судом, 05.10.2023 Вострикова М.Н., зарегистрированная с 26.09.2013 по месту жительства по адресу Тамбовская область, ***, обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, находящемуся по адресу г***, о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бурых А.В., признанными незаконными решением Мичуринского районного суда от 18.02.2022; при этом, адрес организации (ответчика) - Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, не относится к юрисдикции Тамбовского районного суда Тамбовской области (л.м.2, 4-17, 18-25).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.08.2023, вступившим в законную силу, Востриковой М.Н. возвращено исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области о компенсации морального вреда; одновременно истцу разъяснено, что для разрешения спора необходимо обратиться в Мичуринский городской суд Тамбовской области в соответствии с правилами подсудности (л.м.30).Возвращая исковое заявление Востриковой М.Н., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик - Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области, указанный Востриковой М.Н. в иске, находится по адресу г.***, также указанному в исковом заявлении; данный адрес не относится к юрисдикции Тамбовского районного суда Тамбовской области.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный иск неподсуден Тамбовскому районному суду Тамбовской области, исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, что в соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, предусмотрено положениями статей 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по указанной категории дел с органами государственной власти в силу положений статей 22, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районного суда по месту нахождения ответчика, в данном случае Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, указанного истцом в исковом заявлении, находящегося по адресу г.Мичуринск, ул.Полтавская, д.80, что относится к юрисдикции Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы, в том числе ссылки на возраст истца, на вступившее в законную силу определение Мичуринского районного суда от 17.08.2023, направленные на оспаривание определения, не могут служить основанием к отмене данного определения, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.2 ст.135 ГПК РФ, и учитывая, что при возвращении искового заявления судья не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что за разрешением спора Востриковой М.Н. следует обратиться в Мичуринский городской суд Тамбовской области, то есть в суд по адресу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, указанного истцом в качестве ответчика, дополнив резолютивную часть обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░.***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2023