Решение по делу № 8Г-24202/2024 [88-22719/2024] от 12.08.2024

УИД: 68RS0001-01-2021-003412-24

№ 88-22719/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                               19.09.2024

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело 2-24/2024 по иску Лахарева А.А. к публичному акционерному обществу «Квадра» (филиал - «Тамбовская генерация»), Министерству строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о возложении обязанности по осуществлению ремонтно- восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Лахарева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.03.2024 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27.05.2024,

установил:

определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.03.2024 оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.05.2024 удовлетворено требование АО Квадра-Генерирующая компания в лице АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела 2-24/2024 по иску Лахарева А. А. к ПАО «Квадра» (филиал -«Тамбовская генерация»), Министерству строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возложении обязанности по осуществлению ремонтно- восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Лахаревым А. А. дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.05.2023 Лахареву А. А. отказано в иске к ПАО «Квадра» (филиал -«Тамбовская генерация»), Министерству строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возложении обязанности по осуществлению ремонтно- восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.09.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахарева А.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.09.2023 оставлены без изменения, жалоба Лахарева А.А. без удовлетворения.

04.12.2023 АО «Квадра» Генерирующая компания в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Лахарева А.А., в обосновании заявления указав, что с целью ответа на вопрос об определении точной причины залития подвала МКД по <адрес> 15.04.2022 и 22.04.2022, а также перечня работ, которые необходимо провести с целью предупреждения и предотвращения залития подвала многоквартирного дома в будущем, определением Октябрьского районного суда города Тамбова 18.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза.

Расходы по экспертизе были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 105 000 руб. Денежные средства были внесены на счет экспертного учреждения 26.09.2022.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о распределении являющихся необходимыми судебных издержек (расходов по оплате судебной экспертизы) с учетом правового результата рассмотрения спора подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.03.2024 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27.05.2024, оставить без изменения, кассационную жалобу Лахарева А.А. – без удовлетворения.

Судья