Решение по делу № 33-468/2023 от 09.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харимаева Н.Б.

Поступило 9 января 2023 г.

дело №33-468/2023

04RS0003-01-2022-000548-38

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А. (передано в производство указанного судьи в связи с болезнью судьи Кушнаревой И.К., которой данное дело распределено посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел»)

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Артстрой» на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04.10.2022 частично удовлетворены исковые требования Савельева Д.Н., с ответчика ООО «Артстрой» в его пользу взыскана денежная сумма в размере ... руб., неустойка – 53 537,60 руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., всего ... руб., а также госпошлина в доход МО «Бичурский район» в размере ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

... представителем ответчика ООО «Артстрой» Ефремовой Т.Л. в адрес суда направлены заявления об отмене указанного заочного решения и восстановлении пропущенного срока для его подачи.

В обоснование требований указано, что в связи с отдаленностью местонахождения ответчика от Бичурского районного суда Республики Бурятия ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако в этом ему было отказано. В связи с изложенным заочное решение принято без учета интересов ответчика, отказ в восстановлении процессуального срока приведет к нарушению его прав на правильное и справедливое рассмотрение дела.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Артстрой» не явился, извещен надлежаще.

Истец Савельев Д.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Артстрой» Ефремова Т.Л. просит его отменить, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, заинтересованность в участии в деле подтверждается ходатайством о проведении судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие объективных обстоятельств, не позволяющих заявителю своевременно обратиться в суд за отменой заочного решения, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока и представителя на представление интересов ООО «Артстрой» в суде.

В силу ч.1 и 3 <...> ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 Бичурским районным судом Республики Бурятия вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Савельева Д.Н. к ООО «Артстрой» о взыскании денежных средств.

При вынесении указанного заочного решения представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика ..., получено им согласно почтовому уведомлению ...

С заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель ответчика Ефремова Т.Л. обратилась в суд ..., что подтверждается штампом на конверте почтового отправления и в заявлении о восстановлении срока.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано представителем Ефремовой Т.Л. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса срока.

С учетом осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Ссылка частной жалобы на наличие ходатайства о проведении судебного заседания от ... посредством видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку с данным требованием Ефремова Т.Л. обратилась ..., определением от ... в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием в суде технической возможности.

... судебное заседание было отложено на ... для обеспечения явки представителя ответчика ООО «Артстрой», судебная повестка об отложении судебного заседания получена представителем Ефремовой Т.Л. ..., кроме того, она была дополнительно проинформирована телефонограммой.

С ходатайством о проведении судебного заседания от ... посредством видеоконференцсвязи либо об его отложении представитель Ефремова Т.Л. не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Артстрой» знала о состоявшемся решении 04.10.2022, копию заочного решения получила своевременно, однако с заявлением об отмене заочного решения обратилась с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Довод жалобы о том, что в подтверждение полномочий представителя ответчика с заявлением о восстановлении срока был направлен приказ о назначении Ефремовой Т.Л. директором ООО «Артстрой» на основании трудового договора, опровергается материалами дела, поскольку указанный приказ о приеме на работу был представлен только при подаче частной жалобы.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуальных сроков, не представлено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

... в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Артстрой» об уменьшении суммы неустойки и штрафа, однако оно правовой оценке не подлежит, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04.10.2022.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий