Решение от 24.01.2023 по делу № 33-701/2023 (33-13376/2022;) от 13.12.2022

УИД – 59RS0008-01-2022-003804-76

Дело № 33-701/2023 (№ 2-3547/2022)

Судья – Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по иску Котельниковой Нины Васильевны к Лапшиной Альбине Равилевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности покупателя на земельный участок, возврате земельного участка и денежных средств,

по частной жалобе истца Котельниковой Нины Васильевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Лапшина А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котельниковой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что с целью разрешения спора Лапшина А.Р. вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, понеся расходы на представителя в указанной сумме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2022 года заявление Лапшиной А.Р. удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Котельникова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявляла ответчику претензию об оплате денежных средств в полном объеме, предупреждала о возможности обращения в суд при отсутствии оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетелей. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не является разрешением спора в пользу кого-либо из сторон, поскольку рассмотрение дела по существу не начато, к судебным расходам могут быть отнесены только уплаченная государственная пошлина и почтовые расходы по направлению сторонам спора копий документов по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда от 01.11.2022 года исковые требования Котельниковой Н.В. к Лапшиной А.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности покупателя на земельный участок, возврате земельного участка и денежных средств оставлены без рассмотрения (л.д. 52-53).

В связи с рассмотрением настоящего дела между Лапшиной А.Р. и Г. достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ** от 30.09.2022 года.

Представителем Г. ответчику Лапшиной А.Р. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2022 года с 14 ч 50 мин до 16 ч 10 мин (л.д. 48-49).

Кроме того, представителем Г. ответчику при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: правовое консультирование; анализ договора и иных документов; составление отзыва на исковое заявление (л.д. 26-29).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, вследствие чего судья апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенный процессуальный документ составлен именно представителем Г. в рамках оказания юридической помощи ответчику.

Размер расходов Лапшиной А.Р. на представителя Г. подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № ** от 30.09.2022 года на сумму 35000 рублей (л.д. 31-33); распиской о получении денежных средств от 12.10.2022 года по договору на оказание юридических услуг № ** от 30.09.2022 года на сумму 35000 рублей (л.д. 34).

Частично удовлетворяя заявление Лапшиной А.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел сложность дела, категорию спора и значимость защищаемого права; объем оказанной правовой помощи, в том числе подготовленный процессуальный документ; длительность однократного судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика Г.; факт оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителя ответчика в размере 25 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца судебных расходов в связи с оставлением искового заявления Котельниковой Н.В. без рассмотрения, судья апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию судебные издержки в размере 25 000 рублей не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции не учел, что оказанная ответчику правовая помощь заключалась в анализе обстоятельств спора и юридическом консультировании заказчика; составлении одного процессуального документа – отзыва на исковое заявление, соединенного с заявлением о взыскании судебных расходов; однократном участии в судебном заседании, следовательно, суд не учел, что представитель ответчика не проявил существенной процессуальной активности в ходе рассмотрения спора; не дал оценку объему и содержанию процессуального документа, составленных в рамках оказания правовой помощи, для изготовления которого не требовалось значительное количество времени и изучение существенной теоретико-правовой базы, а также объема доказательств.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчику расходов за правовой анализ документов и консультирование по правовым вопросам не усмотрено, поскольку указанные действия являются необходимыми для исполнения обязательства представителя Г. по оказанию юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Лапшиной А.Р. правовой помощи, объем и содержание подготовленного процессуального документа, правовую сложность спора, и приходит к выводу о том, что с истца Котельниковой Н.В. в пользу ответчика Лапшиной А.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем доводы частной жалобы Котельниковой Н.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, с учетом следующего.

Доводы частной жалобы о предъявлении ответчику претензии и последующем обращении в суд судьей апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку указанные доводы относятся к рассмотрению спора по существу, тогда в настоящий момент разрешению подлежит исключительно вопрос о взыскании судебных издержек со стороны спора.

По смыслу вышеназванных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Случаи, указанные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относятся к рассматриваемой ситуации. Основания для освобождения истца от обязанности по возвещению судебных расходов полностью или в части отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не является разрешением спора в пользу кого-либо из сторон, поскольку рассмотрение дела по существу не начато, к судебным расходам могут быть отнесены только уплаченная государственная пошлина и почтовые расходы по направлению сторонам спора копий документов по делу, по смыслу процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное судом основание – оставления иска без рассмотрения – не является препятствием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных ответчиком как лицом-участником спора. Данные издержки напрямую обусловлены действиями истца, обратившегося с исковым заявлением, и необходимостью ответчика осуществить правовую защиту занимаемой позиции по делу, вследствие чего Лапшина А.Р. заключила договор с представителем Голиковым А.С., осуществлявшим правовую защиту и подготовку процессуального документа. Приведенная истцом ссылка на конкретное судебное постановление правового значения в данном случае не имеет, поскольку оно относится к определенному гражданско-правовому спору, постановленные выводы суда не подлежат расширительному толкованию и применению к неопределенному кругу гражданских правоотношений в рамках иных судебных дел.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.