Решение по делу № 33-16713/2023 от 18.09.2023

61RS0008-01-2022-002178-54

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-16713/2023

2-2272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедило А.Н. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года в части размера взысканной судом неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Бедило А.Н. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» (далее ответчик), ссылаясь на то, что 22.07.2021 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Стоимость объекта строительства составляет 6 976 996 рублей.

Указывая на то, что ответчиком не соблюдены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Фактически объект долевого строительства был принят 18.03.2022 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» неустойку в размере 185 820,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Бедило А.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 121 532,59 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя – 61 266,29 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 630,65 руб.

ООО СЗ «Монолит-Экспо» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 31.12.2022года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Монолит-Экспо» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате истцу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а лишь указал на предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 отсрочку исполнения данного обязательства.

Приводит довод об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, в связи с введением моратория на начисление и выплату штрафа.

Полагает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также считает, что суд должен был отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик не отказывал истцу в добровольной выплате неустойки с учетом отсрочки, предоставленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

По мнению апеллянта, не было у суда оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств о тяжести перенесенных страданий истцом не предоставлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года кассационная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» удовлетворена частично.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 года в части размера взысканной судом неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО СЗ «Монолит-Экспо» без удовлетворения.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что заслушивает внимание довод кассационной жалобы о неправильном расчете периода неустойки.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 190, 193 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 « О переносе выходных дней в 2021 году», указал, что последним днем исполнения обязательства ответчика являлся нерабочий день - 31.12.2021, при расчете неустойки суда должны были применять положения ст. 193 ГК РФ, чего сделано не было, что привело к неверному исчислению неустойки.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре, учитывая, что последним днем исполнения обязательства являлся выходной нерабочий день – 31.12.2021 года, при расчете неустойки суд первой инстанции должен был применить положения ст. 193 ГК РФ, чего сделано не было, что привело к неверному исчислению подлежащей уплате неустойки.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя
истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Бедило А.Н. неустойки в сумме 121 532, 59 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61266,29 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также в части взыскания с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере в размере 3 630,65 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате истца для строительства (создания) квартиры составила 996 рублей. Истец оплатила цену договора в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее 31.12.2021 года.

20.12.2021 года застройщиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости в соответствии с п.3.3 договора принять объект долевого строительства.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 18.03.2022 года.

16.02.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку.

Ответчиком 18.03.2022 года произведена оплата неустойки в размере 100 000 рублей, 07.04.2022 года произведена оплата неустойки в размере 59 120 рублей, 07.04.2022 года произведена оплата налога на доходы физических лиц за апрель 2022 года в размере 8 834 рублей, 18.03.2022 года произведена оплата налога на доходы физических лиц за март 2022 года 14 943 рублей, всего выплачено истцу 182 897 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, и пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки, проверив представленный расчет, посчитав его неверным, применил ставку в размере 8,5%, произвел свой расчет, определив период взыскания с 01.01.2022 по 18.03.2022 в размере 121 532,59 рублей. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение суда в указанной части вступило в законную силу и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Поскольку обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 266,29 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда в части, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, соглашается.

Вместе с тем, с расчетом и периодом приведенных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, поскольку судом неправильно рассчитан период неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31.12.2021 года объявлен выходным днем.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2021 года.

Учитывая, что 31.12.2021 года являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году. Таким образом, срок неустойки подлежит исчислению с 11.01.2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день – 31.12.2021, в связи с чем, согласно положениям статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 10.01.2022 года.

Следовательно, по договору № ЖК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2021 года правильный расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 18.03.2022, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 81 996,28 рублей (6 976 966 рублей х67х8,5%х2х1/300) – 182 897 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 41 498,14 рублей (81 996,28 руб. + 1000 рублей/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждена, в то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем истцу юридической помощи, частичное удовлетворение иска, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 1 611,87 рублей ( 8534,08рублей х 81996, 28 рублей/533407,92 рублей+300 рублей).

В связи с чем решение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 81 996,28 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 498,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 611,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемой судом неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности размера неустойки материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканным суммам штрафных санкций положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Поскольку из материалов дела усматривается, что претензия истца была получена ответчиком до введения моратория и срок её добровольного исполнения также истек до даты введения такого моратория (л.д.28,29), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу
Бедило А.Н. неустойки в сумме 121 532, 59 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61266,29 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также в части взыскания с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 630,65 руб. и в отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в пользу Бедило А.Н. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 81 996,28 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 498,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1611,87 руб.

В остальной части требования апелляционной жалобы ООО СЗ «Монолит-Экспо» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023