Решение по делу № 33-1440/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 1440

Судья Смирнова Ю.А. дело поступило 13.03.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Петроченко Анатолию Владимировичу, Мальканову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальканова Н.В. - Михалева И.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Петроченко А.В., Мальканова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору №... от 18.12.2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2209264,07 руб., по кредитному договору №... от 18.12.2013 г. в размере 3 167557,88 руб., судебные расходы 35084,11 руб., всего взыскать 5411906,06 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петроченко А.В., Мальканову Н.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Анико» в размере 5376821,95 руб., из которых по кредитному договору №... от 18.12.2013 г. в размере 2209264,07 руб., по кредитному договору №... от 18.12.2013 г. в размере 3 167557,88 руб.

Требования мотивированы тем, что с ответчиками были заключены договоры поручительства в обеспечение указанных кредитных договоров. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем банк просит взыскать задолженность с поручителей.

В судебное заседание ответчики Петроченко А.В., Мальканов Н.В., ООО «Анико», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не явились.

Представитель указанных лиц Михалев И.Н. исковые требования не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальканов Н.В. в лице представителя Михалева И.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что кредитные договоры были обеспечены также залогом недвижимого имущества и первоочередное предъявление банком исковых требований к поручителям по кредитному договору при наличии договоров залога с должником нарушает основополагающие принципы гражданского процессуального законодательства о равенстве перед судом всех граждан. Считает первоочередное обращение о взыскании суммы задолженности с поручителей без обращения взыскания на имущество должника, либо получения сведений о невозможности оплаты должником суммы долга, является злоупотреблением правом истца.

В суд апелляционной инстанции ответчики, представитель Михалев И.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Маглаева Р.Р. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анико» заключен кредитный договор №... (кредитный договор 1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 18.12.2018 г. с лимитом в сумме 15500000 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

По состоянию на 22.10.2018 г. размер просроченной задолженности по кредитному договору 1 составляет 2209264,07 руб., из которых:

-просроченная задолженность по основному долгу – 2022750 руб.

-просроченная плата за обслуживание кредита – 3013,27 руб.

-просроченная задолженность по процентам – 93230,39 руб.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6612,44 руб.

-неустойка за несвоевременное погашение кредита – 83444,25 руб.

-неустойка по оплате за обслуживание- 231,72 руб.

18.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анико» также был заключен кредитный договор №... (кредитный договор 2), в соответствии с которым банк предоставил заемщику 22200004 руб. для погашения текущей задолженности перед другими банками на срок до 18.12.2018 г.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

По состоянию на 22.10.2018 г. размер просроченной задолженности по кредитному договору 2 составляет 3167557,88 руб., из которых:

--просроченная задолженность по основному долгу – 2877 787 руб.

-просроченная плата за обслуживание кредита – 4465,92 руб.

-просроченная задолженность по процентам – 125856,92 руб.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10259,45 руб.

-неустойка за несвоевременное погашение кредита – 148822,18 руб.

-неустойка по оплате за обслуживание- 366,41 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров банком заключены договоры залога оборудования – воздухоразделителя КЖКАж-0,25, недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, п. <...> земельного участка площадью 810 кв.м., занимаемого складами по адресу: г. Улан-Удэ, п. <...>, земельного участка, площадью 812 кв.м., для размещения склада, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. <...>.; договор поручительства с Малькановым Н.В., договор поручительства с Петроченко А.В.

Согласно п.1.1 общих условий договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей – неустойки, возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 4.11 общих условий кредитного договора, заемщик обязан по требованию кредитора в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 3.6 условий, досрочно возвратить сумму кредита, а также проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустойки.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела.

О своих требованиях кредитор уведомлял заемщика в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Заемщику были направлены требования о погашении кредитных договоров. Аналогичные требования были направлены поручителям. Согласно данным требованиям погашение просроченной задолженности должно быть осуществлено не позднее 5 рабочих дней с даты получения требований. До настоящего времени требования остались неисполненными.

Вследствие неисполнения заемщиком ООО «Анико» своих обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, у истца возникло право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи предусмотрено условиями кредитного договора.

Банком 10.09.2018 г. заемщику и поручителям направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые остались без ответа.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Доводы автора жалобы о несогласии с предъявлением истцом требований к поручителям при имеющейся возможности погашения задолженности по кредитным договорам за счет залогового имущества отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущему солидарную ответственность с должником, судам следует исходит из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попутки получить исполнение от должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что является основанием взыскания задолженности с поручителей Мальканова Н.В. и Петроченко А.В.

Таким образом, предъявление ПАО "Сбербанк России" требований только к поручителям является правом истца и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: