Решение по делу № 33-24222/2022 от 04.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Новикова Н.В.

УИД: 78RS0№...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
при секретаре с участием прокурора	Мелоян Л.А. Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Смирнова С. Г., апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт – Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смирнова С. Г. к ООО «ЭплайАрт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца - Голубкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика – Исаковой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и представления, подлежащими отклонению, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «ЭплайАрт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, взыскании задолженности по заработной плате за май 2021, компенсации морального вреда

В обоснование сослался на то, что ответчик его вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за опоздания на работу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Смирнова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Смирнов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в иске в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, так как по его мнению, он пропущен в силу наличия уважительных причин, таких как обращение в государственные органы (ГИТ, Прокуратуру) с целью защиты своего нарушенного права.

Также на решение суда принесено апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт – Петербурга, в котором он просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ввиду того, что судом не была дана надлежащая оценка пояснениям Смирнова С.Г., что срок для обращения в суд за защитой своих прав им был пропущен по уважительным причинам, а именно вследствие обращения в Государственную инспекцию труда Санкт – Петербурга и прокуратуру; истец просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что Смирнов С.Г. <дата> был принят на работу в ООО «ЭплайАрт» помощником оператора с тарифной ставкой 20 000 рублей, заключен трудовой договор, издан соответствующий приказ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> №... от <дата> истцу был установлен оклад 20 115 руб и премия по результатам работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> №... от <дата> истец переведен с его согласия в подразделение Производство на должность оператора технологического оборудования.

<дата> Смирнов С.Г. написал собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, согласовал обходной лист с исполнительным директором, директором по производству, главным бухгалтером, кладовщиком, менеджером по персоналу.

<дата> руководителем организации издан приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника, с приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, трудовая книжка выдана истцу в этот же день под роспись, ответчиком представлен расчетный листок за май 2021 о выплате заработной платы истцу через банк по ведомости в сумме 54 367 руб., представлены расчетные ведомости о расчете истца.

<дата> в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга поступило исковое заявление Смирнова С.Г. к ООО «ЭплайАрт», содержащее требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за май 2021 года в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 577 рублей 50 копеек, взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 100 000 рублей 12 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением от <дата> иск был оставлен судом без движения для устранения недостатков, в том числе судом был поставлен вопрос истцу о последствиях признания увольнения незаконным.

Во исполнение определения суда от <дата> представителем истца <дата> (вх №...) был направлен уточненный иск, в котором первоначально к ранее поданным требованиям было добавлено требование о восстановлении истца на работе в должности помощника оператора.

Ответчиком ООО «ЭплайАрт» в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске Смирновым С.Г. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Смирнова С.Г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец был уволен из организации ответчика на основании приказа от <дата> о чем ему было доподлинно известно, при этом с требованием о восстановлении на работу обратился в суд только <дата>. По требованию о взыскании заработной платы за май 2021 года истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а иные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, срок на предъявление которого признан судом пропущенным.

Разрешая заявленное Смирновым С.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Смирнова С.Г. датированы <дата>, то есть также за пределами пропущенного месячного срока, кроме того данные государственные органы не приняли решений об устранении нарушений трудовых прав Смирнова С.Г., таких нарушений выявлено не было. Каких – либо обстоятельств, объективно препятствующих Смирнову С.Г. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делу установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в данной статье, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, указанные разъяснения судом первой инстанции не учитывались, а ссылки истца на то, что, узнав о нарушении своих прав он обращался с жалобами в государственные органы необоснованно были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлен ответ прокуратуры Санкт – Петербурга от <дата> о направлении обращения истца от <дата> в Государственную инспекцию труда Санкт – Петербурга, ответ на которое в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в районный суд, учитывая также доводы истца о том, что он обращался за защитой нарушенного права в прокуратуру, государственную инспекцию труда с целью урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежит восстановить, признав вышеуказанные причины пропуска Смирновым С.Г. установленного срока на обращение в суд уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом данных разъяснений, поскольку решение суда принято только по мотиву пропуска Смирновым С.Г. срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства дела по существу судом не исследовались, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Возвратить дело в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.