Решение по делу № 33-16569/2024 от 23.09.2024

Судья Сухоносова Е.Г.                УИД 61RS0047-01-2023-000720-49

дело № 33-16569/2024

№ 2-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Анатолия Александровича к Путрину Сергею Викторовичу, Администрации Октябрьского района Ростовской области, Путриной Елене Константиновне о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на здание, встречному иску Путрина Сергея Викторовича к Карташову Анатолию Александровичу, Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Путрина Елена Константиновна о признании права собственности на пристройку, определении порядка пользования по апелляционной жалобе Путрина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.А. обратился в суд с иском к Путрину С.В. о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на здание, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками здания холодильника площадью 982,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежат 2/3 доли в праве собственности на здание холодильника, ответчику – 1/3 доля.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.07.2014 определен порядок пользования зданием холодильника следующим образом: в пользование Карташова А.А. выделены помещения холодильной камеры №2, площадью 148,1 кв.м, помещение холодильной камеры №3, площадью 144,5 кв.м, помещение холодильной камеры №6, площадью 65,4 кв.м, складское помещение №8, площадью 99,4 кв.м, помещение сушилки №11, площадью 25,2 кв.м; в пользование Путрина С.В. - помещения холодильной камеры №4, площадью 104,1 кв.м, помещение холодильной камеры №7, площадью 74,8 кв.м; в общем пользовании оставлены помещение коридора №1, площадью 78,2 кв.м, помещение компрессорной №9, площадью 168,3 кв.м, помещение электрощитовой, площадью 12,9 кв.м.

Как указал истец, ответчик к указанному зданию самовольно и без его согласия пристроил помещение из белого шлакоблока, тем самым закрыв свободный доступ к зданию.

На основании изложенного, Карташов А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд сохранить в реконструированном виде здание холодильника лит. Х,Х10, общей площадью 1061,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности на пристройку лит. Х,Х10, площадью 79,1 кв.м за Карташовым А.А. в размере 2/3 доли, за Путриным С.В. – 1/3 долю.

Путрин С.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Карташову А.А. о признании права собственности на пристройку, ссылаясь на то, что спорная пристройка возведена лично им и за его счет. За строительство данного объекта подрядчику им уплачено 1 200 000 руб.

На основании изложенного, Путрин С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за собой право собственности на пристройку к основному зданию холодильника, площадью 982,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79,1 кв.м, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования общим имуществом, следующим образом: помещения №4 площадью 104,1 кв.м, №5 площадью 61,6 кв.м, №7 площадью 74,8 кв.м, и 1/2 помещения №1 площадью 78,2 кв.м, с отдельным входом, ранее выделенные ему в рамках определения порядка пользования совместным имуществом, передать в пользование Карташову А.А.; помещения №8 площадью 99,4 кв.м, №11 площадью 25,2 кв.м, 1/2 помещения №9 площадью 168,3 кв.м, ранее закрепленные за Карташовым А.А. в рамках определения порядка пользования совместной собственностью, передать в пользование Путрину С.В.; взыскать с Карташова А.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года первоначальные исковые требования Карташова А.А. удовлетворены, встречные исковые требования Путрина С.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Путрин С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Карташова А.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что наличие у Карташова А.А. права собственности на 1/3 долю холодильника, к которому пристроено спорное помещение, не дает ему права на признание за ним права собственности на имущество, с учетом того, что пристройка осуществлялась лично Путриным С.В. и за его счет.

Карташовым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года отменено в части признания за Карташовым А.А. права собственности на 2/3 доли и за Путриным С.В. на 1/3 долю пристройки к зданию холодильника, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отмененной части принято новое решение, которым за Путриным С.В. признано право собственности на пристройку площадью 79,1 кв.м к зданию холодильника с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу. В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной. Таким образом, произведенная Путриным С.В. реконструкция находящегося в долевой собственности нежилого здания без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение Карташова А.А. является самовольной. Осуществление Путриным С.В. реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску и является злоупотреблением правом.

Также, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судом разрешен вопрос о праве собственности на самовольную постройку, в то время как данный вопрос относится к области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, и, следовательно, судом разрешен вопрос, входящий в компетенцию Администрации Октябрьского района Ростовской области в области градостроительной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 41 ГПК РФ Администрации Октябрьского района Ростовской области не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) по требованию о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом при рассмотрении дела ненадлежащим образом определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика по иску Карташова А.А. к Путрину С.В. о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на здание и по встречному иску Путрина С.В. к Карташову А.А. о признании права собственности на пристройку, привлечена Администрация Октябрьского района Ростовской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Путрин С.В. сообщил, что Карташов А.А. в настоящее время не является долевым собственником спорного нежилого помещения (холодильника), поскольку 12.09.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи доли строения, по условиям которого Карташов А.А. продал Путрину С.В. 2/3 доли спорного нежилого помещения. В настоящее время собственниками указанного нежилого помещения являются Путрин С.В. (5/6 доли) и его бывшая супруга Путрина Е.К. (1/6 доли), которая стала собственником доли в указанном размере в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов Путриных.

Кроме того, Администрация Октябрьского района в письменном отзыве на исковое заявление сообщила о том, что 12.10.2016 отделом архитектуры и сопровождения проектов Администрации октябрьского района Путрину С.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «цех по переработке рыбы» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 184,4 кв.м на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.06.2019 Путрину С.В. выдано повторное разрешение на строительство с такими же параметрами объекта. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта Путрин С.В. в администрацию района не обращался.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечена Путрина Е.К.

В письменном заявлении Путрина Е.К. не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Путрина С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Карташову А.А. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание холодильника с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Путрину С.В. - 1/3 доля.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.07.2014 определен порядок пользования зданием холодильника следующим образом:

в пользование Карташова А.А. выделены помещение холодильной камеры №2, площадью 148,1 кв.м, помещение холодильной камеры №3, площадью 144,5 кв.м, помещение холодильной камеры №6, площадью 65,4 кв.м, складское помещение №8, площадью 99,4 кв.м, помещение сушилки №11, площадью 25,2 кв.м;

в пользование Путрина С.В. выделены помещения холодильной камеры №4, площадью 104,1 кв.м, помещение холодильной камеры №7, площадью 74,8 кв.м; в общем пользовании оставлены помещение коридора №1, площадью 78,2 кв.м, помещение компрессорной № 9, площадью 168,3 кв.м, помещение электрощитовой, площадью 12,9 кв.м.

Поводом для обращения в суд с первоначальным иском послужило то, что, как указывает Карташов А.А., Путрин С.В. к указанному зданию самовольно и без его согласия пристроил помещение из белого шлакоблока, тем самым закрыв свободный доступ к зданию. Строительство осуществлено Путриным С.В. в отсутствие необходимых разрешений. В процессе строительства истец возражал против сохранения самовольной возведенной пристройки, о чем ставил в известность ответчика.

По сведениям технического паспорта, выполненного Октябрьским филиалом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», по состоянию на 17.03.2023 произведена реконструкция спорного нежилого здания, в связи с чем общая площадь здания холодильника лит. Х, X1 составляет 1061,6 кв.м. Изменение общей площади от 982,5 кв. м до 1 061,6 кв. м произошло за счет построенной пристройки Х10.

В обоснование встречного иска Путрин С.В. ссылается на то, что спорная пристройка возведена лично им и за его счет. За строительство данного объекта подрядчику уплачено 1 200 000 руб. Строительство пристройки выполнено с соблюдением необходимых норм и правил.

В соответствии с выводами выполненного по заказу Карташова А.А. заключения эксперта ИП ХСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2023, на основании проведенного визуального обследования реконструированного здания холодильника лит. Х, Х10 и оценки технического состояния несущих конструктивных элементов здания, общие несущие конструкции зданий (фундаменты, стены перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, а также обеспечивающие пространственную устойчивость здания в целом, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 70.133330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87. Анализ материалов визуального и детального обследования позволил оценить техническое состояние несущих конструкций зданий в соответствии с классификацией СП-13-102-2003 как работоспособное. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Полная готовность реконструированного здания холодильника лит. Х, X10 с конструктивной точки зрения, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют дальнейшему оформлению юридической правовой документации.

Разрешая исковые требования Карташова А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-0).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела между Карташовым А.А. и Путриным С.В. заключен договор купли-продажи от 12.09.2024, по условиям которого Карташов А.А. продал Путрину С.В. принадлежащее по праву общей долевой собственности 2/3 доли нежилого помещения (холодильника), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 982,5 кв.м (п. 1).

Согласно п. 3.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (л.д. 83-86 т. 2).

Из соглашения об отсутствии взаимных соглашений от 12.09.2024, заключенного между сторонами, следует, что Карташов А.А. обязуется отказаться от исковых требований по настоящему делу, в свою очередь Путрин С.В., обязуется до подписания соглашения погасить задолженность по перечисленным в нем исполнительным производствам путем перечисления, перевода, вручения наличных денежных средств Карташову А.А. в полном объеме (л.д. 87-88).

В материалы дела также представлена копия заявления Карташова А.А. об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, поданное в Новочеркасский городской отдел ГУ ФССП по Ростовской области (л.д. 89-90).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2024, собственниками спорного нежилого помещения является Путрин С.В. (5/6 доли, дата государственной регистрации права 30.09.2024) и Путрина Е.К. (1/6 доли, дата государственной регистрации права 24.09.2024) (л.д. 94-95).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции Карташов А.А. уже не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

При этом, коллегия обращает внимание на то, что сторонами при изменении обстоятельств после первоначального рассмотрения дела судом не ставился вопрос о процессуальной замене стороны истца, а суд лишен возможности произвести замену стороны в споре по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству сторон; обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется, такого ходатайства от сторон и согласия истца в суд апелляционной инстанции не поступали.

Разрешая встречные исковые требования Путрина С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Из представленной ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Октябрьский филиал справки (л.д. 72 т. 1) усматривается, что общая площадь спорного здания холодильника по состоянию на 17.07.2023 составляет 1061,6 кв.м. Изменение общей площади от 982,5 кв.м до 1 061,6 кв.м произошло за счет построенной пристройки лит. Х10, что свидетельствует о произведенной реконструкции.

При этом, на момент возведения пристройки к зданию холодильника Путриным С.В. не было получено соглашение Карташова А.А., который на тот момент являлся собственником 2/3 долей спорного нежилого помещения, на проведение реконструкции нежилого здания, что свидетельствует о том, что указанная реконструкция является самовольной.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснил, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Следовательно, поскольку возведенная пристройка к нежилому помещению не является отдельно стоящим от здания холодильника, что сторонами не оспаривается, в связи с чем не является и не может являться самостоятельным объектом права собственности, а действия по возведению такой пристройки по своей правовой сути являются реконструкцией уже существующего объекта недвижимости, который тем самым претерпел свое первоначальное изменение в связи с такой самовольной пристройкой, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Между тем, из содержания встречного искового заявления Путрина С.В. в уточненной окончательной редакции следует, что он просил суд признать за собой право собственности именно на пристройку к основному зданию холодильника, площадью 982,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79,1 кв.м, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в силу вышеизложенных норм права свидетельствует о выборе Путриным С.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Путрин С.В. не воспользовался, при этом, о наличии такого права Путрину С.В. коллегией разъяснено (л.д. 131 т.2).

Выбор способа защиты является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Путрина С.В. о признании права собственности на пристройку удовлетворению не подлежат, поскольку в противоречие со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ Путриным С.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования Путрина С.В. об определении порядка пользования общим имуществом являются производными от основных требований, то также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования Карташова Анатолия Александровича к Путрину Сергею Викторовичу, Администрации Октябрьского района Ростовской области, Путриной Елене Константиновне о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на здание, встречные исковые требования Путрина Сергея Викторовича к Карташову Анатолию Александровичу, Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Путрина Елена Константиновна о признании права собственности на пристройку, определении порядка пользования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2024 г.