Решение по делу № 1-44/2015 (1-620/2014;) от 24.10.2014

Дело №1-44/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственных обвинителей Козловских П.Ю., Пархоменко Д.А.,

подсудимого Кузнецов,

его защитника адвокатов Крутаковой Т.В., Варлаковой А.В.,

при секретарях судебного заседания Волошковой Н.В., Квинт В.А., Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецов, родившегося <//> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в <адрес> специалистом технической поддержки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержавшегося под стражей <//> (одни сутки);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159⁶, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый похитил денежные средства И, Т, путем модификации компьютерной информации; совершил два факта присвоения вверенного ему имущество, принадлежащее ОАО

Кроме этого Кузнецов обвиняется в присвоении вверенного ему имущества ОАО стоимостью 704,22 рубля.

Преступления совершены Кузнецов в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

До <//> у Кузнецов занимал должность специалиста обслуживания и продаж ОАО в офисе, расположенном по адресу: <адрес> В должностные обязанности подсудимого входило обслуживание клиентов, продажа оборудования, предоставление клиентам услуг по регистрации абонентов, корректировке баланса лицевых счетов, замене и восстановлению сим-карт. Так же подсудимый имел, для выполнения должностных обязанностей, доступ к сведениям конфиденциального характера (данные об абоненте), информации ограниченного доступа. В период исполнения своих трудовых обязанностей, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на «В-кошельках» абонентов ОАО путем модификации компьютерной информации, то есть изменения содержащихся в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети сведений.

Так, <//> Кузнецов находясь на своем рабочем месте в офисе продаж ОАО по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 14342, 38 рубля, принадлежащих И, используя свою учетную запись <данные изъяты> а так же свой пароль <данные изъяты> получил доступ в программное обеспечение ОАО в том числе, программу <данные изъяты> содержащее сведения обо всех абонентах ОАО Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кузнецов нашел в системе базы данных абонентский номер № зарегистрированный на имя И. Подсудимый, используя программное обеспечение, предназначенное для операторов сотовой связи, произвел замену сим-карты с абонентским номером И, после чего, сим-карта, находящаяся у И автоматически заблокировалась, а новая сим-карта с абонентским номером № находилась в распоряжении у подсудимого. Для сокрытия факта подмены сим карты и дальнейшего хищения денежных средств, Кузнецов, в системе базы данных указал основание замены сим-карты - замена по заявлению клиента. После этого, подсудимый, используя восстановленную сим-карту с абонентским номером № на сайте платежной системы «В» пользуясь услугой «забыл пароль», восстановил пароль для входа в «В-кошелек» И и перевел денежные средства с его «В-кошелька» на счет своего «В-кошелька», тем самым похитил, денежные средства в сумме 14342,38 рубля, принадлежащие И, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <//> у Кузнецов, находящегося на своем рабочем месте в офисе продаж ОАО расположенном по указанному адресу, получил посредством сети интернет от неустановленного лица сведения об абонентском номере № принадлежащем Т Используя свою учетную запись <данные изъяты> а так же свой пароль <данные изъяты> подсудимый получил доступ в программное обеспечение ОАО содержащее сведения обо всех абонентах ОАО нашел в системе базы данных абонентский номер № зарегистрированный на имя Тимофеевой, и, используя программное обеспечение, предназначенное для операторов сотовой связи, произвел замену сим-карты с абонентским номером Т № После совершения Кузнецов указанных действий, сим-карта, находящаяся у Т автоматически заблокировалась, а новая сим-карта с абонентским номером № принадлежащим потерпевшей, находилась в распоряжении подсудимого. Для сокрытия факта подмены сим карты и дальнейшего хищения денежных средств, подсудимый в системе базы данных указал основание замены сим-карты - замена по заявлению клиента. После этого Кузнецов, используя восстановленную сим-карту с абонентским номером № на сайте платежной системы «В» пользуясь услугой «забыл пароль», восстановил пароль для входа в «В-кошелек» Т и перевел все денежные средства потерпевшей на свой счет «В-кошелька», тем самым похитил, денежные средства в сумме 27305,00 рублей, принадлежащие Т причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с <//> по <//> у Кузнецов, состоящего в должности специалиста обслуживания и продаж ОАО в офисе, расположенном по адресу: <адрес> в должностные обязанности которого входило обслуживание клиентов, продажа оборудования, предоставление клиентам услуг по регистрации абонентов, корректировке баланса лицевых счетов, замене и восстановлению сим-карт, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему для осуществления служебной деятельности товарно-материальных ценностей – сим-карт, принадлежащих ОАО

Подсудимый, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ему для осуществления служебной деятельности сим-карт, принадлежащих ОАО стоимостью 15,05 рублей каждая, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж ОАО по указанному адресу, присвоил себе и распорядился по своему усмотрению сим-картами в количестве 179 штук, стоимостью 15,05 рублей каждая, принадлежащих ОАО тем самым похитил вверенные ему товарно-материальные ценности, причинив ОАО материальный ущерб в размере 2 693,95 рубля.

Помимо этого, в период с <//> по <//> у Кузнецов, состоящего в должности специалиста обслуживания и продаж ОАО в офисе, расположенном по адресу: <адрес> в должностные обязанности которого входило обслуживание клиентов, продажа оборудования, предоставление клиентам услуг по регистрации абонентов, корректировке баланса лицевых счетов, замене и восстановлению сим-карт, возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств вырученных им от продажи мобильного телефона «Самсунг GT-S5310 Галакси», принадлежащего ОАО

Подсудимый, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств, полученных в результате продажи мобильного телефона «Самсунг GT-S5310 Галакси», принадлежащего ОАО стоимостью 2526,78 рублей, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж ОАО расположенном по адресу: <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, используя свое служебное положение, после продажи вышеуказанного телефона денежные средства в размере 2526,78 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Кузнецов обвиняется в том, что в период с <//> по <//>, занимая должность специалиста обслуживания и продаж ОАО в офисе по адресу: <адрес> совершил хищение путем присвоения вверенных ему для осуществления служебной деятельности двух мобильных телефонов «ТСТ Мобайл Билайн А 105 Блэк», принадлежащих ОАО стоимостью 352,11 рублей каждый, причинив ОАО материальный ущерб в размере 704,22 рубля.

Кузнецов вину признал полностью и показал, что ранее состоял в должности специалиста обслуживания и продаж ОАО Рабочее место находилось по <адрес> В мае 2013 года подсудимый познакомился с двумя неизвестными ему лицами, которые рассказали ему про схему хищения денежных средств владельцев сим-карт, которые используются исключительно для обслуживания «В-кошельков». Предполагалось, что указанные лица пользуются кошельками для того, чтобы продавать наркотические средства. От указанных лиц через социальные сети Кузнецов получил сведения об абонентских номерах И и Т По одной и той же схеме Кузнецов произвел хищение денежных средств с кошельков, привязанных к абонентским номерам И и Т Используя программное обеспечение, к которому имел доступ в силу выполняемых обязанностей, подсудимый произвел замену сим-карт с абонентскими номерами указанных потерпевших. Когда карты были заблокированы, Кузнецов получил новые сим-карты а в базе данных указал основание замены сим-карты по заявлению клиента. Затем, имея в распоряжении сим-карты, пользуясь услугой «забыл пароль», Кузнецов восстановил пароли для входа в «В-кошельки», и перевел денежные средства. Часть денежных средств Кузнецов передал неизвестным в качестве благодарности за предоставленную информацию.

Кроме этого подсудимый присвоил сим карты, находящиеся в его распоряжении, денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона «Самсунг», а так же присвоил два мобильных телефона <данные изъяты> Преступления Кузнецов совершал ввиду сложного материального положения, необходимости содержать семью и наличия большой задолженности по коммунальным платежам. В содеянном подсудимый раскаивается, принимает меры к возмещению причиненного имущественного вреда.

Показаниям подсудимого соответствуют обстоятельства, на которые он указывал в явке с повинной от <//> (т. 2 л.д. 78-83) по обстоятельствам хищения денежных средств с «В-кошельков» И и Т

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность установлена и подтверждена свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших.

Так, из показаний представителя потерпевшего В2 (т. 1 л.д. 189-193, 195-199), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует что он состоит в должности менеджера по обеспечению безопасности офисов продаж службы безопасности бизнес подразделений Уральского региона ОАО В конце сентября 2013 года на служебную почту пришли два письма от специалистов из других регионов, работающих с претензиями абонентов. Абоненты жаловались, что неизвестным лицом без их согласия была произведена замена принадлежащей им сим-карты, после чего были похищены денежные средства, хранящиеся на лицевом счету интернет-сервиса «В-деньги». При производстве замены сим-карты, сим-карта, замена которой произведена, автоматически блокируется, а активной становится вновь выданная карта. У каждой сим-карты имеется свой номер, указанный на ней в виде 16 цифр. При регистрации сим-карты в сети, к ее идентификационному номеру прикрепляется абонентский номер, выдаваемый компанией. При замене сим-карты, прикрепленный к блокируемой сим карте абонентский номер, закрепляется за другой, новой сим-картой, а старая карта автоматически блокируется. Таким образом, сотрудник ОАО имеющий доступ к информационным ресурсам компании путем неправомерного доступа к компьютерной информации, предоставляемой ему ОАО для осуществления служебной деятельности, может получить полный доступ к сим-карте законного абонента, без ведома последнего. В результате данных незаконных действий сотрудник может принимать все звонки и сообщения, адресованные законному абоненту. Законный абонент в этом время не сможет использовать услуги мобильной связи, на его мобильном телефоне будет сообщение, что сим карта в сети не зарегистрирована. Одно из заявлений о замене абонентского номера № около 17:00 <//> пришло из Сыктывкарского филиала ОАО В ходе проверки данного заявления было установлено, что замена произведена под учетной записью <данные изъяты> Данная учетная запись принадлежит Кузнецов, специалисту обслуживания и продаж. Его рабочее место расположено по <адрес>/а. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что номер телефона № согласно данных информационных систем ОАО до замены данная сим-карта регистрировалась на базовых станциях в Сыктывкаре. <//> в 18:25:47 была произведена замена сим-карты, после чего сим-карта была вставлена в телефонный аппарат, имеющий IMEI № и зарегистрировалась на базовых станциях <адрес> Это адреса зданий, расположенных вокруг офиса, где работает подсудимый. Кроме того, по данным информационных систем в течение длительного времени в телефонном аппарате, имеющем указанный IMEI использовалась сим-карта служебного телефонного номера Кузнецов № При этом никаких заявлений от него об утере карты не поступало, информации о том, что он кому то ее передавал нет. В последующем в ходе проверки была установлена схема действий Кузнецов, который <//>, пользуясь своей учетной записью: <данные изъяты> войдя в программное обеспечение ОАО содержащее сведения об абонентах и предоставленное Кузнецов для осуществления служебной деятельности, выбрав команду «найти», обнаружил в системе базы данных интересующий его абонентский номер № Затем подсудимый, пользуясь специальной программой, выбрал И, после чего просмотрел детализацию и увидел, что И звонки с указанного номера не совершает и не принимает входящие вызовы, то есть на данный номер не поступают входящие вызовы. При пользовании данным номером И только лишь отправляет и получает сообщения. Таким образом, Кузнецов установил, что замену сим-карты потерпевший обнаружит не сразу. После этого подсудимый произвел замену сим-карты с абонентским номером И, при этом, автоматически сим-карта, находящаяся у И, была заблокирована системой, а новая сим-карта с указанным номером находилась у Кузнецов. Используя данную сим-карту в мобильном телефоне, Кузнецов мог совершать любые действия с данным абонентским номером. В графе «основания замены сим-карты» Кузнецов указал как основание - заявление клиента. Поскольку «В-кошелек» регистрируется на определенный абонентский номер и автоматически номером счета «В-кошелька» становится номер абонентского номера, в данном случае номеру счета кошелька соответствовал абонентский номер И. Из объяснений подсудимого В2 стало известно, что после замены сим карты, он посредством сети интернет, на сайте платежной системы «В», пользуясь услугой «забыл пароль», а так же пользуясь восстановленной сим-картой, восстановил пароль к «В-кошельку» И, а затем перевел денежные средства с данного кошелька, на свой «В-кошелек», а затем на счет банковской карты. Согласно правил пользования услугами информационных технологий, закрепленных приказом ОАО № от <//> предусмотрено, что специалист обслуживания и продаж не имеет права в личных целях использовать предоставленные ему для работы абонентское оборудование и программные средства, в том числе программу <данные изъяты> при помощи которой производятся замены сим-карт абонентских номеров. В нарушение этого запрета, используя интерфейс программы <данные изъяты> вносил изменения в базу данных об абонентах ОАО а именно модифицировал информацию о серийном номере сим-карты, зарегистрированной за абонентскими номерами, что так же влекло блокирование сим-карты легального абонента, а вместе с ней и доступ к услугам мобильной связи.

Показаниями В2 установлено, что заявление о замене абонентского номера № поступило в ОАО <//> от Т из <адрес>. В ходе проверки данного заявления было установлено, что замена произведена под учетной записью <данные изъяты> В ходе дальнейшей проверки было установлено, что номер телефона № согласно данных информационных систем ОАО до замены данная сим-карта регистрировалась на базовых станциях в <адрес>. <//> в 19:52 местного времени была произведена замена сим-карты, после чего сим-карта была вставлена в телефонный аппарат, имеющий IMEI № и зарегистрировалась на базовых станциях <адрес> После чего Кузнецов описанным ранее способом совершил хищение денежных средств, принадлежащих Т

После увольнения Кузнецов была проведена ревизия и установлено, что в период с <//> по <//> подсудимый присвоил 179 сим-карт, предназначенных для оформления абонентских номеров. Стоимость каждой составляет 15,05 рублей. В период с <//> по <//> Кузнецов присвоил два мобильных телефона «ТСТ Мобайл ОАО 105 Блэк», принадлежащих ОАО стоимостью 352,11 рублей каждый. Указанные телефоны выдавались подсудимому для осуществления служебной деятельности и он нес за них материальную ответственность. В период с <//> по <//> Кузнецов присвоил денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона «Самсунг GT-S5310 Галакси», принадлежащего ОАО стоимостью 2526,78 рублей. Указанный телефон приобрел Д, подсудимый передал ему телефон, получил денежные средства, однако в кассу предприятия их так и не внес.

Из показаний потерпевшего И (т. 1 л.д. 175-176), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он приобрел сим-карту в Сыктывкарском филиале ОАО На данную сим-карту оператором сотовой связи «Билайн» был зарегистрирован абонентский номер № которым он постоянно пользовался. Впоследствии он зарегистрировал на указанный абонентский номер электронный кошелек «В-кошелек». Номер счета указанного «кошелька» соответствовал его абонентскому номеру. На свой «В-кошелек» он перечислял денежные средства для оплаты различных товаров и услуг. Данные о своем «В-кошельке», пароль для входа в систему «В» через сеть Интернет, потерпевший никому не сообщал. <//> около 16:30 он обратил внимание на то, что телефон не работает, то есть он не мог совершать никаких действий, используя свою сим-карту. На экране его мобильного телефона появилась надпись: «ошибка регистрации сим». Он обратился в отделение ОАО расположенное в <адрес>, где ему пояснили, что сим-карта заблокирована оператором. Так же в офисе ОАО сотрудники сообщили, что была произведена замена его сим-карты, а основанием замены стало его заявление. Замена сим-карты была произведена сотрудниками ОАО <адрес>. Он пояснил сотрудникам оператора сотовой связи, что не был в <адрес> и в <адрес> а так же никогда не писал заявление на замену сим-карты. После этого сотрудники восстановили его сим-карту. После того как его сим-карта была восстановлена, он стал проверять наличие денежных средств на своем «В-кошельке» и обнаружил, что со счета его электронного кошелька пропали денежные средства в сумме 14342, 38 копеек. Он написал заявление в ОАО с просьбой разобраться в данной ситуации. В последствии сотрудники ОАО пояснили, что их сотрудник, находясь в г. Екатеринбурге, заблокировал его сим-карту, после чего похитил денежные средства с электронного «кошелька», а так же сказали, что необходимо обратиться в полицию. После этого мной было написано заявление о хищении денежных средств с моего электронного «кошелька». Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 14342, 38 рублей.

Потерпевшим И заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, причинившего ему имущественный вред в размере 14342,38 рублей (т. 1 л.д. 177).

Показаниями потерпевшей Т (т. 1 л.д. 181-182), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что потерпевшая приобрела сим-карту ОАО в <адрес>. На данную сим-карту оператором сотовой связи «Билайн» был зарегистрирован абонентский № которым она постоянно пользовалась, а впоследствии зарегистрировала электронный кошелек «В-кошелек», привязанный к указанному абонентскому номеру. Пароль для входа в систему «В» через сеть Интернет она никому не сообщала. <//> она попыталась войти в системе «В» в свой электронный кошелек, однако ей это не удалось. После этого она попробовала воспользоваться услугой сайта, предоставляющей возможность восстановить пароль и обнаружила, что ее сим-карта ОАО с абонентским номером, заблокирована оператором, в связи с чем, она не могла пользоваться какими-либо услугами сотовой связи. <//> она обратилась в офис ОАО расположенный в <адрес> с просьбой выдать новую сим-карту. Получив новую сим-карту и новый пароль в системе «В», она вошла в свой электронный кошелек и обнаружила, что <//> с электронного кошелька двумя платежами были переведены денежные средства в сумме 15000,0 рублей и 12305,26 рублей на баланс абонентского номера №. С владельцем данного номера она не знакома, денежные средства на его счет она не переводила. Пытаясь разобраться в случившемся, она в сети Интернет увидела информационное сообщение ГУ МВД России по <адрес>, в котором была описана схема хищения денежных средств со счета электронного кошелька путем восстановления сим-карты сотрудниками операторов сотовой связи. <//> она обратилась в офис ОАО расположенный в <адрес>, с просьбой проверить восстанавливалась ли ее сим-карта в январе 2014 года. Сотрудники ОАО пояснили, что <//> было произведено восстановление сим-карты, а основанием восстановления послужило ее заявление. Восстановление сим-карты было произведено в <адрес>, однако <//> она находилась в <адрес>, и в <адрес> и г. Екатеринбург не выезжала. После этого ей было написано заявление о хищении денежных средств с электронного кошелька. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 27 305, 26 рублей.

Судом установлено, что ОАО произвело возмещение Т причиненного ущерба на сумму 27300,0 рублей (т. 1 л.д. 202), что подтверждается расходным кассовым ордером.

ОАО в лице В2 обратилось с исковым заявлением о взыскании с Кузнецов причиненного имущественного вреда на сумму 33229,95 рублей (т. 1 л.д. 205).

Из показаний свидетель Д (т. 1 л.д. 207-208) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в начале февраля 2014 года он пришел к Кузнецов на работу в офис ОАО расположенный по <адрес> Он сказал, что желает приобрести мобильный телефон «Самсунг». В магазине, где работал Кузнецов, необходимая модель телефона была в продаже, стоимостью около 2 900,0 рублей. У свидетеля не было денежных средств для покупки телефона, тогда Кузнецов предложил взять мобильный телефон, сказав, что вечером они встретятся и Кузнецов будут переданы денежные средства. Д забрал мобильный телефон и отнес его домой. Вечером того же дня они встретились с Кузнецов и свидетель передал подсудимому денежные средства за мобильный телефон, которые Кузнецов собирался внести в кассу магазина. О том, что Кузнецов не оплатил приобретение данного телефона Д известно не было.

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 210-211) установлено, что ранее они работали совместно с Кузнецов в офисе ОАО В конце января или начале февраля 2014 года подсудимый обратился к ней и сообщил, что мобильный телефон «Самсунг», который находился в продаже, стоимостью 2990,0 рублей, он возьмет, чтобы передать своему другу, а денежные средства внесет в кассу в следующую рабочую смену. Она не стала возражать против этого. В этот же вечер к Кузнецов на работу пришел его друг, как она поняла это был тот молодой человек, которому Кузнецов должен был передать мобильный телефон. Производил ли Кузнецов оплату за указанный мобильный телефон, свидетелю известно не было, однако свидетель после этого писала подсудимому сообщение с вопросом, оплатил ли он мобильный телефон, однако ответа так и не поступило. Впоследствии, <//> в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено, что недостачу образует отсутствие телефона, который Кузнецов брал для своего друга.

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 76-77), установлено, что он длительное время знаком с подсудимым. Со слов Кузнецов свидетелю известно, что у того имеются знакомые в <адрес>, от которых он узнал как похищать денежные средства с «В-кошельков» владельцев абонентских номеров ОАО

Помимо приведенных показаний, вина Кузнецов в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Судом установлено, что И <//> обращался в ОАО с заявлением о блокировании его сим-карты <//> и хищении денежных средств с «В-кошелька» (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, потерпевшие обращались с заявлениями о хищении денежных средств в ГУ МВД России по <адрес>, И <//> (т. 1 л.д. 115), Т <//> (т. 1 л.д. 117).

С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Кузнецов по факту присвоений денежных средств и имущества обращалось <//> ОАО в лице В2 (т. 1 л.д. 120, 127, 129).

Обстоятельства хищения денежных средств И (т. 1 л.д. 35-37), Тимофеевой (т. 1 л.д. 66-67) установлены рапортами в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперуполномоченного отдела «К» ГУ МВД России по <адрес> Г

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» предоставлены суду в соответствии с положениями ст. 11 Закона от <//> N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что следует из постановления от <//> (т. 1 л.д. 102-103), которые были рассекречены постановление м от той же даты (т. 1 л.д. 104-105), и могут использоваться в доказывании.

Приказом №610-ру от <//> Кузнецов принят на работу в Екатеринбургский филиал ОАО на должность специалиста обслуживания и продаж (т. 1 л.д. 165).

Недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в офисе продаж ОАО по адресу: <адрес> установлена протоколом заседания инвентаризационной комиссии по инвентаризации абонентского оборудования от <//> (т. 1 л.д. 134-140), которой установлено, что в период исполнения Кузнецов своих обязанностей материально-ответственного лица, размер недостачи составил 60546,35 рублей.

При производстве предварительного следствия <//> осмотрен диск (т. 1 л.д. 213), содержащий результаты, полученные при производстве оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которого следует, что подсудимым велись переговоры с неизвестными лицами, которые сообщали ему сведения об абонентских номерах, с целью хищения денежных средств с электронных кошельков.

В ходе обыска, проведенного <//> на рабочем месте Кузнецов в Екатеринбургском филиале ОАО по <адрес> изъяты мобильные телефоны, персональный компьютер – ноутбук, которым пользовался подсудимый, банковская карта ОАО «ОАО «Альфа-Банк», сим-карты и их контуры (т. 1 л.д. 231-234).

При производстве обыска в жилище Кузнецов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242-246), обнаружены и изъяты мобильные телефоны, комплекты подключения к услугам сотовой связи, сим-карты и наборы сим-карт, электронные носители информации, системный блок персонального компьютера с подключением к сети Интернет.

При осмотре системного блока персонального компьютера Кузнецов (т. 2 л.д. 3-30) осмотрено содержимое страницы подсудимого социальной сети «Вконтакте», с указание логина и пароля пользователя. Осмотром установлена переписка подсудимого с неустановленными лицами, в ходе которой Кузнецов получал разъяснения по поводу хищения денежных средств, а так же ему предоставляли абонентские номера пользователей услуг связи.

Кроме того, при производстве обыска <//> в жилище П по адресу: <адрес>, изъяты комплекты подключения к услугам сотовой связи, сим-карты и наборы сим-карт (т. 2 л.д. 37-41).

Стоимость сотовых телефонов «Самсунг GT-S5310 Галакси», «ТСТ Мобайл ОАО 105 Блэк» установлена справками ОАО (т. 1 л.д. 121, 128).

Кроме того, справкой от <//> (т. 1 л.д. 130) установлена стоимость 179 сим-карт.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Хищение денежных средств И и Т путем модификации компьютерной информации подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, согласно которых Кузнецов произвел модификацию базы данных об абонентских номерах клиентов ОАО И и Т, при помощи программы <данные изъяты> внес сведения о несуществующей замене сим-карт по заявлениям владельцем, что позволило ему получить доступ к абонентским номерам указанных клиентов и произвести хищение денежных средств с электронных кошельков «В-кошелек».

Действия по модификации компьютерной информации о владельцах абонентских номеров, произведены исключительно с целью совершения хищения и не могут рассматриваться как отдельные противоправные деяния в сфере компьютерной информации.

Обстоятельства указанного хищения подтверждается показаниями потерпевших И, Тимофеевой, представителя потерпевшего Ведищева, свидетеля Пашечко, показаниями самого подсудимого, которые полностью подтверждают друг друга.

Объективность показаний указанных лиц подтверждена письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которые предоставлены суду в соответствии с положениями ст. 11 Закона от <//> N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что следует из постановления от <//> (т. 1 л.д. 83-84).

В то же время, не подтверждается факт совершения преступления, предусмотренного статьей 159⁶ Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из обвинения, предъявленного Кузнецов, а так же обстоятельств, установленных судом, объективная сторона деяния, инкриминированного подсудимому была выполнена им, без привлечения соучастников. Более того, в обвинении отсутствует указание на распределение ролей соучастников хищения, а так же указание на действия, которые выполнил в рамках указанного преступления неустановленный соучастник, которые могли бы быть определены судом, как непосредственное участие в совершении преступления.

Таким образом, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению как излишне вмененный.

Хищение путем присвоения сим-карт и денежных средств, вырученных от продажи Д сотового телефона «Самсунг», подтверждается показаниями представителя потерпевшего В2, свидетелей Д и К Указанным показаниям нет оснований не доверять, поскольку они полностью соответствуют показаниям подсудимого и письменным материалам дела, что указывает на совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности фактов присвоений.

Кроме того, Кузнецов обвиняется в хищении имущества ОАО стоимостью 704,22 рубля.

Примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Поскольку стоимость имущества, похищенного Кузнецов путем присвоения, составляет менее одной тысячи рублей, по указанному обвинению его надлежит оправдать, в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Кузнецов суд квалифицирует как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации по ч. 1 ст. 159⁶ Уголовного кодекса Российской Федерации; два факта присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузнецов характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, вместе с тем, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание: частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, Кузнецов виновен в совершении ряда умышленных корыстных преступлений. По этой причине в отношении Кузнецов подлежит применению мера наказания в виде обязательных работ, которые он будет отбывать в свободное от работы время, что будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

Размер наказания в виде обязательных работ подлежит определению судом с учетом данных о личности Кузнецов, смягчающих обстоятельств.

В этой связи не усматривается оснований для применения к Кузнецов положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно.

С учетом признания подсудимым гражданского иска, его обоснованности, подтвержденной материалами дела, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Кузнецов в пользу И 14342,38 рублей с полным удовлетворением заявленных исковых требований.

Исковые требования ОАО о взыскании с Кузнецов причиненного имущественного вреда, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным прекращением уголовного преследования, частичного возмещения причиненного имущественного вреда и в размере фактически понесенных убытков на сумму 28 020,73 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого он в судебном производстве не отказался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159⁶, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказания:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159⁶ Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок сто часов;

- за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кузнецов назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей <//> и окончательно Кузнецов назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок два часа.

Кузнецов в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части хищения имущества, стоимостью 704,22 рубля), признать невиновным и оправдать за отсутствием события преступления.

Признать за Кузнецов право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения Кузнецов оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Кузнецов на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу И четырнадцать тысяч триста сорок два (14342,38) рубля, 38 копеек; в пользу ОАО (ОГРН № двадцать восемь тысяч двадцать (28 020,73) рублей, 73 копейки.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска, хранящиеся в деле, продолжать хранить в деле;

- ноутбук, системный блок персонального компьютера, переданные на ответственное хранение Кузнецов – возвратить в его собственность;

- сим-карты, сотовые телефоны, наборы для подключения и иное имущество, переданное на ответственное хранение В2, возвратить в собственность ОАО ОАО

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Чобитько М.Б.