Решение по делу № 22-569/2023 от 02.03.2023

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-569/2023

Судья Петрова Ю.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

с участием: защитника оправданного Востреева В.А. – адвоката Ильина А.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Николаева А.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года в отношении

Востреева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденного 24 марта 2022 года Ядринским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года) по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; мнение защитника оправданного Востреева В.А. - адвоката Ильина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года Востреев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Востреевым В.А. в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Востреева В.А. отменена.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Востреев В.А. органами предварительного расследования обвинялся в принуждении потерпевшего ФИО1 к даче ложных показаний, а равно принуждении потерпевшего ФИО1 к уклонению от дачи показаний по уголовному делу по факту совершенного Востреевым В.А. мошенничества в отношении ФИО1, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью, уничтожением имущества потерпевшего.

Конкретные обстоятельства совершения вмененного Вострееву В.А. деяния, указанные в обвинительном заключении и квалифицированные органами предварительного расследования и стороной обвинения в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как преступные, подробно приведены в приговоре.

Востреев В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, и был оправдан судом по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор суда отменить как незаконный в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя подробное изложение обстоятельств инкриминированного Вострееву В.А. преступления, а также детальный анализ показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменных доказательств по делу, настаивает на наличии состава преступления в действиях Востреева В.А., высказавшего в адрес потерпевшего ФИО1 слова угрозы причинения вреда здоровью и уничтожения имущества с целью принуждения к уклонению от дачи показаний. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 обосновал причины изменения им показаний в ходе предварительного расследования опасением за свое здоровье и свое имущество. Полагает, что некоторые неточности в показаниях потерпевшего не свидетельствуют об их ложности. Настаивает на том, что показания потерпевшего носят последовательный характер. Полагает, что судом не дана оценка показаниям самого оправданного Востреева В.А., изменявшего свои показания в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению в хищении чужого имущества. Также указывает, что оставлены без внимания показания потерпевшего ФИО1 в совокупности с данными детализации его телефонных соединений с Востреевым В.А., положенные в основу обвинительного приговора от 24 марта 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ. Считает неверным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств виновности Востреева В.А.

Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части не изложены обстоятельства, установленные судом, не приведены основания оправдания Востреева В.А. и доказательства, их подтверждающие. По мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора также не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Полагает, что оправдательный приговор в отношении Востреева В.А. не соответствует требованиям ст.43 УК РФ и принципу неотвратимости ответственности за совершение преступления. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Оправданный Востреев В.А. в письменных возражениях на апелляционное представление приводит подробные доводы о его необоснованности и просит оставить оправдательный приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверяемый приговор отмене по доводам апелляционного представления не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда об отсутствии состава преступления в деянии Востреева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционного представления, все предусмотренные ст.305 УПК РФ обстоятельства приведены в обжалуемом приговоре.

Так, 1) существо предъявленного обвинения изложено на страницах 1-2 приговора; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом, изложены на странице 5 приговора; 3) основания оправдания подсудимого изложены на страницах 5-6 приговора, а доказательства, их подтверждающие, изложены на страницах 2-4 приговора; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, изложены на страницах 5-8 приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, предусмотренное п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ требование об изложении мотивов решения в отношении гражданского иска, обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

Признавая Востреева В.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре и оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, объективно исследовав их в ходе судебного заседания: показания оправданного Востреева В.А., показания потерпевшего ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предыдущих судебных рассмотрений уголовного дела, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, рапорт об обнаружении преступления, заявление ФИО1, детализацию телефонных звонков ФИО1 и данные её осмотра, и иные письменные доказательства.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года Востреев В.А. осужден, в том числе, по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на общую сумму 59104 рубля.

ФИО1 с заявлением о привлечении Востреева В.А. к уголовной ответственности за хищение его денежных средств обратился в правоохранительные органы 25 июля 2018 года.

Уголовное дело № по данному факту возбуждено 6 декабря 2018 года в отношении Востреева В.А.

Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела, а именно 02 декабря 2018 года ФИО1 составлена расписка о том, что судиться с Востреевым В.А. он не желает, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.61).

10 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Ядринскому району с заявлением о прекращении материала проверки по факту мошеннических действий со стороны Востреева В.А. по поводу сотового телефона марки <данные изъяты>, указав, что ФИО1 сам продал ему, Востреев В.А. расплатился с ним в полном объеме, претензий к нему не имеет, судиться не желает (т.1, л.д.64).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ядринскому району от 12 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 10 декабря 2018 года отказано в полном объеме (т.1 л.д.65).

13 декабря 2018 года ФИО1. признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем ему объявлено под расписку и разъяснено право на предъявление гражданского иска (т.1 л.д.78-79).

Органом предварительного расследования Вострееву В.А. предъявлено обвинение в том, что он 10 декабря 2018 года около 13 часов 30 минут, будучи осведомленным о нахождении в производстве следственного отделения ОМВД России по Ядринскому району уголовного дела по факту совершения им мошенничества в отношении ФИО1 и, предполагая, что ФИО1 13 декабря 2018 года будет вызван в отдел МВД России по Ядринскому району и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, желая избежать уголовной ответственности, с целью оказания противодействия органам предварительного следствия в установлении истины по данному уголовному делу со своего мобильного телефона с абонентским номером № осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО1, при этом в ходе телефонного разговора принуждал ФИО1 уклониться от дачи показаний по уголовному делу, подкрепляя свои требования угрозой причинения вреда его здоровью и уничтожением имущества, высказав слова: «С тобой может произойти несчастный случай или тебе подкинут петуха». ФИО1 после данного телефонного разговора воспринял угрозу жизни и здоровью, а также уничтожения его имущества, реально.

В тот же день 10 декабря 2018 года около 14 часов 30 минут Востреев В.А. приехал к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, в салоне автомобиля продолжил принуждать ФИО1 уклоняться от дачи показаний по уголовному делу, подкрепляя свои слова угрозой причинения вреда его здоровью и уничтожения имущества в случае, если ФИО1. не изменит свои показания и не заберет заявление. ФИО1, опасаясь осуществления данных угроз, согласился на требование Востреева В.А., после чего 10 декабря 2018 года Востреев В.А. привез ФИО1 до ОМВД России по Ядринскому району, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Ядринскому району с заявлением о прекращении материала проверки по факту мошеннических действий в отношении него со стороны Востреева В.А.

Действия Востреева В.А. квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью и уничтожением имущества потерпевшего.

Согласно диспозиции ч.2 ст.309 УК РФ уголовная ответственность наступает за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких.

При этом под уклонением от дачи показаний следует понимать отказ лица от явки на допрос к следователю, в суд, несмотря на их вызовы, сокрытие своего места нахождения, изменения места жительства.

Принуждение представляет собой психическое насилие по отношению к потерпевшему, как способ заставить его дать ложные показания или уклониться от дачи показаний.

Обязательным элементом объективной стороны по ч.2 ст.309 УК РФ является способ совершения данного преступления. К таковым закон относит четыре вида угроз: шантаж, угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества.

Используемая виновным угроза должна быть реальной как в осознании виновным, так и в ее восприятии потерпевшим, у которого должны быть реальные основания опасаться ее осуществления.

Оправданный Востреев В.А. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не принуждал ФИО1 к даче ложных показаний или к уклонению от них. Также Востреев В.А. дополнил, что из детализации телефонных соединений следует, что длительность разговоров с ФИО1 10 декабря 2018 года составляла всего 7 секунд и 11 секунд, высказать угрозы за это время он не смог бы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что фактически в основу обвинения Востреева В.А. положены лишь показания потерпевшего ФИО1

При этом, вопреки утверждению стороны обвинения, показания потерпевшего ФИО1 последовательными не являются, о чем суд первой инстанции, проанализировав данные показания, сделал правильный вывод.

Так, в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве потерпевшего от 13 декабря 2018 года ФИО1 показал, что в начале декабря 2018 года к нему приехал Востреев В.А. и сказал, что на него хотят возбудить уголовное дело, попросив ФИО1 написать заявление о том, чтобы прекратили материал проверки по заявлению ФИО1 После чего ФИО1, пожалев Востреева В.А., по просьбе последнего пришел в полицию и написал заявление о прекращении материала проверки, указав, что Востреев В.А. с ним расплатился и претензий он к нему не имеет (т.1, л.д.80-81).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от 16 февраля 2019 года с использованием видеозаписи потерпевший ФИО1 частично изменил показания и пояснил, что в декабре 2018 года до возбуждения уголовного дела он потребовал у Востреева В.А. заплатить долг, сообщив, что не отстанет от Востреева В.А. с требованием вернуть долг, на что Востреев В.А. ответил, что тогда ему «хуже будет», угрожая расправой и поджогом дома. Данных угроз он не испугался. При этом Востреев В.А. обещал вернуть долг, если ФИО1 заберет заявление из полиции (т.2, л.д.132-133).

19 марта 2019 года потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки с Востреевым В.А. вновь изменил показания, указав, что в начале декабря 2018 года Востреев В.А. уговаривал его по телефону забрать заявление из полиции. Затем Востреев В.А. приехал к нему и в салоне автомашины стал намекать, что если он не заберет заявление, то с ним может случится несчастный случай, он и его домохозяйство могут сгореть. Он угрозу воспринял реально и согласился написать заявление в полицию, после чего Востреев В.А. отвез его в отделение полиции, где он написал заявление (т.3, л.д.28-29).

В ходе дополнительного допроса 29 марта 2019 года ФИО1 показал, что в один из дней в первой половине декабря 2018 года около 13 часов на его телефон № позвонил Востреев В.А. со своего номера № и уговаривал его забрать заявление, но он сказал ему, чтобы тот сначала заплатил за кредит. В ответ Востреев В.А. сказал, что заплатит за кредит после того, как ФИО1 заберет заявление. На категорический отказ забрать заявление, Востреев В.А. сказал, что если ФИО1 не заберет заявление, ему будет хуже, с ним может произойти несчастный случай, может сгореть его дом. После этого Востреев В.А. приехал к нему на своей машине <данные изъяты>. Когда он сел в машину к Вострееву В.А., последний вновь начал настаивать, чтобы ФИО1 забрал заявление из полиции, подтверждая свои слова угрозами причинения ему вреда и уничтожения его дома. Он испугался за свою жизнь и согласился забрать заявление (т.3, л.д.48-49).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания 10 сентября 2019 года следует, что в декабре 2018 года они встретились с Востреевым В.А. по инициативе последнего. Востреев В.А. хотел, чтобы прекратили уголовное дело. Они поехали в прокуратуру, где ФИО1 написал заявление. Востреев В.А. с ним не заходил, психологическое давление не оказывал. За написание заявления Востреев В.А. ничего потерпевшему не обещал, только угрожал расправой, говорил «не доживешь», «петуха пустит», которые ФИО1 понял как угрозу поджога дома. В последующем от Востреева В.А. угроз не было. Расписку он написал, потому что пожалел Востреева В.А. Заявление забрал под влиянием угроз и потому что пожалел (т.6, л.д.135-137).

Также оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного заседания 08 декабря 2020 года, когда он показал, что с Востреевым В.А. он знаком около восьми лет, у них сложились доверительные отношения, он доверял Вострееву В.А., подрабатывал у него в хозяйстве. Востреев В.А. угрожал ему один раз, когда летом вывозил его за школу. В декабре он ему не угрожал. В декабре, когда Востреев В.А. приехал к ФИО1, то просил ФИО1 забрать заявление, уговаривал, обещал заплатить долг. ФИО1 это устроило, так как у него были долги за телефон. В ходе предварительного следствия он об этом не сообщал. Когда в декабре 2018 года Востреев В.А. обратился к нему с просьбой о том, чтобы тот забрал заявление, ФИО1 пожалел его, так как у него ребенок. При этом Востреев В.А. слова угрозы не высказывал. Во время телефонного разговора они разругались из-за того, что Востреев В.А. не платил кредит, но разговор по телефону как угрозу он не воспринял (т.8 л.д.3-11).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании 15 ноября 2021 года, следует, что Востреев В.А. приезжал к нему на машине вечером, точное время сказать не может. Хорошо помнит, что Востреев В.А. угрожал по телефону, но не помнит, в какой день это было и во сколько (т.8 л.д.229-233).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании 06 июля 2022 года, усматривается, что после того как он подал заявление в полицию, Востреев В.А. в декабре 2018 года приезжал к нему домой, уговаривал забрать заявление, привозил вино, в доме слова угроз не произносил, потом по телефону говорил, чтобы ФИО1 забрал заявление, иначе будет еще хуже, несчастный случай будет и что-то еще. Говорил, что «подкинет петуха». ФИО1 воспринял слова серьезно, но подумал, что сам Востреев В.А. такое сотворить не сможет, сделает через посторонних. Заявление в отдел полиции связано с тем, что ФИО1 пожалел Востреева В.А. (т.10 л.д.76-82).

При этом ФИО1 неоднократно в своих показаниях, в частности от 16 февраля 2019 года (т.2 л.д.132-134), 10 сентября 2019 года (т.6 л.д.135-137), 08 декабря 2020 года (т.8 л.д.3-11), говорил, что «ему бояться нечего», «а чего мне бояться», «как угрозу я не воспринял», «пожалел», что с учетом имевшихся между потерпевшим и оправданным приятельских отношений, о чем утверждал и сам потерпевший, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в ходе разговоров он воспринимал слова Востреева В.А. именно как реальную угрозу, а не как просьбу.

Изложенная в ходе допросов противоречивая трактовка потерпевшим слов Востреева В.А. (просил, уговаривал, обещал заплатить, угрожал) не может свидетельствовать однозначно о том, что со стороны оправданного имело место принуждение потерпевшего, соединенное с угрозами.

В связи с тем, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давал противоречивую оценку словам подсудимого и состоявшимся между ними разговорам, доказательством виновности подсудимого в принуждении, соединенном с угрозами, показания потерпевшего признаны быть не могут, а других объективных доказательств, позволяющих трактовать слова Востреева В.А. как реальные угрозы, стороной обвинения не представлено.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, о случившемся узнали лишь со слов ФИО1 С учетом того, что показания потерпевшего являются непоследовательными, меняющимися в ходе предварительного и судебного следствия, противоречивыми, эти противоречия объективными причинами не объясняются, у суда отсутствовали основания доверять и показаниям указанных свидетелей, производным от показаний ФИО1., и считать их доказательствами вины Востреева В.А.

Заявление потерпевшего ФИО1 от 10 декабря 2018 года о прекращении материала проверки по факту мошеннических действий Востреевым В.А., представленное стороной обвинения как одно из доказательств вины подсудимого, также не подтверждает, что со стороны Востреева В.А. имело место принуждение потерпевшего, соединенное с угрозами, и ФИО1 просил прекратить проверку в отношении Востреева В.А. именно под влиянием угроз, а не руководствуясь иными мотивами.

Детализация звонков и телефонных соединений абонентских номеров №, №, из которой следует, что Востреев В.А. дважды звонил потерпевшему 10 декабря 2018 года, также не является безусловным и достаточным доказательством вины подсудимого, поскольку подтверждает лишь факт состоявшихся между оправданным и потерпевшим телефонных разговоров и не отражает их содержание.

Так, 10 декабря 2018 года с принадлежащего Вострееву В.А. абонентского номера № поступило два входящих звонка на принадлежащий ФИО1 абонентский номер №, в 13 часов 33 минуты 29 секунд и в 14 часов 14 минут 47 секунд длительность соединений составила 11 секунд и 7 секунд соответственно (т.4 л.д.105-107).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства обвинения и защиты в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях Востреева В.А. в совершении принуждения ФИО1 дать ложные показания и уклониться от дачи показаний, путем высказывания угроз в его адрес.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что все сомнения, возникающие при оценке исследованных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии в приговоре оценки показаниям самого оправданного Востреева В.А., ранее изменявшего свои показания в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению в хищении чужого имущества, стороной обвинения в рамках состязательного процесса (ст.15 УПК РФ) ходатайств об исследовании в судебном заседании ранее данных Востреевым В.А. показаний не заявлялось, в связи с чем его предыдущие показания судом не исследовались и, соответственно, в силу требований ч.3 ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в суде, в приговоре не отражены.

По аналогичным основаниям в приговоре не отражены ответы АО <данные изъяты> в отношении ФИО1 и Востреева В.А. (т.2, л.д.112-113; т.8, л.д.144-145), на которые государственный обвинитель ссылается в своем апелляционном представлении, поскольку стороной обвинения ходатайств об исследовании указанных документов в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлялось.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Востреева В.А., в оправдательном приговоре не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущих судебных рассмотрений уголовного дела, оглашены в суде в точном соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью.

Вопреки доводам стороны обвинения, заявленным в суде апелляционной инстанции, права потерпевшего ФИО1, умершего 31 октября 2022 года, не нарушены.

В силу требований ч.ч.1 и 8 ст.42 УПК РФ потерпевшим может быть признано лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, и эти права переходят к одному из близких родственников только по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть.

Вострееву В.А. обвинение в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО1, не предъявлялось.

Как указано в п.п. 4, 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводству», исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

В связи с чем, доводы стороны обвинения о необходимости назначения по делу представителя потерпевшего ФИО1, противоречат положениям ст.42 УПК РФ.

Согласно ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.309 УПК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения.

В соответствии с положениями ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. В силу требований ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного обвинения. Потерпевший же поддерживает в судебном разбирательстве обвинение самостоятельно лишь по уголовным делам частного обвинения и лишь по делам частного обвинения закон (ст.318 УПК РФ) предусматривает возможность осуществления защиты прав умершего потерпевшего его представителем.

Таким образом, приговор суда в отношении Востреева В.А. является законным, обоснованным и справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года в отношении Востреева В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: