Решение по делу № 33-8770/2014 от 28.08.2014

Дело № 33-8770

Судья Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

06 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бураковского А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусихина М.П. к индивидуальному предпринимателю Бураковскому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 996, заключенный 30.10.2013 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Бураковским А.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бураковского А.В. в пользу Мусихина М.П. стоимость кухонного гарнитура в размере *** рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей.

Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Бураковского А.В. обязанность произвести демонтаж кухонного гарнитура, установленного в квартире истца на основании договора подряда № 996 от 30.10.2013 года.

Возложить на истца обязанность возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Бураковскому А.В. демонтированный кухонный гарнитур.

В удовлетворении оставшихся требований к индивидуальному предпринимателю Бураковскому А.В. отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственность «Мебельные технологии» в пользу истца Мусихина М.П. неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей.

В оставшейся части, в том числе, в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бураковского А.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» в доход бюджета муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Бураковского А.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца Мусихина М.П., представителя ответчика Киселевой СВ. - Затонской Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мусихин М.П. обратился в суд с иском к ИП Бураковскому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бураковский А.В., не соглашаясь с выводом суда о том, что договор подряда № 996 от 30.10.2013г. заключен Мусихиным М.П. именно с ним (ответчиком). Полагает, что договор подряда заключен с ИП Киселевой СВ., договор содержит дату и подписан сторонами. В договоре, представленном суду Мусихиным М.П., отсутствует его (ответчика) подпись. Бураковский А.В. также указывает, что вопреки выводам суда, он пояснял в судебном заседании о том, что денежные средства от Мусихина М.П. приняла именно Киселева СВ. Непосредственным изготовлением гарнитура занималось руководимое им (ответчиком) ООО «Мебельные технологии», но доставку и сборку гарнитура производили работники его (ответчика) ИП, доставка гарнитура и его сборка осуществлялись силами ответчика для Мусихина М.П. бесплатно. Материалами дела его позиция подтверждена. Киселева СВ. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Правоотношения между истцом и ответчиком по сборке гарнитура законом «О защите прав потребителей» не регулируются в силу безвозмездности оказанной услуги. При отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба Мусихину М.П. сборкой кухонного гарнитура, учитывая отсутствие подобных исковых требований, суд был неправомочен рассматривать данный вопрос в судебном заседании.

В представленных истцом Мусихиным М.П. и ответчиком Киселевой СВ. возражениях относительно доводов апелляционной жалобы содержатся просьбы оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания сумм именно с него - Бураковского А.В., полагая, что взыскание денежных средств должно производиться с ответчика Киселевой СВ., суд проверяет законность и обоснованность постановленного решения именно в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Бураковским А.В. заключен договор подряда № 996, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур и передать его в собственность истца. Общая стоимость заказа составила *** рублей. Ответчик обязан обеспечить изготовление мебели в течение 30 дней с момента подписания договора, о чем известить истца.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в кухонном гарнитуре, выполненном ответчиком, имеются существенные недостатки производственного характера, при этом ответчик не доказал наличия правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в соответствии с обжалуемым судебным актом суд расторг договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскал с индивидуального предпринимателя Бураковского А.В. в пользу истца стоимость товара в размере *** руб.

Жалоба ответчика по сути сводится к единственному доводу о том, что он (Бураковский), как индивидуальный предприниматель деньги от истца за изготовление кухонного гарнитура не получал, договор на изготовление мебели не заключал, деньги от истца принимала ответчик Киселева СВ., с нее и надлежит взыскать указанную в иске сумму. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что согласился бы с решением суда, если бы указанные в нем суммы были взысканы не с него (Бураковского), а с возглавляемого им предприятия ООО «Мебельные технологии», поскольку изготовлением гарнитура занимались работники указанного общества и деньги за названую работу были получены именно ООО «Мебельные технологии».

Судебная коллегия не находит изложенные доводы ответчика состоятельными в силу следующего.

Истец последовательно и однозначно в период рассмотрения дела настаивал на том, что договор на изготовление кухонного гарнитура он заключал именно с ИП Бураковским А.В. В подтверждение своей позиции истец предоставил суду договор подряда № 996 от 30 октября 2013 года, подписанный Бураковским А.В. и содержащий оттиск печати предпринимателя (л.д. 9,10). Подлинный договор обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 16 июня 2014г. (л.д. 105). Кроме того, в день подписания договора истец полностью оплатил всю сумму за изготовление кухонного гарнитура (*** руб.), а также стоимость изготовления шкафа-купе (*** руб.), всего *** руб., что ответчиком не оспаривается. Суду апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что деньги за изготовление кухонного гарнитура он получил.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что обязательства по изготовлению кухонного гарнитура истцу лежали именно на ИП Бураковском А.В., подписавшем договор, получившем денежные средства истца, а также исполнившем заказ.

Довод ответчика, высказанный суду апелляционной инстанции, о том, что в договорных отношениях с истцом по поводу изготовления кухонного гарнитура состояло возглавляемое им (Бураковским) предприятие ООО «Мебельные технологии» материалами дела не подтвержден, опровергается указанным выше договором. Кроме того, изложенная ответчиком позиция противоречит его же пояснениям суду первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы о том, что договор на изготовление кухонного гарнитура в действительности истцом заключен с ответчиком Киселевой СВ., фактически получившей деньги от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику Киселевой СВ., поскольку материалами дела объективно подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и Киселевой СВ. Вопреки утверждению заявителя жалобы, имеющийся в деле договор подряда с индивидуальным предпринимателем Киселевой СВ. сторонами не подписан (л.д.6). Указание в товарном чеке об оплате истцом всей суммы по договору на индивидуального предпринимателя Киселеву СВ. (л.д. 21) само по себе не свидетельствует о наличии у Киселевой СВ. договорных отношений с истцом, учитывая, что деньги за работу получил Бураковский А.В., он же подписал соответствующий договор подряда, а также исполнил обязательства по изготовлению кухонного гарнитура.

Довод жалобы о том, что Киселева СВ. привлечена к участию в деле в качестве соответчика не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении иска к Бураковскому А.В. и не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных в обжалуемой части судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Бураковского А.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: