Решение по делу № 11-35/2021 от 15.07.2021

Дело № АП 11–35/2021 г.; № 2-339/2021 г.

УИД 39MS0023-01-2021-000565-50

Мировой судья: Альферович Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 25 августа 2021 г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., при помощнике судьи Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Методика» Вандышева А.Н. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 20.05.2021, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Филатовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 20.05.2021 исковые требования Филатовой О.В. удовлетворены. Данным судебным актом с ООО «Методика» в пользу Филатовой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2017 N 3/2/12

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Методика» Вандышева А.Н. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 20.05.2021, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Филатовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 20.05.2021 исковые требования Филатовой О.В. удовлетворены.

Данным судебным актом с ООО «Методика» в пользу Филатовой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2017 N № период с 21.01.2020 по 25.02.2020 в сумме 28 425.60 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2017 N 3/2/123 за период с 21.01.2020 по 25.02.2020 в сумме 26 681.34 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 553.47 рублей, а всего взыскано 82 660.41 рублей.

Кроме того, с ООО «Методика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 853.21 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ответчик ООО «Методика», в лице его представителя Вандышева А.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2021 и имеющего диплом о высшем юридическом образовании, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков предъявления передачи объектов долевого строительства и штрафа применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В обосновании апелляционной жалобы сторона ответчика ссылается на то, что с размером взысканной неустойки и штрафа ООО «Методика» не согласно, поскольку у мирового судьи имелись основания для их снижения с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО «Методика» является застройщиком жилого комплекса ЖК «Дадаевский», состоящего из четырех корпусов, расположенных по адресу: г<адрес > на ввод в эксплуатацию было получено 06 февраля 2020 г., а предусмотренные договором сроки ввода дома в эксплуатацию были
нарушены не по вине застройщика, поскольку отсутствовали подъездные пути к корпусам № 2 и № 3 указанного выше дома. Также застройщик был вынужден полностью приостановить строительные работы в период с 15.05.2018 по 15.07.2018 в связи с исполнением Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и кубка конфедерации FIFA 2017 г.» на территории ГО «Город Калининград».

Кроме того, приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 № 513 был утвержден маршрут, согласно которому не допускались строительные работы вблизи объектов туристической привлекательности города. Улица А. Невского входила в данный протокольный маршрут, в связи с чем, объекты, расположенные по ул. Дадаева, входили в состав прилегающей территории и строительные работы на этих объектах не допускались, в связи с чем, строительство было приостановлено на два месяца.

Срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома был продлен, о чем в адрес участников долевого строительства были направлены соответствующие уведомления о переносе срока передачи объекта.

Более того, никаких фактических сведений о наступивших у Филатовой О.В. в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствий стороной истца приведено не было, с учётом того, что просрочка составила всего 35 дней. При этом, мировым судьей не учтено, что у ООО «Методика» возникли обязательства перед другим многочисленными
участниками долевого строительства, ввод в эксплуатацию которого затянулся более чем на год, что в значительной степени ухудшает финансовое положение застройщика, учитывая также и то, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, а следовательно должен соответствовать последствиям такого нарушения и не служить средством обогащения кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Методика» Вандышев А.Н. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Извещенная надлежащим образом истец Филатова О.В. в судебное заседание не явилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеются возражения истца Филатовой О.В. на апелляционную жалобу ответчика ООО «Методика», в которой истец апелляционную жалобу ответчика полагает не обоснованной, а решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 20.05.2021 законным и подлежащим оставлению без изменения, указывая в их обоснование на то, что заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлены доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины нарушения сроков сдачи объектов долевого строительства относятся к коммерческим рискам ответчика и зависят от уровня организации им строительных работ, ответственность за осуществление которых не может перекладываться на дольщиков, при том, что возможность для осуществления производственной деятельности у ответчика имелась.

Уведомлений о переносе срока передачи объектов в её (Филатовой О.В.) адрес не поступало, а на её обращение об урегулировании спора в
досудебном порядке ответчик ответил отказом.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Методика» Вандышева А.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу ответчика ООО «Методика» на решение суда первой инстанции от 20.05.2021 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил мировой судья, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции 11.07.2017 между Козловой О.В. и
ООО «Методика» был заключен договор участия в долевом строительстве
№, по условиям которого застройщик обязался обеспечить
строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой
<адрес >земельном участке с кадастровым номером № и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность
дольщику объект долевого строительства, а дольщик принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер № №, проектной площадью 43.0 кв.м.

Срок передачи квартиры дольщику по условиям договора установлен 20.01.2020 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 11
июля 2017 г. № № цена договора составила 2 021 000.00 рублей.

На основании п. 2.3 данного договора, если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 настоящего договора, стороны произведут перерасчёт цены договора с учётом фактической площади квартиры. Окончательная цена договора определяется как произведение площади квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации на стоимость 1 кв.м. Окончательный расчёт по настоящему договору производится до подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что окончательная цена договора составила 2 030 400.00 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что 11.07.2017 между Козловой О.В. и ООО «Методика» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой <адрес > на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик принял на себя обязанность оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объектом долевого строительства по условиям указанного выше договора является однокомнатная квартира строительный номер № 123, проектной площадью 41.1 кв.м.

Срок передачи квартиры дольщику установлен п. 3.1 договора как 20.01.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 11
июля 2017 г. № № цена договора составляет 1 892 000.00 рублей.

В результате, с учётом положений, предусмотренных п. 2.3 договора, окончательная цена договора составила 1 905 810.00 рублей.

В силу пункта 4.8 договоров № № и № № передача объектов долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. договоров № 3№ от 11.07.2017 предусмотрено, что срок передачи квартиры может быть изменен по взаимному согласию сторон.

Согласно пп. 3.3-3.4 указанных выше договоров в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный
договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения
указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. После получения разрешения на
ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик направляет дольщику
письменное извещение о готовности квартиры к передаче по акту. Извещение
направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

Из свидетельства о заключении брака от 11.10.2019 следует, что Козлова О.В. 11.10.2019 вступила в брак с Филатовым С.Г., после чего ей присвоена фамилия - Филатова.

Также из материалов дела следует, что 28.07.2017 Козловой О.В. произведена оплата по договорам № № от 11.07.2017, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 28.07.2017 на сумму 2 021 000.00 рублей, от 21.02.2020 на сумму 9 400.00 рублей, от 28.07.2017 на сумму 1 892 000.00 рублей и от 21.02.2020 на сумму 13 810.00 рублей.

Таким образом, следует отметить, что принятые договорами обязательства Филатовой (Козловой) О.В. исполнены надлежащим образом.

В тоже время из материалов дела следует, что застройщиком ООО «Методика» обязательства в срок, указанный в п. 3.1 договоров, не были выполнены.

Также, из материалов дела следует, что Филатовой О.В. 10.04.2020 в адрес ООО «Методика» была направлена претензия, на которую застройщиком в адрес истца был отправлен ответ с отказом в её удовлетворении.

25.02.2020 между ООО «Методика» и Филатовой О.В., в лице
представителя Козловой А.А. были подписаны акты приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве № № от 11.07.2017, согласно которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объекты долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором    срока    передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки    рефинансирования    Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику    долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного
договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства,
если иное не установлено договором.

На основании ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьи 309 и 310 ГК РФ гласят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ № 214, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, правомерно определив период просрочки с 20.01.2020 по 25.02.2020.

Положенный в основу принятого решения судом первой инстанции расчёт неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит арифметически верным и обоснованным с учётом в том числе положений, предусмотренных п. 5.2 договоров участия в долевом строительстве.

Также мировым судьей учтено, что доказательств направления письменного извещения о готовности квартир к передаче по акту, как того требуют п. 3.4 заключенных договоров № 3/2/122 и № 3/2/123, ответчиком не
представлено.

Надлежит отметить, что приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В данном случае мировой судья установил размер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны необоснованными по тем мотивам, что ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

С такой позицией мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, сторона ответчика не указала на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном мировым судьей размере повлечёт необоснованную выгоду для истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено в силу закона именно на ответчика.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба ответчика ООО «Методика» не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Методика» также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения заявленных Филатовой О.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Методика» Вандышева А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова