Решение по делу № 33а-1528/2020 от 06.08.2020

Судья Медведев Д.В.                                          Дело № 2а-200/2020-33а-1528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                      г. Великий Новгород

      Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

      председательствующего – Алещенковой И.А.,

      судей – Павловой Е.Б., Котихиной А.В.,

      при секретаре – Лютовой В.С.,

с участием представителя административного истца Мелехиной Е.Б. – МРВ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Мелехина Е.Б. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по административному исковому заявлению Мелехина Е.Б. к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании постановления от 21 октября 2019 года <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным,

у с т а н о в и л а:

Мелехина Е.Б. обратилась в суд с административным иском к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) о признании незаконным постановления от 21 октября 2019 года <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 года ею в Администрацию района подано письменное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Станки. В удовлетворении заявления отказано в связи с несоответствием требованиям, установленным действующим законодательством. Данным отказом нарушено ее законное право на приобретение в собственность (приватизацию) земельного участка.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года административное исковое заявление Мелехиной Е.Б. удовлетворено частично и постановлено:

признать незаконным постановление Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области от 21 октября 2019 года       <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления Мелехиной Е.Б. земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>;

в удовлетворении административного иска Мелехиной Е.Б. об обязании Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ – отказать;

взыскать с Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области в пользу Мелехиной Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

опубликовать сведения о резолютивной части решения суда в бюллетене «Валдайский Вестник» в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Мелехина Е.Б. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, однако решение нарушенное право не восстанавливает.

Мелехина Е.Б., представители Администрации района, Администрации Рощинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Администрации района представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, от них заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мелехиной Е.Б. - МРВ, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мелехина Е.Б. 24 сентября 2019 года обратилась в Администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале <...> с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации района от 21 октября 2019 года <...> в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпунктов 1,2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с несоответствием требованиям, установленным действующим законодательством.

Разрешая спор и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактической причиной отказа в предварительном согласовании предоставления Мелехиной Е.Б. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства послужила недостоверная информация, предоставленная Администрацией Рощинского сельского поселения, о состоявшемся заключении контракта на подготовку проектов изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения, который в действительности по состоянию на октябрь 2019 года не был заключен. Иных фактических и правовых оснований для отказа у Администрации района не имелось. Данные установленные судом обстоятельства Администрацией района не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Постановленное судом первой инстанции решение таким требованиям не отвечает.

Ошибочно квалифицировав заявленное в административном исковом заявлении требование о понуждении Администрации района опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ как самостоятельное требование, а не предполагаемый административным истцом способ восстановления нарушенного права, суд в его удовлетворении отказал.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка судом первой инстанции признано не основанным на законе, нарушающим права и законные интересы административного истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части, возложив на Администрацию района обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Мелехиной Е.Б. от 24 сентября 2019 года <...> о предварительном согласовании предоставления в собственность для личного подсобного хозяйства земельного участка.

Также судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить путем исключения абзаца 5 резолютивной части решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года изменить,

        Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «обязать Администрацию Валдайского муниципального района Новгородской области повторно рассмотреть заявление Мелехиной Е.Б. от 24 сентября 2019 года <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке».

        Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

        В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина Е.Б. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

    Председательствующий                И.А. Алещенкова

    Судьи                            Е.Б. Павлова

                                А.В. Котихина