Решение по делу № 33-8619/2019 от 06.06.2019

Судья: Гусева И.В. № 33-8619/2019, А- 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полигон» к Ярошевичу Андрею Владимировичу, Ярошевич Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Ярошевича А.В., Ярошевич О.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полигон» к Ярошевичу Андрею Владимировичу, Ярошевич Оксане Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить полностью.

Взыскать с Ярошевича Андрея Владимировича, Ярошевич Оксаны Владимировны пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (по ? каждого) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полигон» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 117146 (сто семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 36 копеек; пени в размере 27064 (двадцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 22 копейки, то есть по 74147 (семьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей 69 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Полигон» обратилось в суд с иском к Ярошевич А.В., Ярошевич О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Ярошевич А.В., Ярошевич О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> у каждого по ? доли в праве общедолевой собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Полигон», которое оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. В период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года ответчики оплату предоставленных по договору услуг, которые оказаны им в полном объеме истцом, не производили, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2018 года образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 146 рублей 36 копеек, а также за период с 11 января 2016 года по 30 января 2018 года начислены пени в размере 27 064 рубля 79 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков согласно долей в пользу ООО УК «Полигон» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 146 рублей 36 копеек, пени в размере 27 064 рубля 79 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 22 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ярошевича А.В., Ярошевич О.В. просят отменить решение. Указывает, что решение, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, основано на представленных истцом, не заверенным должным образом, копиях протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Полигон» - Савченко О.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Полигон», Ярошевич О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ярошевич А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Ярошевич А.В., Ярошевич О.В., у каждого по ? доли в праве общей собственности. Дом, в котором проживают ответчики является многоквартирным.

На основании протокола № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24 июня 2014 года, в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Полигон».

01 июля 2014 года ООО УК «Полигон» заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> договор № 01 управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался обеспечить предоставление жилищных и коммунальных услуг, а собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные платежи.

Также судом установлено, что ООО УК «Полигон» свои обязательства по предоставлению жилищных и коммунальных услуг исполнило в полном объеме. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 117 146 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Ярошевича А.В., Ярошевич О.В. в пользу ООО УК «Полигон» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года пропорционально их доле в праве общей долевой собственности в размере 58 773 рубля 18 копеек с каждого.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что размер платы за услуги рассчитан в соответствии с действующими в период образования задолженности тарифами. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за спорный период ответчиками суду не представлено.

Также судом правомерно отмечено, что в силу норм действующего законодательства возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не связано с заключением самостоятельного договора между собственником жилого помещения и управляющей компанией. Отсутствие такого договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии у ООО УК «Полигон» права требования по оплате за жилищные и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ООО УК «Полигон» по управлению многоквартирным домом <адрес> незаконными не признаны, напротив, ООО УК «Полигон» в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, выполняло функции исполнителя услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ярошевича А.В., Ярошевич О.В. в пользу истца пени в размере 13 532 рубля 39 копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на представленных истцом, не заверенным должным образом, копиях протоколов общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные, истцом копии протоколов общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД, заверены надлежащим образом и не вызывают сомнений в их достоверности. Иных протоколов общего собрания собственников помещений и договора управления, отличающихся от представленных истцом, ответчиками суду не представлены. Кроме того, договор управления и решения собрания собственников помещений МКД недействительными не признавались, собственниками помещений в многоквартирном доме и в том числе истцами в установленном законом порядке оспорены не были.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярошевича А.В., Ярошевич О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: