Решение по делу № 11-291/2023 от 06.07.2023

Дело №11-291/10-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                  город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Виталия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО города Курска от 3 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района ЦО города Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова Виталия Анатольевича в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 184 рубля 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 030 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений по той причине, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года с супругой переехал в город <адрес> для ухода за престарелыми родителями. Кроме того, проверяя в указанный период почтовый ящик, судебные извещения не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО города Курска от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений было отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

В судебном заседании заявитель, вызванный в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание взыскатель, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Как видно из представленных материалов, судебный приказ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, однако возвращен в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, почтовым конвертом.

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № заказное письмо с копией судебного приказа возвращено в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Однако по уточняющей информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № заказное письмо разряда «судебное» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя Морозова В.А., поступило в отделение почтовой связи Курск № по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и доставлялось по указанному адресу. Однако вручить его не представилось возможным в связи с отсутствием адресата на момент доставки, при этом в почтовый ящик доставлено извещение формы 22. В связи с невостребованием заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пп. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку таких доказательств невозможности представления возражений в установленный срок не приведено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст. 165.1 ГК РФ не освобождает адресата от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту жительства. Как правильно указал мировой судья, риск неполучения почтовой корреспонденции и возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий несет адресат.

Указание заявителя на то обстоятельство, что в период направления в его адрес судебного приказа он отсутствовал по месту жительства в связи с осуществлением ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ года за престарелыми родителями Морозовыми А.П. и В.С. и проживанием в городе Курчатов, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Напротив, из представленного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ серия № усматривается, что смерть Морозова А.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные материалы не содержат сведений о нуждаемости Морозовой В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, как на то указывает заявитель, в постоянном круглосуточном уходе по состоянию здоровья. Соответствующие медицинские документы не представлены, а приложенное заявление Морозовой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ оснований к его подаче не содержит.

В судебном заседании заявитель также указал, что доказательств нуждаемости Морозовой В.С. в постоянном круглосуточном уходе по состоянию здоровья у него нет.

Справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Морозов В.А. осуществляет трудовую деятельность на Курской атомной станции, расположенной в городе Курчатов, факт проживания заявителя в городе Курчатов не подтверждает, поскольку трудовую деятельность в данной организации он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживая в городе Курске.

Из содержания адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Морозов В.А. по месту жительства или пребывания в городе Курчатов не регистрировался.

Более того, как усматривается из заявления Морозова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, его частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с указанной даты, он имел возможность ознакомиться с судебным приказом, подать возражения относительно его исполнения в установленный срок, исчисляемый с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было указано ранее, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности его пропуска после ДД.ММ.ГГГГ также не привел.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО города Курска от 3 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

    Судья