Решение по делу № 10-3/2023 от 14.02.2023

Мировой судья судебного участка № 42              Дело № 10-3/2023

Советского судебного района

Кировской области Тебенькова Е.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Советск

Кировской области                     

    Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Кировской области М.А.А., И.И.А.,

подсудимого Роженцова А.В.,     

защитника - адвоката К.В.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей К.И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.01.2023 года, которым уголовное дело в отношении

Роженцова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2013 года рождения, работающего сторожем АО «Прогресс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

13.09.2022 Советским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.    

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения Роженцова А.В., защитника-адвоката К.В.Н., потерпевшей Краснопёровой И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Кировской области М.А.А. и И.И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42      Советского судебного района Кировской области от 12.01.2023 года прекращено уголовное дело по обвинению Роженцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.    

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района Кировской области М.А.А. не согласна с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением Роженцова А.В. с потерпевшей К.И.А. поскольку суд не учел, что прекращение уголовного дела возможно только при фактическом заглаживании причиненного преступлением вреда. Выводы суда о том, что подсудимый Роженцов А.В. возместил в полном объеме причиненный ущерб, не основаны на материалах дела. Потерпевшая К.И.А. в судебном заседании пояснила, что в результате пожара, возникшего по вине Роженцова А.В., ей причинен ущерб в размере 1 754 336 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ущерб К.И.А. возмещен путем выплаты страхового возмещения - в части стоимости поврежденного недвижимого имущества на сумму 1 385 669 рублей, подсудимым в счет возмещения стоимости уничтоженного движимого имущества ей переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Вместе с тем, согласно обвинительному акту и заключению эксперта стоимость уничтоженного движимого имущества К.И.А. составляет 368 667 рублей. На момент разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела денежные средства в сумме 168 667 рублей потерпевшей не возмещены, то есть ущерб подсудимым возмещен частично, причиненный потерпевшей вред фактически не заглажен. Данные обстоятельства не получили оценки при рассмотрении уголовного дела. В постановлении мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Тебеньковой Е.В. не указаны все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ. В частности, нет сведений о том, каким именно образом и в каком размере Роженцов А.В. загладил причиненный в результате преступления вред. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.01.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства

В возражениях подсудимый Роженцов А.В., его защитник-адвокат К.В.Н. указали на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи от 23.01.2023 года, дополнительно пояснили, что причиненный потерпевшей К.И.А. вред был полностью заглажен, потерпевшая получила страховую выплату в размере 1500000 рублей, Рожнецов А.В. передал потерпевшей в счет возмещения ущерба денежные средства в согласованном размере 200000 рублей и принес извинения. Потерпевшая извинения приняла, то есть фактически примирение состоялось. Просят оставить постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.01.2023 года без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области осужденного, приведенные в апелляционном представлении и в судебном заседании, возражения подсудимого и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая К.И.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Роженцова А.В. по ст. 168 УК РФ за примирением сторон, указав, что Роженцов А.B. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, извинился, ущерб ей возмещен полностью, ей этого достаточно, претензий к Роженцову А.В. она не имеет. Привлекать Роженцова А.В. к уголовной ответственности она не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Роженцова А.В. было написано ею добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны Роженцова А.В. или каких-либо иных лиц. Также в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила ходатайство об отказе от гражданского иска, производство по гражданскому иску просила прекратить, последствия прекращения ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Роженцов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что загладил причинённый преступлением вред и извинился перед потерпевшей, ущерб К.И.А. возместил полностью, на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 168 УК РФ за примирением с потерпевшей согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает.

Принимая решение о прекращении дело суд первой инстанции учел, что Роженцов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести до вынесения приговора Советским районным судом Кировской области от 13.09.2022, штраф по которому уплачен, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 122-123, т.2 л.д. 155-166), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 143,148), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял (т.2 л.д. 146), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 118), а также принял во внимание прекращение производства по гражданскому иску в связи с отказом потерпевшей от иска.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Роженцова А.В., поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены: Роженцов А.В. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий к нему не имеет.

С выводами мирового судьи о наличии условий, предусмотренных нормами ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К.И.А. дополнительно пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Роженцова А.В. по ст. 168 УК РФ за примирением сторон написано ею добровольно, причиненный преступлением ущерб в размере 1754336 рублей ей полностью возмещен путем получения страхового возмещения в размере 1500000 рублей, передачей Роженцовым А.B. денежных средств в размере 200000 рублей и принесением извинений, передачей матерью Роженцова А.В. - Р.Е.М. вещей на сумму 54336 рублей. Ей этого достаточно, претензий к Роженцову А.В. она не имеет. Привлекать Роженцова А.В. к уголовной ответственности она не желает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, размер возмещенного потерпевшей ущерба и заглаживания вреда судом первой инстанции учтены в полной мере при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом также учтены характеризующие данные и данные о личности Роженцова А.В., его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 12.01.2023 года о прекращении уголовного дела по обвинению Роженцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.01.2023 года в отношении Роженцова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области М.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 С.М. Мамаев