Решение по делу № 33-257/2023 (33-11374/2022;) от 05.12.2022

Судья Миначева Т.В.                                                          дело № 33-257/2023 (2-1020/2021)

25RS0011-01-2021-003138-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Харченко А.Н.,

судей Мельниковой О.Г., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Жадан Марине Алексеевне, Казаковой Ольге Викторовне и Жадан Александру Викторовичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Ольги Викторовны на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., представителя ответчика Буштет Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым требованием к Жадан М.А., Казаковой О.В. и Жадан А.В. о взыскании задолженности и пени, указав об оказании ответчикам коммунальных услуг по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 100515, 82 руб., а также начислены пени.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 19.03.2018 года о взыскании указанной задолженности, отменен определением от 07.06.2018 года.

Уточнив исковые требования, КГУП «Примтеплоэнерго» просило суд взыскать с Жадан М.А., Казаковой О.В. и Жадан А.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100515, 82 руб., пени в сумме 8904, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2021 года исковые требования удовлетворены, с Жадан М.А., Казаковой О.В. и Жадан А.В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 515, 82 руб., пени в размере 8094, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 1070 руб. с каждого.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Казакова О.В. и подала апелляционную жалобу с требованием об отмене вынесенного по делу судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с ненадлежащим извещением судом о рассмотрении спора и пропуском срока исковой давности. Представила сведения о своей регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <адрес>.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку постановленное судом решение принято в отсутствие не извещенного ответчика Казаковой О.В., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.12.2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в дело ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, поддержала доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика Казаковой О.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчики Жадан М.А. и Жадан А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы, направили в дело ходатайства о слушании спора в свое отсутствие, заявили о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; плату за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Из материалов дела следует, что на основании договора № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ Жадан М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Казакова (Жадан) О.В. и Жадан А.В. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя (л.д.48-49), и в силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Сведениями ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой установлено о регистрации в указанной квартире ответчиков Жадан М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Казаковой (Жадан) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Жадан А.В. имел в нем регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 33-34).

Истцом КГУП «Примтеплоэнерго» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ответчикам поставлены коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, отопление. Однако в указанный период ответчики ненадлежащим образом производили оплату за указанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 515,82 руб., согласно представленному в дело расчету (л.д.7-11).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере 8 904, 94 руб. (л.д.36-37).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Заявляя настоящие исковые требования, КГУП «Примтеплоэнерго» указано об обращении за судебной защитой к мировому судье судебного участка №59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района с заявлением о вынесении 19.03.2018 гола судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика определением от 07.06.2018 года.

С учетом обращения ресурсоснабжающей организации в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, то по настоящему делу судебной защите подлежат обязательства после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений ответчиков Казаковой О.В., Жадан М.А. и Жадан А.В. о применении срока исковой давности, требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании коммунальных платежей, пени и компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По изложенным обстоятельствам, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Жадан Марине Алексеевне, Казаковой Ольге Викторовне и Жадан Александру Викторовичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи