Решение по делу № 1-178/2023 от 02.02.2023

    Дело № 1-178/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                          18 июля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Бильдановой Г.Р., Апполоновой Е.А.,

подсудимого Дружина А.В.,

защитника-адвоката Шайхуллиной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, Дружин А.В., находясь в офисе «Автозаводский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства находящиеся на банковском валютном счете ему не принадлежат и права распоряжаться ими он не имеет, предоставил сотруднику банка свой паспорт гражданина Российской Федерации и снял наличные денежные средства с банковского счета №--, открытого на свое имя в операционном офисе «Казанский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: ... ..., тем самым --- похитил денежные средства в сумме 1 450 120 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    Завладев похищенными денежными средствами, Дружин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Совершая вышеуказанные действия, Дружин А.В. осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, предвидя неизбежность таковых.

    В результате действий Дружина А.В., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 450 120 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

    Подсудимый Дружин А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в июле-августе 2022 года ему были нужны деньги. Нашел рекламу с объявлением, обещали 2 000 рублей за оформление карты и 15 % за переводы с карты. Он списался по объявлению с Свидетель №2. Один раз с ним они уже встречались на «Квартале», через неделю, когда он написал, то съездил в «Райффайзен Банк», где был он и Свидетель №2, других не было. Проценты оговаривались при встрече с Свидетель №2. Карту он передал Свидетель №2, также передал бумаги с логином и паролем. Ему сказали, что сегодня-завтра деньги «упадут» на счет, должны были перевести на счет 10 000 долларов. Он, Дружин А.В. знал, что карта предназначалась для покупки валюты. После этого загулял, было не до процентов, уехал в Нижний Новгород, а про карту забыл. Ему не было разницы, чьи на карте деньги.

    Тогда же он работал в Нижнем Новгороде в службе безопасности по найму, без оформления. Работал 3-4 месяца, все лето. Уехал в мае. Иногда приезжал в Казань. Когда он находился в Нижнем Новгороде, то сходил в банк, узнал, что счет был заморожен, ему пояснили, что происходили «левые» переводы по карте, поэтому заблокировали. Разблокировать счет было нельзя. На карте тогда был остаток 12 000 евро. Он закрыл счет и снял 1 450 000 рублей наличными через сотрудника банка. Взял распечатку о суммах. По выпискам сосчитал, что было произведено переводов на 7 800 000 рублей, он вычел 15 % от всей суммы, оставил ее себе, остальное вернул. С потерпевшим не знакомы. Кражи не было. Про проценты было написано в объявлении, проценты оговаривались с Свидетель №2. Больше с ним он не встречался. С потерпевшим не встречался. Когда снимал денежные средства, был в запое, умысла на хищение не было, лишнего он не брал. Потом ему звонили, он не брал телефон. Его просила съездить в банк ФИО13, потом просил потерпевший. Потерпевший предлагал ему, Дружину А.В., деньги за то, чтобы съездить в банк, больше 7 500 рублей не предлагали. Смысла общаться с ними не было. Его обманули, искать не стал. Имеет проблемы со здоровьем, страдает алкоголизмом, работает в «Иннополисе», монтажником, по вызову, зарабатывает примерно 50-60 тысяч рублей в месяц, проходил лечение от алкоголизма, не пьет примерно 4 месяца. Гражданский иск не признает, считает, что деньги его.

Доводы подсудимого Дружина А.В. опровергаются, а вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что прошлым летом он брал деньги в долг у Свидетель №3. Занял у него 1,5 миллиона рублей для фотостудии. С фотостудией не получилось, деньги решил ему вернуть. Когда брал деньги в долг, составили договор о займе. В то время он, Потерпевший №1, занимался переводом денежных средств. Зарабатывал на этом вместе с Свидетель №1 и самим Свидетель №3. Для перевода денег Свидетель №3, который в тот момент был в Турции, ему понадобилась банковская карта, на которой можно было бы осуществить конвертацию рублей в евро. Карту ему, Потерпевший №1 привез Свидетель №1. Свидетель №1 же взял карту у Свидетель №2. Предполагает, что Свидетель №2 договаривался с Дружиным. Свидетель №2 оформил с Дружиным банковскую карту (обычная дебетовая карта) в банке за вознаграждение. Сама банковская карта была оформлена на имя ФИО1 в «Райффайзен Банк». Примерно 1 100 рублей заплатили за оформление карты. Каких-либо процентов за перевод с карты с переводов ему, ФИО1, не обещали. Вместе с картой ему, Потерпевший №1, передали логин и пароль от личного кабинета в банковском приложении. Он пользовался этой картой через мобильный личный кабинет. На карте нет инициалов. Личный кабинет на имя ФИО1. Свидетель №1 сказал, что с карты можно переводить. Картой пользовался неделю, как своей. С этой карты было произведено примерно 5 переводов. Для того чтобы вернуть деньги Свидетель №3, Потерпевший №1, наличными положил в банкомате 24 000 евро, тогда это было 1 450 000 рублей. Когда хотел осуществить перевод Свидетель №3, банковскую карту заблокировал банк. В банке сказали, что нужно обратиться лично. Свидетель №2 дал ему номер телефона ФИО1. Сам ФИО1 не хотел выходить на связь, говорил, что занят, работает. 5 раз звонил по номеру телефона, который дал Свидетель №2. Трубку он, Дружин А.В., не брал, в переписке ответил, что не хочет тратить на них время. С Дружиным переписывался примерно неделю. Предлагал денежное вознаграждение за снятие денег со счета от 2 до 30 тысяч рублей. Но он отказывался. Пришлось обратиться в полицию. От Свидетель №1 узнал, что деньги были сняты со счета. После того, как он обратился в полицию, Дружин возместил ему 300 000 рублей. Гражданский иск поддерживает с учетом тех денег, которые были возвращены.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что --.--.---- г. он занял 1 500 000 рублей у Свидетель №3 для личного пользования. Со своей девушкой он хотел открыть фото-студию. Денежные средства ему не пригодились, решил вернуть их. Свидетель №3 находится в Турции в городе Анталия по работе. Свидетель №3 попросил его перевести их в в евро и перечислить на банковский счет №-- Для этого Свидетель №3 попросил своего знакомого Свидетель №1, помочь осуществить перевод. Примерно --.--.---- г. Свидетель №1 привез ему, Потерпевший №1, банковскую карту АО «Райффайзен Банк» №--, дал ему логин и пароль для доступа в мобильное приложение онлайн банка и реквизиты банковской карты, оформленной на имя Дружина А.В. Данные Дружина А.В. были указаны в реквизитах. Свидетель №1 сказал, что по этой банковской карте можно осуществлять переводы. --.--.---- г. примерно в 12 часов 00 минут он, Потерпевший №1, через банкомат АО «Райффайзен Банк» в здании «Гостиничного комплекса Татарстан» внес 1 465 000 рублей на банковскую карту. Затем, через приложение онлайн банка конвертировал денежные средства в евро. Получилось примерно 24 000. Так как перевести в валюту можно было только сумму кратную тысяче, а до 25 000 евро у него не хватало денег, появился остаток в размере 32 283 рублей. Остаток он перечислил на свою банковскую карту «Сбербанк» №--. После этого при попытке перечисления денежных средств Свидетель №3 счет был заморожен. Он позвонили в банк, уточнил почему деньги были заморожены, на что ему пояснили, что необходимо подойти в отделение банка лично и снять денежные средства. Для этого ему было необходимо чтобы Дружин А.В. лично обратился в отделение банка. Он, Потерпевший №1, пытался договориться с Дружиным А.В. переписываясь с ним в «Ватс Апп», однако в ходе общения он, Дружин А.В., перестал выходить с ним на связь. После чего он обратился в полицию с заявлением. --.--.---- г. в отделе полиции № 17 «Ямашевский», в присутствии сотрудника полиции Дружин А.В. вернул ему 300 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 132 717 рублей (л.д. 35-37).

            Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Потерпевший №1 он знаком примерно 3 года, это брат жены его друга Свидетель №3. Потерпевший №1 ему сказал, что нужно вернуть долг, перевести деньги за границу. Обратился к нему, так как знал, что он знает, как это делать. Он связался с Свидетель №2. С Свидетель №2 он до этого работал через «Корону», надежный человек. Попросил найти карту, договорились встретиться у банка. Когда встретились, Свидетель №2 передал ему карту. Карта на имя ФИО1, он дал ему все данные этой карты, документы. Все это делал через Свидетель №2 за 2 000 рублей, деньги передал ему. О каких-либо договоренностях о процентах по транзакциям с этой карты никто не договаривался. С Потерпевший №1 он поддерживает общение постоянно. От него узнал, что карта была заблокирована. Связались с ФИО14, пытались связаться с Дружиным. Дружин сначала отвечал им в «Ватс Апп», кормил завтраками. Договаривались с ним встретиться у банка, несколько раз ждали его, но он не приходил. Сам он, Свидетель №1, с Дружиным не общался. Узнал о необходимости обратиться в банк в мобильном приложении. Основной диалог с Дружиным вел Потерпевший №1. На своей карте был лимит переводов. Видел Дружина только у банка, когда оформляли карту.

        Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он помог оформить карту Свидетель №1. Свидетель №1 попросил найти человека, который оформит на себя карту. Он разместил объявление в «Телеграм» с предложением оформить банковскую карту за 1 500 рублей. Человек отозвался. Они встретились с ним около банка «Райффайзен», этим человеком был Дружин. Они зашли, сели за стол, он, Свидетель №2, подсказывал, как оформлять. У Дружина был с собой паспорт. Тогда они с ним оформили валютную карту. Дружину объяснили, что карта для переводов заграницу. После этого они вышли на улицу, он отдал карту и бумагу с логином и паролем. После этого Свидетель №2 заплатил 1 500 рублей. Ни о каких процентах речи не было. Свидетель №2 дополнительно указал, что с Свидетель №1 он знаком, они дружат. От Свидетель №1 за банковскую карту он получил 2 000 рублей. Номер телефона Дружина ему не отдавал. В объявлении в «Телеграм» сумма процентов не указывалась.

                Свидетель Свидетель №3 суду показал, что год назад в 2022 году он с женой поехал в Турцию по путевке. Решил там остаться. Потерпевший №1 занимал у него деньги, примерно 1 000 000 рублей. Не вернул. С ним составляли договор займа. Помнит не все, так как это было давно. С рассказа знает, что у Свидетель №3 появилась возможность подзаработать, попросил Свидетель №1 оформить счет в России. Затем он узнал от ребят, что счет был заблокирован, а человек, на которого оформили карту, не выходит на связь. Деньги были заморожены в банке. Свидетель №3 ему тогда сказал, что деньги были сняты. Когда он с женой точно улетел в Турцию, не помнит, также не помнит, когда точно был заключен договор займа.

        На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 примерно 5 лет, это младший брат его жены Свидетель №3 ФИО15 Примерно --.--.---- г. он со своей женой уехал на отдых в Турцию, перед вылетом, --.--.---- г. Потерпевший №1 попросил у него в долг 1 500 000 рублей. Они составили договор беспроцентного займа, где он, Потерпевший №1, обязуется вернуть их до --.--.---- г.. Деньги передавал наличными. Примерно в середине июля Потерпевший №1 сообщил, что деньги ему не понадобились, он хочет их вернуть. Свидетель №3 был в Турции на неизвестный ему период времени. Тогда он, Свидетель №3, обратился к Свидетель №1, с просьбой помочь Потерпевший №1 перечислить денежные средства из России в Турцию. С Свидетель №1 они знакомы примерно 13 лет. Свидетель №1 сказал, что поможет Потерпевший №1, найдет человека, который поможет перечислить деньги на счет через «Свифт». Банковский счет в Турции, на который нужно было перевести деньги, принадлежал его знакомому, его он также попросил помочь получить денежные средства. Как именно Свидетель №1 помогал Потерпевший №1 ему неизвестно. Уже перед отправкой денег, с ним связался Потерпевший №1 и сказал, что денежные средства придут со счета, открытого на имя Дружина А.В. Через некоторое время Потерпевший №1 или Свидетель №1, сообщили, что при попытке перечисления, банковский счет заблокировали. От них же он узнал, что Дружин А.В. должен был вместе с Потерпевший №1 прийти в банк со своим паспортом и обналичить денежные средства через кассу и оставить их Потерпевший №1, но сам Дружин А.В. на контакт с Потерпевший №1 и Свидетель №1 не шел, а в дальнейшем пропал со связи (л.д. 63-65).

Кроме того, вина подсудимого Дружина А.В. подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Согласно рапорту --.--.---- г., по заявлению Потерпевший №1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что имеются объективные данные указывающие на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 3). В своем заявлении Потерпевший №1 от --.--.---- г. просит провести проверку по факту пропажи своих денежных средств в размере 24 000 евро, которые он положил на банковскую карту через банкомат. Таким образом ему был причинен ущерб в размере 1 432 717 рублей (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен и сфотографирован банкомат АО «Райффайзенбанк» в помещении отела «Татарстан» по адресу: ... ... (л.д. 14-17).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, --.--.---- г. Потерпевший №1 получил принадлежащие ему денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей от Дружина А.В. (л.д. 30)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. (л.д. 69-75), были осмотрены ответ на запрос из банка и копия выписки по счету №-- АО «Райффайзен Банк» за период с --.--.---- г. до --.--.---- г.; скриншоты с мобильного телефона потерпевшего; копия договора беспроцентного займа от --.--.---- г.; изображение банковской карты №--; заявление на подключение к системе «Райффайзен-онлайн»; выписка о движении денежных средств по счету №-- АО «Райффайзен Банк»; кассовый ордер от --.--.---- г.. Осмотренные предметы и документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Согласно осмотренной выписке по счету №-- АО «Райффайзен Банк» за период с --.--.---- г. до --.--.---- г., карта 4476 2461 7198 5530 принадлежит Дружину А.В., тел. + 7 960 045-07-60; банковский счет №-- открыт --.--.---- г., закрыт --.--.---- г. в отделении «Казанский» по адресу: ... .... Имеется таблица с датой совершения операции, реквизитами плательщика/получателя денежных средств, суммой операции по счету, назначение платежа. Сумма по дебету счета за период 7 780 546 рублей 87 копеек, сумма по кредиту счета за период 7 780 547 рублей (л.д. 77-82).

Согласно скриншотам с мобильного телефона потерпевшего номер телефона контакта «ФИО1» №--, имеется фото лица мужчины в солнцезащитных очках. Имеется переписка в приложении «Ватс Апп» между Потерпевший №1 и Дружиным А.В. Согласно тексту переписки, Потерпевший №1 просит Дружина А.В. проехать с ним в отделение банка. Дружин А.В. поясняет, что не может, в связи с занятостью на работе. Потерпевший №1 предлагает 7 000 рублей, если Дружин А.В. выполнит его просьбу. Дружин А.В. поясняет, что не имеет возможности приехать. Потерпевший №1 предлагает Дружину А.В. 15 000 рублей, за поездку в отделение банка. Дружин А.В. не отвечает на сообщения Потерпевший №1 после чего Потерпевший №1 поясняет Дружину А.В., что он пишет заявление в полицию (л.д. 83-86).

Согласно договору беспроцентного займа от --.--.---- г., Свидетель №3 (займодавец) и Потерпевший №1 (заемщик), заключили договор, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до --.--.---- г. (л.д.87).

В пользовании Потерпевший №1 имелась банковская карта №--, изображение которой было осмотрено. Банк эмитент данной банковской АО «Райффайзен Банк», платежная система «ВИЗА», карта действительна до мая 2026 года, в нижней левой части банковской карты имеются номерные знаки: «№--» (л.д. 88).

У Потерпевший №1 имелось также заявление на подключение к системе «Райффайзен-онлайн», которое было осмотрено. Установлено, что заявление на подключение составлено Дружиным А.В. В заявлении имеются паспортные данные, указан номер мобильного телефона №--, адрес проживания: ... ...; пропечатан логин для регистрации в системе: «---». В нижней части заявления имеется рукописный текст: «окончание карт: №-- (л.д. 89).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №-- АО «Райффайзен Банк», банковский счет открыт на имя Дружина А.В. Дата открытия счета --.--.---- г., дата закрытия счета --.--.---- г.. Счет открыт в операционном офисе «Казанский» Поволжского филиала АО «Райффайзен Банк» по адресу: ... .... Услуги «Райффайзен-онлайн» и «SMS-OTP» подключалась к телефону +№--. По указанному банковскому счету за период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. зафиксирована история движений денежных средств, а также операция по снятию денежных средств от --.--.---- г. в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзен Банк» в городе Нижний Новгород, на сумму 23 738 (двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) евро 52 (пятьдесят два) евро цента, с описанием: «Снятие наличных. РКО №-- Выдано 1 450 120 рублей, курс 61.09 ... ...» (л.д. 90-93).

Согласно кассовому ордеру от --.--.---- г., выданному Дружину А.В., установлено, что в дополнительном офисе «Автозаводский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», произведена выдача с банковских счетов физических лиц (№--) 23 738,52 EUR (евро), курс конвертации 61,09, комиссия по операции 166,17 EUR (евро). Дружину А.В. выдана сумма в рублях в размере 1 450 120 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей (л.д. 94).

Принимая во внимание поведение подсудимого Дружина А.В. на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Дружина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, являются достоверными и допустимыми, и поэтому суд включает их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, установлена принадлежность денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, дата и время, в которые произошло хищение принадлежащих последнему денежных средств, сумма похищенного.

Так, согласно договору беспроцентного займа (л.д. 87), денежные средства в сумме 1 500 000 рублей Свидетель №3 переданы Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 в целях возврата денежных средств Свидетель №3 зачислил через банкомат денежную сумму 1 465 000 рублей на банковскую карту, оформленную --.--.---- г. Дружиным А.В. Сама банковская карта с документами, в которых указан логин и пароль от личного кабинета онлайн-банка (л.д. 88-89), находилась в пользовании Потерпевший №1 Ранее данная банковская карта была добровольно передана Дружиным А.В. на возмездной основе другому лицу, Свидетель №2, который ему лично пояснил, что банковская карта предназначена для денежных переводов за границу. У самого Дружина А.В. при этом не было доступа к личному кабинету онлайн-банка, так как он сам отдал карту и документы к ней Свидетель №2 В свою очередь Свидетель №2 за денежное вознаграждение передал банковскую карту Свидетель №1, а последний предал карту Потерпевший №1 в соответствии с изначальной договоренностью между Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1

Сам потерпевший Потерпевший №1 некоторое время пользовался банковской картой, оформленной Дружиным А.В., как своей. Осуществлял переводы своих денежных средств, используя личный кабинет онлайн-банка.

Договоренности о каких-либо процентах с транзакций по карте, подлежащих выплате Дружину А.В. не было. Наличие этой договоренности опровергается последовательными показаниями свидетелей и потерпевшего, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания.

Принадлежность денежных средств не оспаривается самим подсудимым, так как он в своих пояснениях указал о том, что ему было все равно, чьи на карте деньги. Саму карту и инструмент для ее использования (доступ в личный кабинет онлайн-банка, логин и пароль от него) он передал на возмездных условиях для пользования третьими лицами, что он также не отрицает.

В ходе переписки с Дружиным А.В. (л.д. 83-86) потерпевший Потерпевший №1 сообщил ему о сложившейся ситуации, когда не смог распорядится своими денежными средствами, пытаясь их перевести Свидетель №3, обратился к Дружину А.В. с просьбой приехать и встретиться в банке для осуществления перевода, на что Дружин А.В. сначала не давал конкретного ответа, а затем написал, что ему «ваши деньги не нужны… Как смогу, так поедем», а затем перестал отвечать на сообщения.

Установлено, что --.--.---- г., спустя чуть менее двух месяцев после открытия счета, Дружин А.В. снял денежные средства при закрытии банковского счета. Денежные средства Потерпевший №1 он получил наличными в отделении банка. Сделал это в --- от него, так как имел возможность сообщить ему о своем намерении изъятия денежных средств с банковского счета.

Довод Дружина А.В. о добросовестности и наличии такого права на изъятие денежных средств Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в суде, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Позиция подсудимого о наличии договоренности между ним и Свидетель №2 о пятнадцати процентах, которые должны быть выплачены ему за оказанную услугу и рассчитываемую исходя из общей суммы транзакций по счету, не нашла своего подтверждения в суде. Доводы об этом опровергаются показаниями всех свидетелей по делу, допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Сам подсудимый в суде пояснил, что изъятые денежные средства он потратил на раздачу долгов. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, возвращенные Дружиным А.В. Потерпевший №1, были возвращены уже после того, как потерпевший обратился с заявлением в полицию. Вместе с тем, частичная компенсация за похищенное не исключает уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах Дружин А.В. не мог добросовестно заблуждаться в наличии у него такого права, изъятие денежных средств Потерпевший №1 было именно противоправным, в связи с чем, оснований для квалификации действий Дружина А.В. по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Произошедшее хищение произошло именно в пользу Дружина А.В. Сам Дружин А.В. имел заинтересованность и корыстный мотив, действовал умышленно, в своих личных интересах.

Само хищение происходило в присутствии посторонних лиц (сотрудников банка), однако они не осознавали и не могли осознавать преступного характера действий Дружина А.В., так в этот момент он снимал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, со своего банковского счета (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--).

Хищение совершено Дружиным А.В. одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое хищение. Закрывая банковский счет в банке, Дружин А.В. знал, что это возможно только при снятии всех денежных средств со счета. При этом Дружин А.В. располагал сведениями об остатке денежных средств на счете, знал, что данные денежные средства ему не принадлежат, знал конкретную денежную сумму наличных денежных средств, которыми он завладеет после закрытия банковского счета.

Данная денежная сумма, о которой знал Дружин А.В. превышает 1 000 000 рублей, что является «особо крупным размером» и непосредственно влияет на квалификацию содеянного.

Доводы и сомнения, высказанные Дружиным А.В. и его защитником-адвокатом ФИО9, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, направлены на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Дружина А.В. и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

        Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дружина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества совершенная с банковского счета в особо крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд считает, что вина подсудимого Дружина А.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность Дружина А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает то, что Дружин А.В. не судим, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, а также состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе его матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 125); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 131); добровольно проходил курс профилактики невротических состояний и профилактики эмоционального выгорания в РЦ «Женева» (л.д. 132); с 2009 года состоит на диспансерном учете в РНД (л.д. 123).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести инкриминируемого Дружину А.В. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены в качестве дополнительных наказаний в санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления Дружина А.В. без реального отбывания наказания и применении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Дружина А.В., его поведения до и во время рассмотрения уголовного дела, суд полагает необходимым, назначая условное осуждение, в частности, возложить на него исполнение обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, так как Дружин А.В. состоит на учете в РКНД МЗ РТ (л.д. 123), согласно бытовой характеристике по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 131), добровольно проходил шестимесячный курс профилактики невротических состояний в РЦ «Женева» с --.--.---- г. (л.д. 132), во время предварительного следствия Дружин А.В. доставлялся в больницу с признаками алкогольного отравления, о чем указывал его защитник в своем ходатайстве. Из показаний самого Дружина А.В. также следует, что он на протяжении длительного периода употребляет алкогольные напитки (запои). Кроме того судебные заседания откладывались в частности из-за того, что Дружин А.В. находился в стационаре ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» на лечении от наркомании с 06 по --.--.---- г., выписан преждевременно в связи с отказом от лечения.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации №-- от --.--.---- г., Дружин А.В. должен находиться под диспансерным наблюдением в течение трех лет с начала динамического наблюдения и являться к врачу-психиатру-наркологу для подтверждения стойкой ремиссии.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д. 98), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму в размере 1 150 120 рублей в счет возмещения материального ущерба, с учетом суммы в размере 300 000 рублей, которая была ранее возвращена потерпевшему Дружиным А.В. (л.д. 30).

В судебном заседании государственный обвинитель Апполонова Е.А. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали гражданский иск в полном объеме. Дружин А.В. с суммой ущерба, причиненного его действиями, в судебном заседании не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, иск потерпевшего не поддержал, считает, что денежные средства принадлежат ему.

Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в вышеуказанной сумме были --- похищены Дружиным А.В. Часть похищенных денежных средств была Дружиным А.В. возвращена потерпевшему. Сам гражданский иск подан Потерпевший №1 с учетом частичного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, в течение 06 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

Меру пресечения Дружину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 150 120 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: скриншоты с мобильного телефона, копию договора беспроцентного займа, изображение банковской карты, копия заявления на подключение к системе «Райффайзен-онлайн», копию выписки по счету, копию кассового ордера, выписку о движении денежных средств – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: