Решение по делу № 11-57/2015 от 31.03.2015

Председательствующий Быкова О.И.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации                   

город Омск                                                                                   20 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Грибкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г.Омска по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Назаренко О.Н., Назаренко Т.В., Назаренко У.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Назаренко О.Н., Назаренко Т.В., Назаренко У.В. в пользу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» задолженность за отпущенную тепловую энергию (за отопление) по адресу <адрес> за период с 01.11.2013 года по 30.09.2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать, суд

                   У С Т А Н О В И Л:

МП г.Омска «Тепловая компания» обратилась в суд с иском к Назаренко О.Н., Назаренко Т.В., Назаренко У.В., взыскать солидарно задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения поставленные в квартиру <адрес> за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за этот же период в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что МП г.Омска «Тепловая компания» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой дом <адрес>. Услуга была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. Ответчики, проживающие в квартире <адрес> являются абонентами оказываемых услуг. И обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными приборов учета. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. За период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. ответчики оплачивали потребляемую тепловую энергию частично, в результате образовалась указанная в уточненном иске задолженность.

Фирсова О.И. представитель МП г.Омска «Тепловая компания» уточненные исковые требования поддержала. МП г.Омска «Тепловая компания» с 01.11.2013г. поставляет тепло и горячую воду через присоединенную сеть в дом <адрес>. До 01.11.2013г. данную услугу оказывало ООО «Октан», с которой у них каких-либо отношений не имеется. С 01.11.2013г. квитанции на оплату предоставляемых услуг выставляет ежемесячно МП г.Омска «Тепловая компания». В квартире ответчиков установлен прибор учета горячей воды, начисление и оплата за горячую воду производится по показаниям прибора учета. Задолженности по оплате горячего водоснабжения у ответчиков нет. Начисление за отопление производится исходя из площади жилого помещения, которая составляет 43,30 кв.м. Временное отсутствие зарегистрированных лиц не влияет на начисление по отоплению. Перерасчет за отопление в летний период не предусмотрен законодательством. В период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. ответчики частично оплачивали услуги по отоплению, всего за данный период ответчикам начислено <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Назаренко О.Н. исковые требования признала частично. Она является нанимателем квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы ее дочери Назаренко У.В. и Назаренко Т.В., которые не проживают. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. За горячую и холодную воду оплачивает по установленным в квартире счетчикам горячей и холодной воды. За отопление оплачивает частично. Считает, что ей должны сделать перерасчет за отопление, так как в летний период квартира не отапливается, считает, что пени посчитаны не верно, с учетом того, что она инвалид <данные изъяты> группы.

Назаренко Т.В., Назаренко У.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаренко О.Н. просит отменить решением мирового судьи, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав Назаренко О.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя МП г.Омска «Тепловая компания», просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327^1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что у ответчиков Назаренко О.Н., Назаренко Т.В., Назаренко У.В. имеется задолженность перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию за отопление по адресу <адрес> за период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности подтверждена истцом надлежащими доказательствами и обоснованно взыскана с ответчиков.

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих доводы и расчеты истца, ответчиками, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы Назаренко О.Н. о том, что она добросовестно оплачивала коммунальные услуги в период до 2013 года, не имеют правового значения, и не являются предметом спора.

В соответствии с ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 540, ст. 548 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным «...с момента первого фактического подключения абонента (гражданина, использующего энергию (газ) для бытового потребления).. .к присоединенной сети». Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится I фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением ! сторон.

В силу ст.547 ч.1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Разрешая спор, суд исследовал все предоставленные сторонами доказательства, дал им оценку по правилу ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов и обстоятельств дела судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию за отопление по адресу <адрес> за период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, которая обоснованно взыскана с ответчиков солидарно.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ заявитель не предоставила убедительных доказательств подтверждающих, что за спорный период у нее отсутствовала обязанность по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию (за отопление) за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 года.

Суд обоснованно с учетом положений ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ распределил судебные расходы.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

              О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г.Омска от 03 февраля 2015 года, а апелляционную жалобу Назаренко О.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                Л.В.Небольсин

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2015 года