Решение по делу № 8Г-6534/2024 [88-7424/2024] от 01.07.2024

                                            88-7424/2024

                                                                                                                           2-8/2024

                                                       65RS0004-01-2023-000798-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Николая Геннадьевича к Марейчевой Раисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Марейчевой Р.Н.,

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коростелева Г.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что в мае 2021 г. выдала Марейчевой Р.Н. нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую, в том числе, право на распоряжение денежными средствами в банках. Ответчик, на основании выданной доверенности, в период с 28 мая 2021 г. по 2 ноября 2022 г. сняла с расчетных счетов, открытых на имя истца в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО Сбербанк с последующим их закрытием, сумму в размере 1 335 850,94 рублей. В марте 2023 г. часть денежных средств в размере 854 845 рублей возвращены истцу через сына Коростелева Н.Г. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 481 005,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 117 144,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9 182 рублей.

21 декабря 2023 г. судом, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведена замена умершего истца Коростелевой Г.И. на ее правопреемника - Коростелева Н.Г.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 460 605,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 г. по 11 апреля 2023 г. 117 144,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 8 977,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марейчева Р.Н. просит отменить судебные постановление как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 05 мая 2017 года на имя                             Коростелевой Г.И. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыт банковский счет №. Кроме того, на имя Коростелевой Г.И, открыты банковские счета                                                        № «Пенсионный Плюс» и                                              № «Сохраняй» в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». Общая сумма денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах составила 1 315 450, 94 рубля.

    26 мая 2021 года Коростелева Г.И. оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Марейчеву Р.Н. получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» и всех государственных и коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов, в банках, в том числе, открытие валютного счета, с правом распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк доп. офис 8567/018, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации.

    На основании полученной доверенности, Марейчева Р.Н. 28 мая 2021 года, 01 июня 2021 года и 20 апреля 2022 года сняла с вышеуказанных банковских счетов Коростелевой Г.И. денежные средства в размере 1 315 450, 94 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 182, 185, 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, получив принадлежавшие Коростелевой Г.И. денежные средства в сумме 1 315 450, 94 рублей, вернула лишь 854 845 рублей, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав с последнего 460 605, 94 рублей, в также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 11 апреля 2023 года в размере 117 144, 41 рублей.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

    Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды правильно определили и применили нормы материального права, а именно положения статей 971, 974, 976 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которому выдана доверенность для представительства перед третьими лицами, при совершении сделок от имени представляемого не приобретает лично гражданские права и обязанности, такие сделки непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого; при этом представитель принимает на себя обязанности поверенного, предусмотренные статьей 974 Гражданского кодекса РФ, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

    Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств с точки зрения субъективного восприятия спора не является основанием для отмены судебных актов.

    Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марейчевой Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи