Решение по делу № 8Г-9449/2020 [88-11019/2020] от 25.05.2020

    № 88 - 11019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора             Потапова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-968/2019 по иску Фомина Дмитрия Сергеевича, Фоминой Анны Владимировны, Фоминой Любови Григорьевны, Прокопенко Владимира Николаевича, Прокопенко Ирины Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница города Троицка» о взыскании затрат на погребение, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фомина Дмитрия Сергеевича, Фоминой Анны Владимировны, Фоминой Любови Григорьевны, Прокопенко Владимира Николаевича, Прокопенко Ирины Ивановны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Фомину А.В., Фомину Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Областная больница города Троицк», заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин Д.С., Фомина А.В., Фомина Л.Г., Прокопенко В.Н., Прокопенко И.И. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница города Троицк» (далее - ГБУЗ «Областная больница города Троицк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Фоминой А.В. судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, затрат на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей и расходов на оплату нотариальной пошлины в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Фоминой Л.Г. судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Прокопенко В.Н. судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Прокопенко И.И. судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере                 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 09 апреля 2016 года в ГБУЗ «Областная больница города Троицк» умерла <данные изъяты> года рождения. По данному факту в следственном отделе по городу Троицку СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено и расследовано уголовное дело №11702750022000069 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили выявленные в ходе ведомственных проверок и Территориальном фондом обязательного медицинского страхования дефекты оказания медицинской помощи Фоминой Дарье Дмитриевне. Моральный вред истцы обосновывают нравственными страданиями, связанными с тем, что из жизни преждевременно ушла их любимая дочь и внучка, которой всего было полтора года. Фомин Д.С. и Фомина А.В. потеряли свою первую дочь, Фомина Л.Г., Прокопенко В.Н. и Прокопенко И.И. потеряли внучку. Смерть ребенка наступила в связи с тем, что врачи Троицкой больницы не диагностировали имеющиеся у неё заболевания и не оказали необходимую медицинскую помощь для стабилизации состояния её здоровья, допустили множество дефектов в оказании медицинской помощи на всех этапах ее течения. Недостатки оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ «Областная больница города Троицка» прямо свидетельствуют о противоправном бездействии врачей, повлекшем наступление вредных последствий и наступление вреда как самой <данные изъяты>, так и ее близким родственникам. Моральный вред истцам был причинён бездействием работников ответчика, допущенными дефектами оказания медицинской помощи, выразившимся в неустановлении диагноза и неоказании необходимой медицинской помощи для стабилизации состояния здоровья <данные изъяты>., преждевременной её смертью от заболевания, которое не было диагностировано. Кроме того, затраты на погребение также образуют причиненный вред. На погребение <данные изъяты>. её родители понесли расходы на: изготовление и установка памятника – 59556 рублей 46 копеек; изготовление и установка оградки - 46000 рублей; поминальные обеды по случаю смерти в день похорон, 9 дней, 40 дней, 6 месяцев и один год со дня смерти: на общую сумму 90800 рублей, итого: 196356 рублей 46 копеек. Также истцами были понесены расходы по оплате юридической помощи на сумму                 50 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи, оказывавшие медицинскую помощь: Артемова С.Г., Безрук Л.А., Голунова И.П., Сунагатуллина А.Н., Кулакова Л.Ю., Ибраева С.У., Ляпунов В.И.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от                   22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования Фомина Д.С., Фоминой А.В., Фоминой Л.Г., Прокопенко В.Н., Прокопенко И.И. к ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» о взыскании затрат на погребение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Областная больница города Троицка» в пользу Фомина Д.С. денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Фоминой А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; в пользу Фоминой Л.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Прокопенко В.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Прокопенко И.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением суда от 24 декабря 2019 года в резолютивной части решения суда исправлена описка, исключены слова «затраты на погребение Фоминой Дарьи».

В кассационной жалобе Фомин Д.С., Фомина А.В., Фомина Л.Г., Прокопенко В.Н., Прокопенко И.И. просят изменить судебные постановления, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просят вынести новое судебное постановление об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Истцы Фомин Д.С., Прокопенко В.Н., Прокопенко И.И., представитель ответчика государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Областная больница города Троицк», третьи лица Артемова С.Г., Безрук Л.А., Голунова И.П., Сунагатуллина А.Н., Кулакова Л.Ю., Ибраева С.У., Ляпунова В.И., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомина А.В. и Фомин Д.С. являются родителями <данные изъяты> года рождения. Фомина Л.Г., Прокопенко И.И. являются ее бабушками, Прокопенко В.Н. - дедушкой.

По данным амбулаторной карты <данные изъяты> 06 января 2015 года обратилась в детскую поликлинику путем вызова врача на дом с    жалобами на повышение температуры, сильный насморк, покашливание был поставлен диагноз ОРВИ, 12 января 2015 года выписана по выздоровлению, 25 апреля 20015 года обращалась в детскую поликлинику с жалобами на повышение температуры тела, выявлена гиперемия десен поставлен диагноз ОРЗ. Реакция на прорезывание зубов.

28 мая 2015 года обращение в детскую поликлинику с жалобами на повышение температуры, беспокойство насморк, диагноз: ОРИ, ринофарингит.

09 июля 2015 года обращение в детскую поликлинику с жалобами на повышение температуры до 38 градусов, поставлен диагноз: ОРВИ, ринофарингит на фоне ЖД анемии легкой степени.

14 июля 2015 года обращение в детскую поликлинику с жалобами на повышение температуры, жидкий стул 1 раз, диагноз: тот же, 15 июля 2015 года обращение с жалобами на повышение температуры до 37,2 и жидкий стул до 5 раз.

17 июля 2015 года ребенок госпитализирован в педиатрическое отделение, находилась в ОИБД с 17 июля 2015 года по 25 июля 2015 года с диагнозом: Вирусно-бактериальная ангина средней степени тяжести. Острый энтероколит средней степени тяжести. Синдром прорезывания зубов. 23 августа 2015 года получила консультацию гастроэнтеролога, произведено УЗИ брюшной полости, поставлен диагноз: Гепатопанкреатоспленомегалия. Структурных патологий в осмотренных органах не выявлено.

23 августа 2015 года получила консультацию аллерголога - иммунолога с жалобами на рецидивирующее течение ОРВИ в течение двух месяцев, ОРВИ ангину, после выписки из стационара вновь рвоту и понос с повышением температуры, поставлен диагноз: Рецидивирующие ОРВИ (ринофарингиты) Дисбактериоз.

02 сентября 2015 года обращение в детскую поликлинику с жалобами на повышение температуры, насморк редкий кашель, 11 сентября 2015 года жалоб нет, температура 36,6 вписана по выздоровлению.

30 сентября 2015 года обращение к хирургу поставлен диагноз абсцедирующий фурункул правового предплечья.

13 октября 2015 года обращение с жалобами на повышение температуры до 39, насморк редкий влажный кашель, 15 октября 2015 года ребенок госпитализирован в педиатрическое отделение. С 14 октября 2015 года по                  19 октября 2015 года находилась на лечении с диагнозом ОРЗ. Острый ларинготрахеит, стеноз 0 ст., пеленочный дерматит, пищевая токсикоинфекция.

22 октября 2015 года жалобы на редкий кашель, рвоты нет температура 36,2, поставлен диагноз: ОРВИ фаринготрахеит затяжное течение.

29 октября 2015 года проведены диагностические исследование крови: HBsAГ, отриц., антитела к цитомегаловирусу IgM-0.357 IgG-3.18 антитела к вирусу простого герпеса1,2 типа IgG0,225, 03.11.2015г. проведено УЗИ поставлен диагноз выраженная пневматизация петель кишечника. 09 ноября 2015 года выздоровление от острого бронхита.

09 ноября 2015 года обращение к хирургу с жалобами на наличие образования? (изменение цвета кожи лица боковой поверхности шеи - краснеет при плаче, поставлен диагноз: капиллярная мальформация кожи лица, грудной клетки, Пупочная грыжа?

18 декабря 2015 года обращение с жалобами на повышение температуры тела до 38, слабость недомогание, при осмотре - зев гиперемирован мелкоточечная сыпь, поставлен диагноз: Острый стоматит.

21 декабря 2015 года: жалобы на повышение    температуры тела до 39,5, слабость, насморк, влажный кашель, плохой аппетит, при осмотре: дыхание жесткое, хрипов нет, увеличены подчелюстные лимфоузлы, гиперимия конъюнктивы, поставлен диагноз: острый назофарингит, острый конъюнктивит.

22 декабря 2015 года проведено диагностическое исследование - общий анализ крови.

23 декабря 2015 года жалобы на вялость, сильный влажный кашель, плохой аппетит, при осмотре    умеренно увеличены подчелюстные лимфоузлы, дыхание жесткое, хрипов нет, поставлен диагноз: острый назофарингит, ЖДА легкой степени, инфекционный мононуклеоз?

25 декабря 2015 года – жалоб нет, самочувствие удовлетворительное.

18 января 2016 года – жалобы на повышение температуры тела до 39, при осмотре зев гиперемирован, поставлен диагноз: реакция на прорезывание зубов, ОРВИ, ринофарингит.

08 февраля 2016 года – жалобы на повышение температуры тела до 38, насморк редкий влажный кашель, при осмотре зев гиперемирован, десна отечны, поставлен диагноз: реакция на прорезывание зубов, ОРВИ, ринофарингит.

04 марта 2016 года обратились с жалобами на частые ОРВИ с диспепсией, гипертермия, осмотрена аллергологом - иммунологом, проведено лечение у иммунолога, поставлен диагноз: рецидивирующие ОРВИ (ринофарингиты), Фарингомикоз, Носитель цитомигаловируса, герпеса.

28 марта 2016 года - обращение с жалобами на повышение температуры до 38 при осмотре зев гиперемирован, поставлен диагноз ОРВИ, ринофарингит на фоне железистой анемии.

31 марта 2016 года жалобы на повышение температуры до 39 градусов, насморк, при осмотре: жесткое дыхание сухие хрипы в подлопаточной области с обеих сторон, поставлен диагноз: ОРВИ, осложненное бронхитом. От стационарного лечения написан отказ.

02 апреля 2016 года обращение в детскую поликлинику, путем вызова врача на дом, жалобы на влажный кашель, насморк при осмотре: жесткое дыхание в легких, хрипы, поставлен диагноз: острый бронхит. Отказ от госпитализации.

04 апреля 2016 года жалоба на повышение температуры до 39,7, влажный кашель, при осмотре мацерация кожи подбородка, в легких жесткое дыхание. Влажные хрипы в подлопаточной области Диагноз: острый бронхит, острая пневмония? Отказ от госпитализации.

05 апреля 2016 года в 03:30 часов <данные изъяты>, 19 октября 2014 года рождения, поступила в ГБУЗ «Областная больница города Троицка» с жалобами при поступлении на повышение температуры до фебрильных цифр, влажный продуктивный кашель, больна 1 неделю, заболела остро с повышением температуры до фебрильных цифр, появился сухой кашель который потом стал влажный, 3 дня получала флемоксин, затем цефтриаксон, при осмотре состояние средней степени тяжести, миндалины не увеличены, лимфатические узлы не увеличены, грудная клетка правильной формы, симметричная, дыхание затрудненное, перкуторно укорочение слева, в легких жесткое дыхание, влажные хрипы, тоны сердца ритмичные, ясные пульс ритмичный. Симптом Ортнера отрицательный, Симптом Пастернацкого отрицательный. Селезенка не увеличена, стул оформленный, после осмотра поставлен диагноз: Острый бронхит. Пневмония? Проведена рентгенография легких № 4 от 05 апреля 2016 года: справа в проекции S1-S6 затемнение без четких контуров неравномерной интенсивности, затемнение. Корни легких не дифференцируются. Легочной рисунок усилен и деформирован, синусы свободны, сердечная тень не смещена. Заключение: двусторонняя полисегментарная пневмония. Лимфаденопатия.

05 апреля 2016 года - осмотр в стационаре жалобы на повышение температуры, при осмотре - состояние средней тяжести, ребенок вялый, аппетит снижен, кожные покровы бледные, зев гиперимирован, в легких дыхание жесткое, хрипов нет, перкуторно легочной звук, тоны сердца громкие, ритмичные.

07 апреля 2016 года – осмотр в стационаре, общее состояние средней степени тяжести, зев гиперимирован, в легких дыхание жесткое. Перкуторно легочной звук.

09 апреля 2016 года – осмотр в стационаре, температура 37,5, общее состояние тяжелое, обусловленное эндогенной интоксикацией, гипертеримией, жалобы на вялость, общее недомогание, малопродуктивный кашель, температура до фебрильных цифр, плохой аппетит, жидкость пьет неохотно, в сознании вялая, сонливая, при осмотре тихо плачет. Кожные покровы бледные, умеренной влажности, горячие на ощупь, чистые, в области подбородка гиперемия по типу гемангиномы, зев умеренно гиперемирован, периферические лимфоузлы увеличены. Дыхание с обеих сторон ослаблено, выслушиваются влажные мелкопузырчатые хрипы, перкуторно-укорочение перкуторного звука с обеих сторон. Живот обычной формы не вздут в акте дыхания участвует равномерно. При пальпации мягкий безболезненный во всех отделах, перистальтика умеренная выслушивается во всех отделах. Стул однократно без патологии, мочеиспускание регулярное.

09 апреля 2016 года в 12:30 часов - осмотр в стационаре, общее состояние тяжелое, проведена инфузионная терапия. Вялая, сонливая, зев гиперемирован, дыхание ослаблено с обеих сторон, влажные мелкопузырчатые хрипы, перкуторно –укорочение перкуторного звука. Сердечные тоны ясные, ритмичные, тахикардия, стула не было, мочилась обильно.

09 апреля 2016 года в 18:00 - осмотр в стационаре, общее состояние тяжелое, жалобы на периодическое беспокойство (отмечаются подергивание верхних и нижних конечностей, ребенок мечется в кровати). Сохраняется субфебрильная температура, сонливая, заторможенная, на осмотр реагирует небольшим беспокойством, тихий плач, при осмотре отмечается ригидность мышц затылка, положительный с-м Кернига. Глаза закрыты (зрачки оценить трудно). Кашель сухой приступообразный, зев гиперемированный, налетов нет, периферические лимфоузлы увеличены, заднешейные подчелюстные лимфоузлы мелкие, эластичные, дыхание через нос затруднено, в носу густая слизь, корочки. Дыхание с участием вспомогательной мускулатуры. В легких дыхание ослаблено с обеих сторон, масса влажных мелкопузырчатых хрипов с обеих сторон, сердечные тоны приглушены, ритмичные, тахикардия, стула не было. Мочеиспускание снижено. Увлажненный кислород через маску, вызов на консультацию невролога.

09 апреля 2016 года в 19:10 - осмотр в стационаре, общее состояние тяжелое, с отрицательной динамикой за последний час, вялая, заторможена. Кожные покровы бледные с сероватым оттенком, умеренной влажности, теплые чистые, отмечается цианоз губ, параорбитальной области, носогубного треугольника, зев гиперемирован, одышка смешанного типа. Кашель сухой приступообразный, дыхание поверхностное с участием вспомогательной мускулатуры. В легких дыхание ослаблено с обеих сторон на всем протяжении сухие и влажные мелкопузырчатые хрипы. Принято решение в связи с резким ухудшением состояния перевести в ОРИТ ЦРБ с диагнозом: двухсторонняя полисегментарная пневмония, внебольничная. ДН II-III. CH 1. Токсикоз с эксикозом II. Железистая анемия II степени. Острый лейкоз?

09 апреля 2016 года в 19:45-20:30 часов ребенок переведен из детской больницы в крайне тяжелом состоянии с выраженной дыхательной недостаточностью. В сознании заторможена, сонлива. Дыхание жесткое, проводится во все отделы легких, по всем полям выслушиваются влажные хрипы, давленое 80/49 мм. рт.ст. ЧСС 163 удара в минуту. Гемодинамика не стабильная, поддерживается внутривенном введением дофамина.

09 апреля 2016 года в 20:30 часов Консилиум в составе: зав. отделением реанимации, врача - реаниматолога, врача - педиатра, при осмотре температура 36,7, частота сердечных сокращений 156, артериальное давление 95/53, состояние ребенка крайне тяжелое, обусловленное тяжелой анемией, дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью. Девочка в сознании, заторможена, вялая сонливая, беспокоит сильный влажный кашель. Судорог, рвоты при осмотре не было. Менингеальные симптомы отрицательные, кожные покровы бледные, цианоз носогубного треугольника, акроцианоз, дыхание самостоятельное, одышка смешанного характера, в акте дыхания участвует вспомогательная мускулатура, отмечается втяжение межреберных промежутков. Сердечные тоны приглушены, ритм правильный, во всех точках прослушивается систолический шум. Живот правильной формы, умеренно вздут, перистальтика слабая, стула не было, заключение: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония ДН III, анемия тяжелой степени. Острый лейкоз? Сепсис?

09 апреля 2016 года в 20:30 часов произведена интубация трахеи, подключена к аппарату ИВЛ. При интубации из трахеи большое количество пенистой мокроты розового цвета. По зонду желудочное содержимое. Гемодинамика не стабильна поддерживается введением в/в дофамина, артериальное давление 74/45 мм.рт.ст. Живот подвздут, мягкий, печень увеличена, селезенка увеличена, плотная, Диурез 30 мл. Отеков нет.

09 апреля 2016 года состояние ребенка крайне тяжелое, осуществляется ИВЛ, гемодинамика не стабильная, поддерживается в/в микроструйным введением дофамина. Имеется централизация кровообращения. В 21:20 часов на фоне крайне тяжелого состояния ребенка остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, в течение 40 минут в полном объеме, без эффекта, стойкая асистолия. В 22:00 часов констатирована биологическая смерть. В медицинском учреждении проведено 4 койко-дня.

Согласно протоколу-карте патологоанатомического вскрытия № 10хд от 11 апреля 2016 года <данные изъяты>. возраст 1 год 5 месяцев имеет место моноказуальный генез смерти. Основным заболеванием и первоначальной причиной смерти следует считать двухстороннюю    полисегментарную интерстицианально - макрофагальную пневмонию с многоядерными симпластами и фокусами фиброзно – гнойной бронхопневмонии. При гистологическом исследовании легких была выявлена лимфогистиоцитарная инфильтрация межальвеолярных перегородок с примесью многоядерных симпластов, что свидетельствует о вирусной этиологии с последующим присоединением бактериальной инфекции. Тяжелое    воспалительное повреждение легочной паренхимы привело к формированию респираторного дистресс –синдрома по взрослому типу, который выступает в качестве ведущего смертельного осложнения и непосредственной причиной смерти.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) проведенному ООО «Альфа Страхование - ОМС» выявлены дефекты обследования, наблюдения, оформления медицинской документации. В данном случае    при длительном осложненном течении внебольничной пневмонии возможности благоприятного исхода при переводе в ОРИТ 09 апреля 2016 года сомнительные. Только при соблюдении организации оказания медицинской помощи на всех этапах, в том числе амбулаторном, возможно было избежать летальный исход (качественное, своевременное амбулаторное наблюдение и диагностика, своевременность госпитализации, своевременная коррекция лечебных и диагностических мероприятий в стационаре, качественное врачебное наблюдение в стационаре).

По факту смерти в ГБУЗ «Областная больница города Троицка» <данные изъяты>., 19 октября 2014 года рождения, следственным отделом по городу Троицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено и расследовано уголовное дело №11702750022000069 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначены экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №159 от 23 июня 2017 года смерть ребенка <данные изъяты>. наступила в результате вторичного иммунодефицита, который характеризовался атипичным течением острых и хронических инфекционно-воспалительных заболеваний, устойчивых к адекватно проводимому лечению. Поскольку у ребенка было диагностировано повышение антител к цитомегаловирусу, можно говорить о том, что в данном случае, возникновение и прогрессирование иммунодефицита, большей частью или полностью было обусловлено цитомегаловирусной инфекцией. Наличие вторичного иммунодефицита у ребенка предопределило тяжелое поражение легких при пневмонии и развитие острой дыхательной недостаточности (в виде острого респираторного дистресс-синдрома), которая и послужила непосредственной причиной смерти. Таким образом, между вторичным иммунодефицитом, его осложнениями и наступлением смерти ребенка <данные изъяты>. имеется прямая причинно - следственная связь.

Установленные дефекты не явились причиной возникновения иммунодефицитного состояния у ребенка, не усугубили его течение и не вызвали появление несвойственных ему осложнений, поэтому не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка <данные изъяты>. В то же время, эти дефекты снизили качество оказанной медицинской помощи и ее эффективность; не позволили своевременно выявить наличие иммунодефицита у ребенка, развитие его тяжелых, ставших фатальными, осложнений, и принять адекватные меры по предотвращению неблагоприятного исхода, поэтому они явились важными способствующими наступлению смерти факторами, и состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка. В данном случае, нельзя достоверно утверждать, что своевременные диагностические и лечебные мероприятия гарантировали бы наступление благоприятного исхода, но некачественно оказанная медицинская помощь свела возможность его наступления к нулю.

Согласно заключению повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №38 СМЭ-2018 от 29 августа 2018 года непосредственной причиной смерти <данные изъяты>. послужила двусторонняя полисегмен-тарная полиэкссудативная серозно-фибринозно-гнойная пневмония, осложнившаяся развитием острого респираторного дистресс-синдрома, интерстициальным и альвиолярным отеком легких, отеком головного мозга. В данном случае имела место вирусно-бактериальная инфекция.

В представленных копиях медицинских документов не содержатся результаты проведенных лабораторных и инструментальных методов обследования (за исключением записи об однократном проведении рентгенографии легких), таким образом оценить адекватность лабораторно-инструментальных исследований не представляется возможным;

-    антибактериальная терапия на этапе продолжения лечения (с учетом отсутствия положительной динамики на амбулаторном этапе) требовала корректировки по результатам рентгенографии органов грудной клетки диагноз должен был быть скорректирован - пневмония должна была быть оценена как тяжелая и ребенок, в соответствии с клиническими рекомендациями, должен был получать антибактериальные препараты в/в, а с учетом отрицательной динамики с 06 апреля 2016 года нуждался в назначении антибиотиков резерва; в данном случае речь должна была идти о назначении компонентов карбапеменов, а при отсутствии эффекта в течение 48 часов - в сочетании с ванкомицином, поскольку вероятность MRSА (инфицирования метицилин- резистентными штаммами чистого стафилококка) была крайне высока, особенно с учетом того, что ребенок был вакцинирован пневмококка - основной причины развития пневмоний у детей этого возраста;

-    не распознано (не указано в диагнозе) осложнение течения пневмонии - «респираторный дистресс- синдром».

Вышеизложенное расценивается комиссией экспертов как недостатки оказания медицинской помощи, однако причинно - следственной связи между действиями медицинских работников на всех исследованных этапах оказания медицинской помощи <данные изъяты>. и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти <данные изъяты>. не выявлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Троицку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 31 октября 2018 года уголовное дело №11702750022000069, возбужденное по факту смерти <данные изъяты>., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ибраевой С.У., Голуновой И.П. и Ляпунова В.И. признаков состава преступлений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания <данные изъяты>. в ГБУЗ «Областная больница города Троицка» медицинской помощи ненадлежащего качества, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал отсутствие доказательств, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка, однако нарушения оказания ответчиком медицинской помощи дочери и внучке, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для нее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы, в что числе о том, что ребенку была оказана неквалифицированная медицинская помощь, имеется прямая    причинно - следственная связь между вторичным иммунодефицитом, его осложнениями и наступлением смерти ребенка <данные изъяты>., дефекты оказания неквалифицированной помощи ребенку <данные изъяты>. в период с                05 апреля 2016 года по 09 апреля 2016 года судами первой и второй инстанции и не оценивались, а также об ошибочности вывода суда об отсутствии наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, соглашаясь с выводами экспертов, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для признания ошибочными выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а протокол судебного заседания от 02 сентября 2019 года не содержит полных сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда, неверное указание в амбулаторной карте об ее отказе от госпитализации ребенка 30 и 31 марта, 2 и 4 апреля 2016 года, отсутствии в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. №1177н подписи, появлении этих записей после смерти ребенка, а также несогласии с отказом суда во взыскании понесенных затрат на погребение, возмещении расходов на нотариальные услуги и размером возмещения расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При разбирательстве дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами предыдущих инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Дмитрия Сергеевича, Фоминой Анны Владимировны, Фоминой Любови Григорьевны, Прокопенко Владимира Николаевича, Прокопенко Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи