Решение по делу № 33-969/2023 от 21.02.2023

УИД 78RS0002-01-2022-005700-51

Дело № 2-1-69/2022 судья Торбина Н.В. 2023 год

33-969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области) от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» в г. СПБ к Смирнову С.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Смирнову С.В.

Взыскать с Смирнова С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) руб.».

Судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге обратилось в суд с заявлением к Смирнову С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по исполнительной надписи нотариуса от 23 июля 2020 года, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А. о взыскании со Смирнова С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 1 100983 руб. 25 коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного Выборгским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, постановлением от 25.08.2020 года №, установлено отсутствие денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом было установлено, что Смирнову С.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из паспортных данных и анкеты на получение потребительского кредита следует, что местом регистрации и постоянного проживания Смирнова С.В. является жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, земельные участки не являются единственным местом жительства истца.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Смирнову С.В., а также взыскать со Смирнова С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. выражает несогласие с решением, считает, что оно является незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает на нарушение сроков доставки извещений в его адрес.

Кроме того, Смирнов С.В. указывает, что согласно информации с сайта ФССП России остаток долга перед АО «Райффазенбанк» в настоящее время составляет 455 217 руб. 45 коп. Ответчик не уклоняется от оплаты долга, оплачивает 50 % от своего дохода.

В месте регистрации Смирнова С.В. объект недвижимости является ипотечным жильем, а земельные участки, на которые обратил взыскание суд - это единственная собственность ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе сообщается о том, что 04 октября 2022 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Райффазенбанк» о признании несостоятельным(банкротом) Смирнова С.В. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2022 года в отношении Смирнова С.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова С.В. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

04 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «ВПК Капитал», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, Главное Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в заседание судебной коллегии не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по исполнительной надписи нотариуса от 23 июля 2020 года, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой И.А., о взыскании со Смирнова С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 1 100983 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 25 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смирнова С.В.

В ходе исполнительного производства не установлено наличие у ответчика денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом было установлено, что Смирнову С.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого составляет 51592,8 руб., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого составляет 12898,2 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Согласно сведениям, представленным Выборгским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в рамках указанного исполнительного производства со Смирнова С.В. производились удержания в размере 702441 руб. 39 коп., которые направлялись в АО «Райффайзенбанк» в счет погашения имеющейся задолженности.

Постановлением от 05 декабря 2022 года исполнительное производство № в отношении Смирнова С.В. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительное производство не возбуждалось.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать обоснованными исковые требования.

Взыскание по исполнительному производству в полном объеме не произведено, срок исполнения не истек, возможность для истца требовать от ответчика выплаты денежных средств не утрачена.

Принадлежащие на праве собственности ответчику спорные земельные участки в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения требований исполнитель-ной надписи нотариуса от 23 июля 2020 года, наличие у Смирнова С.В. иных исполнительных производств, а также то, что исковые требования направлены на обеспечение подтвержденного права взыскателя получить денежные средства от ответчика в порядке, предусмотренном законом.

Доводы ответчика, о том, что земельные участки, на которые истец просил обратить взыскание, являются единственной собственностью Смирнова С.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указывалось ранее, спорные земельные участки не относятся к имуществу, в отношении которого ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения по обращению взыскания.

Смирнов С.В. не погасил задолженность за счет реализации какого-либо иного своего имущества.

Сведения о наличии на спорных земельных участках каких-либо объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно адресной справки от 07 июля 2022 года, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, местом регистрации Смирнова С.В. является жилое помещение по адресу: <адрес>. Довод ответчика, о том, что указанный объект недвижимости является ипотечным жильем, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спорной ситуации, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Анализ документов, представленных в связи с исполнительным производством в отношении ответчика, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду должник не представил, не заявил о своей готовности к реализации иного имущества.

За период исполнительного производства ответчик не произвел реализации иного имущества для исполнения обязательств перед истцом.

Судебная коллегия также учитывает, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на земельные участки, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, со Смирнова С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области) от 04 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» Акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге к Смирнову С.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Смирнову С.В..

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи