Решение по делу № 2-А-7/2021 (2-А-447/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-А-7/2021

УИД 21MS0004-01-2020-001625-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                                                   с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Эвелины Николаевны к ИП Ковригину Алексею Александровичу о защите прав потребителей и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича к Никитиной Эвелине Николаевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Никитина Э.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ковригину А.А. с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора оказания услуг №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.09.2018г., заключенного между Никитиной Э.Н. и ИП Ковригиным А.А., взыскании с ИП Ковригина А.А. денежных средств, переведенных банком в счет оплаты товара в размере 55300 рублей, и убытков в размере процентов по кредитному договору в размере 5452,56 рублей, обязав перечислить их на лицевой счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на имя Никитиной Э.Н., в счет погашения обязательств по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28.09.2018г.; неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования истца в размере 100000,00 рублей за период с 15 октября 2018 года по 31 октября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных заявленных требований, мотивировав свои требования тем, что 26 сентября 2018 года (фактически 29 сентября 2018 года) между Никитиной Э.Н. и ИП Ковригиным А.А. заключен договор поставки межкомнатных дверей и выполнение работ по их установке, для оплаты которого истцом оформлен кредитный договор в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28.09.2018г., с учетом процентов по кредитному договору стоимость услуг составила 60752.56 рублей. Истец 11 октября 2018 года, вручив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг и кредитный договор, открытый в ПАО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», отказалась от исполнения договора об оказании услуг до начала их выполнения, какие-либо затраты исполнителем еще не были осуществлены, если и были затраты, ее с ними не ознакомили, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, направив два уведомления, в которых предлагает принять заказ и услуги по установке, иначе обратится в суд о взыскании издержек, просит возместить затраты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, поскольку банк пытался взыскать денежные средства по кредитному договору, в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, в связи с этим был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями.

Ответчик ИП Ковригин А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Никитиной Э.Н. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26 сентября 2018 года в размере 40515 рублей, потраченных на приобретение заказанных Никитиной Э.Н. дверных конструкций; убытков, понесенных в связи с необходимостью хранения имущества в размере 35300 рублей, мотивировав свои требования тем, что 26 сентября 2018 года между ИП Ковригиным А.А. и Никитиной Э.Н. был заключен договор №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, предметом которого согласно п.1.1-1.5 является поставка конструкции марки ДО Стиль Жар птица по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации; установка изготовленной конструкции на объекте заказчика, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Истцом (ответчиком по первоначальному иску) при исполнении договора понесены расходы: 26880 руб. на закупку 3 шт. полотна для дверей «Стиль Жар Птица (80, Беленый дуб)»,; 4935 руб. на закупку 15 шт. наличников ПВХ (Беленый дуб); 4612 руб. на покупку 7,5 доборов 100 ПВХ (Беленый дуб); 4087 руб. на покупку 7,5 коробок ПВХ (Беленый дуб), изготовленных по индивидуальным размерам, на общую сумму 40515 рублей. 15 октября 2018 года и 29 апреля 2019 года ответчику Никитиной Э.Н. истцом были направлены письма с просьбой забрать оплаченную конструкцию. Выездная бригада монтажников 16 октября и 13 ноября 2018 года выезжала по указанному заказчиком адресу для доставки изделия, однако заказчик на связь не выходила, дверь не открыла, отказалась от получения заказа. В связи с отказом заказчика от получения заказа, 16 ноября 2018 года заключен договор хранения и имущество передано на ответственное хранение, которое хранилось на складе с 16 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года, всего 706 дней. Стоимость 1 дня хранения составляет 50 рублей, за указанный период стоимость составила 35300 рублей, просив зачесть встречные требования между истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску)

Определением мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дело по иску Никитиной Э.Н. к ИП Ковригину А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товаров, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Стороны по делу – истец (ответчик) Никитина Э.Н., ее представитель Купкенов М.М., ответчик (истец) ИП Ковригин А.А, его представитель Кудрявцев Е.О/, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежавшим образом в судебное заседание не явились; При этом представители сторон - Купкенов М.М. и Кудрявцев Е.О. представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, где каждый из них поддержал требования своих доверителей, а в удовлетворении встречных требований просил отказать, изложив дополнительные доводы по требованиям своих доверителей.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу действующих норм законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дает ему правовую квалификацию.

В качестве основания иска Никитиной Э.Н. и его представителем заявлен договор оказания услуг, заключенный между Никитиной Э.В. и ИП Ковригин А.А. 26 сентября 2018 года.

Во встречном иске ИП Ковригиным и его представителем в качестве основания иска заявлен тот же договор как договор бытового подряда с элементами договора купли-продажи (поставки)

Между тем, как следует из представленного суду договора №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.09.2018г., заключенного между Никитиной Э.Н. и «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в лице ИП Ковригина А.А., последний обязался поставить конструкции ДО Стиль Жар птица по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации и установить их на объекте заказчика по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; также согласно выписке из ЕГРИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ИП Ковригин А.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной и дополнительные виды деятельности которого относятся к оказанию услуг связанных со строительными и монтажными работами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (пункт 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный спорный договор, при буквальном толковании его условий представляет собой сделку содержащую элементы различных видов договоров, является смешанным, содержит в себе элементы договора бытового подряда и оказания возмездных услуг, в силу чего, суд при разрешении спора руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – «ГК РФ»), регулирующие указанные виды договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам, как бытового подряда, так и возмездного оказания услуг, законом не предусмотрены, не могут быть определены они и договором, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.09.2018г., цена настоящего договора составляет 55500 рублей, из которых 200 рублей на основании приходно - кассового ордера от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесен Никитиной Э.Н. в виде аванса, а остальная часть цены договора в размере 55300 рублей оплачено Никитиной Э.Н. за счет кредитных средств, предоставленных ей в рамках заключенного с ПАО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» договора потребительского кредита <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по программе «Покупки в кредит», с процентной ставка 17.79% годовых, сроком до 28.09.2019г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в подтверждение оплаты стоимости договора за счет кредитных средств Никитиной Э.В. представлен приведенный кредитный договор, а ИП Ковригин, заключенный между ним и ПО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» договор о сотрудничестве от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно п.4.1.3, п. 4.2.4, 4.1.3договора от 26.09.2018г. заказчик вправе отказаться от договора в любой момент, при условии полного возмещения подрядчику понесенных им расходов в связи с исполнением настоящего договора.

Как следует из представленной суду копии заявления от 11 октября 2018 года Никитина Э.Н. направила в адрес ответчика ИП Ковригина А.А. заявление о расторжении договора от 26 сентября 2018 года, где также просила вернуть ей внесенную сумму предоплаты в размере 200 рублей в срок до 21 октября 2018 года, которое ответчиком получено в тот же день, т.е. 11.10.2018г., о чем свидетельствует надпись о получении заявления <ФИО>7, сотрудником ИП Ковригин А.А..

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Никитина Э.Н. от исполнения договора от 26 сентября 2018 года отказалась 11 октября 2018 года, потребовав от ИП Ковригина возврата уплаченных ею по договору сумм, суд находит установленным, что данный договор считается расторгнутым с указанной даты, следовательно, оснований для удовлетворения иска о расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке не имеется.

Согласно производственному бланку-заказу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Никитина Э.Н., заказала у ИП Ковригина А.А. межкомнатные двери для установки по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Стиль (Жар Птица) Беленый дуб, 3 шт., цена 8960 руб., сумма 26880,0 руб.; Коробка (ПВХ) Беленый дуб, 7,5 шт., цена 545 руб., сумма 4087,5 руб.; Наличник (ПВХ) Беленый дуб, 15 шт., цена 329 руб., сумма 4935,0 руб.; Добор 100 (ПВХ) Беленый дуб, 7,5 шт., цена 615 руб., сумма 4612,5 руб.;

Из имеющихся в материалах дела копий товарной накладной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 09.10.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 27.09.2018 следует, что ИП Ковригин А.А. оплатил ИП <ФИО>8 40515, 00 рублей за заказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 27.09.2018 состоящий из дверных конструкций стиль Жар Птица, который исполнен поставщиком ИП <ФИО>8. и передан плательщику ИП Ковригин Н.Р. 09 октября 2018 года на сумму 40515, 00 рублей, указанное свидетельствует, что на дату отказа заказчика Никитиной Э.Н. от исполнения договора от 26 сентября 2018 года исполнителем ИП Ковригиным А.А. потрачена на исполнение условий договора указанная выше сумма, следовательно, данная сумма является фактически понесенным расходом исполнителя и при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке подлежит отнесению на заказчика.

Между тем, как указано выше и подтверждается имеющиеся в материалах дела копией выписки из лицевого счета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого на имя Никитиной Э.Н. в ПАО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28.09.2018г. (л.д.31), кредитные средства в размере 55300,00 рублей в день заключения кредитного договора перечислены на счет Никитиной Э.Н., а 01 октября 2018 года - списаны по заявлению Никитиной Э.Н. в оплату товара, в силу чего, исходя из того, что на период получения дверных конструкций ИП Ковригиным от поставщика ИП Кадеева Н.Р., его расходы были возмещены кредитными средствами, предоставленными банком Никитиной Э.Н. для оплаты заказанного товара, повторно взыскивать с заказчика Никитиной Э.Н. указанную суммы оснований не имеется, следовательно, встречные требования ИП Ковригина А.А. в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, исходя из размера предоставленного Никитиной Э.Н. кредита, разница между перечисленным ИП Ковригину А.А. в счет оплаты товара Никитиной Э.Н. и потраченным ИП Ковригиным А.А. для исполнения условия договора от 26.09.2018г. денежная сумма, равная 14785 рублей, подлежит взысканию с ИП Ковригина А.А. с зачислением на счет, открытый на имя Никитиной Э.Н. в ПАО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в рамках заключенного кредитного договора от 28.09.2018г.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Тарифам по акции «Я выбираю+», графика платежей следует, что сумма кредита составляет 55300 рублей, процентная ставка по кредиту 17.79% годовых, проценты по кредиту 5452,56 рублей, полная сумма подлежащая выплате по кредиту 60752,56 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, подлежащие выплате Никитиной Э.Н. проценты по кредиту в размере 5452 рубля являются убытками заказчика, которые причинены действиями ИП Ковригина А.А., который при получении 11 октября 2018 года не принял меры по возврату перечисленных Банком кредитных денежных средств в счет оплаты товара на счет заказчика в указанном Банке, соответственно, подлежат взысканию с данного лица путем возложения на него обязанности перечислить приведенную сумму на счет Никитиной Э.Н. в ПАО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Поскольку Никитина Э.Н. 11 октября 2018 года реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и договорные отношения с этого момента между сторонами считаются прекращенными, неустойка, указанная представителем Никитиной Э.Н. – Купкеновым М.М. в исковом заявлении, предусмотренная ст. 23 приведенного Закона в данном случае взысканию не подлежит, а подлежат применению общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств, в частности, положения статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при сумме задолженности 14985 рублей, а также с учетом установленного в заявлении Никитиной Э.Н. от 11.10.2018г. срока возврата денежных средств при расторжении в одностороннем порядке договора от 26.09.2018г. до 21 октября 2018г., с учетом положений ст. 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1966,27 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 23.10.2018 по 16.12.2018 (55 дн.): 14 985 x 55 x 7,50% / 365 =169,35 руб.,

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 14 985 x 182 x 7,75% / 365 =579,08руб.,

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 14 985 x 42 x 7,50% / 365 =129,32руб.,

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 14 985 x 42 x 7,25% / 365 =125,01руб.,

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 14 985 x 49 x 7% / 365 = 140,82руб.,

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 14 985 x 49 x 6,50% / 365 = 130,76 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 14 985 x 16 x 6,25% / 365 = 41,05 руб.,

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 14 985 x 40 x 6,25% / 366 = 102,36 руб.,

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 14 985 x 77 x 6% / 366 = 189,15 руб.,

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 14 985 x 56 x 5,50% / 366 = 126,10 руб.,

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 14 985 x 35 x 4,50% / 366 = 64,48 руб.,

- с 27.07.2020 по 31.10.2020 (97 дн.): 14 985 x 97 x 4,25% / 366 = 168,79 руб., которые также подлежат взысканию с ИП Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н.

Также, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Никитиной Э.Н. в судебном заседании нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и отсутствие доказательств о причинении потребителю физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Никитиной Э.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно с ИП Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. подлежит взысканию штраф в размере 11201 рубль 91 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что с ИП Ковригина А.А. подлежит взысканию уплаченные по договору от 26 сентября 2018 года денежные средства в размере 14785 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5452 рубля 56 копеек, с возложением на ИП Ковригин А.А. обязанность перечислить указанные суммы на открытый в ПАО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28.09.2018г. на имя Никитиной Э.Н. лицевой счет, в пользу Никитиной Э.Н.- уплаченные по договору 26 сентября 2018 года денежные средства в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11201 рубль 91 копейка.

Рассматривая встречное исковое заявление ИП Ковригина А.А., в части требований о взыскании с заказчика Никитиной Э.Н. убытки, понесенные исполнителем по хранению имущества в размере 35300 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, в силу не соответствия требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих рассматриваемый спор, поскольку данные расходы ИП Ковригиным А.А. произведены после 11 октября 2018 года, когда Никитина Э.Н. реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и данные расходы не являются фактически понесенными им расходами, связанными с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенные представителем ИП Ковригина А.А. – Кудрявцевым Е.О. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии доводы о разрешении вопроса заказанного Никитиной Э.Н. товара, путем возложения на нее обязанности принять товар, не подлежат рассмотрению судом, как не заявленные в исковых требованиях, так и в соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ, поскольку договор от 26.09.2018г. между сторонами данного договора заключен не на изготовление дверных конструкций, а на выполнение работ по их поставке и установке, а также в виду наличия доказательств, что ИП Ковригин приобрел указанный товар на свои средства, оплатив за них 40515 рублей 27 сентября 2018 года в рамках исполнения заключенного 26 сентября 2018г. договора, следовательно, в силу п.2 ст.703 ГК РФ права на указанные дверные конструкции не могут быть переданы заказчику Никитиной Э.Н.

Довод представителя ИП Ковригина А.А. – Кудрявцева Е.О. о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» связаны с неправильным толкованием норм приведенного закона и не подлежат применению судом при разрешении данного спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Ковригина А.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича денежные средства, переведенные банком в счет оплаты товара, в размере 14 785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек и убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 56 копеек, обязав ответчика ИП Ковригин А.А. перечислить указанные суммы на открытый в ПАО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28.09.2018г. на имя Никитиной Эвелины Николаевны лицевой счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в пользу Никитиной Эвелины Николаевны уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 200 (двести) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть рублей) 27 копеек и далее со 02 ноября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 11201 (одиннадцать тысяч двести один) рубль 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований Никитиной Э.Н., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковригин А.А. к Никитиной Э.Н о взыскании убытков связанных с исполнением договора №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26 сентября 2018 года, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                          Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года